美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的演變和組織法律制度的創(chuàng)新(編輯修改稿)
2025-05-09 23:38 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合了公司的獨(dú)立性與合伙的靈活性雙重優(yōu)點(diǎn)，既保持了出資人對(duì)公司債務(wù)的獨(dú)立性，同時(shí)又在公司內(nèi)部事務(wù)管理方式上擁有多種選擇，因此被公認(rèn)為是一種受到法律限制最少的組織形式，最適合小企業(yè)的需要?！? 例如，有限責(zé)任公司法規(guī)定，公司成員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但如果公司成員在章程中作出選擇，也可以承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；公司可以采取合伙式的成員經(jīng)營(yíng)（membermanagement）的方式，也可以采取公司式的經(jīng)理經(jīng)營(yíng)（managermanagement）的方式，甚至可以采用類(lèi)似于我國(guó)承包制的信托管理方式；[11] 公司成員對(duì)公司債務(wù)依法享有的有限責(zé)任保護(hù)，不因未遵守一般公司應(yīng)遵守的法定程序而喪失；等等。1988年，美國(guó)稅務(wù)當(dāng)局裁決有限責(zé)任公司在符合某些條件時(shí)可以免納公司所得稅，從而消除了有限責(zé)任公司稅法地位的不確定性，這一組織形式迅速在美國(guó)各州蔓延開(kāi)來(lái)，成為新設(shè)企業(yè)中最流行的組織形式。 然而，有限責(zé)任公司并沒(méi)有成為職業(yè)組織的新寵，盡管它是在專(zhuān)業(yè)人士的大力推動(dòng)下出現(xiàn)的。究其原因，一方面，專(zhuān)業(yè)人士長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣合伙經(jīng)營(yíng)下個(gè)人形象的塑造，對(duì)公司化仍然有一些排斥心理；另一方面，有限責(zé)任公司作為一種全新的企業(yè)形式，如此寬松的法律規(guī)則究竟會(huì)產(chǎn)生什么后果，尚無(wú)多少判例可資借鑒，缺乏普通合伙或公司組織形式的明確性和可預(yù)見(jiàn)性。尤其是采納經(jīng)理經(jīng)營(yíng)方式的有限責(zé)任公司，其成員的權(quán)益轉(zhuǎn)讓很可能被視為證券法上的“投資合同”，從而觸發(fā)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的干預(yù)，這更令專(zhuān)業(yè)人士望而卻步?！? 盡管如此，有限責(zé)任公司這一新的組織形式給人們觀(guān)念上的沖擊是巨大的，它標(biāo)志著長(zhǎng)期以來(lái)被人們視為神圣不可侵犯的一些法律原則動(dòng)搖了，傳統(tǒng)公司、合伙形式之間差別不再被視為不可逾越的鴻溝。顯然，70年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)企業(yè)制度的“契約論”解釋對(duì)此功不可抹。立法者和公眾逐漸接受這樣一種觀(guān)點(diǎn)：企業(yè)組織形式是經(jīng)營(yíng)者減少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易成本的一種選擇，其各個(gè)要素可以進(jìn)行合理的配置以創(chuàng)造出最為人們需要的商業(yè)活動(dòng)的組織形式，由此引發(fā)了“商業(yè)組織法律制度的革命性變革”。[12] 的確，如果可以創(chuàng)設(shè)出一個(gè)有限責(zé)任公司來(lái)融合合伙與公司各自的長(zhǎng)處，為什么不能直接改革合伙制度，為專(zhuān)業(yè)人士提供一個(gè)其所熟悉的組織形式？ 在這樣一種背景下，有限責(zé)任合伙的出現(xiàn)只待時(shí)日了?！? 有限責(zé)任合伙的誕生 對(duì)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，歷史頗有些令人不快的相似——改革的最后一聲號(hào)令總與法律責(zé)任有關(guān)。60年末興起的法律訴訟，解除了會(huì)計(jì)職業(yè)對(duì)公司化的最后一絲抵抗；而80年代末出現(xiàn)的儲(chǔ)蓄與信貸協(xié)會(huì)危機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)）以及隨之而來(lái)的訴訟爆炸，則成為有限責(zé)任合伙誕生的催化劑?！? 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)不僅是美國(guó)金融業(yè)的一場(chǎng)災(zāi)難，同時(shí)將那些為儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)進(jìn)行審計(jì)與法律服務(wù)的會(huì)計(jì)師和律師拖入深淵。500多家破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)留下上千億美元的損失，其監(jiān)管者——美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在收拾殘局時(shí)毫不猶豫地將會(huì)計(jì)師和律師推上了被告席。大會(huì)計(jì)師行都為此付出了代價(jià)。[13] 1992年，美國(guó)亞利桑那州的一個(gè)陪審團(tuán)，就普華會(huì)計(jì)公司在該州一家儲(chǔ)蓄信貸協(xié)會(huì)中的審計(jì)過(guò)失。這一判決結(jié)果震驚了會(huì)計(jì)職業(yè)界，也促使其他大會(huì)計(jì)師行與監(jiān)管者達(dá)成了一攬子和解賠償協(xié)議，安永支付了4億美元。而當(dāng)時(shí)排名第七的Laventhol amp。 Horwath 會(huì)計(jì)師行則在風(fēng)暴前夜宣布破產(chǎn)。[14] 面對(duì)巨額的賠償，那些并不從事金融業(yè)務(wù)審計(jì)的合伙人也無(wú)法逃脫責(zé)任，連帶損及個(gè)人財(cái)產(chǎn)，盡管他們可能對(duì)這些審計(jì)業(yè)務(wù)毫不知情。 在如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，1991年德克薩斯州所頒布的美國(guó)第一個(gè)《有限責(zé)任合伙法》無(wú)疑是對(duì)專(zhuān)業(yè)人士莫大的安慰。它規(guī)定：“一個(gè)專(zhuān)業(yè)合伙中的合伙人對(duì)另一個(gè)合伙人、雇員或合伙代表在提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)時(shí)的錯(cuò)誤、不作為、疏忽、缺乏能力的或者瀆職的行為，除其在合伙中的利益外，不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！逼胀▽?zhuān)業(yè)合伙組織只要通過(guò)簡(jiǎn)單的注冊(cè)程序就可以轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任合伙，從而免除合伙人對(duì)其他合伙人的侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。 當(dāng)然，對(duì)于陷于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)之水深火熱中的會(huì)計(jì)師或律師而言，這一安慰更多地是紙面的，因?yàn)樗鼰o(wú)法解除專(zhuān)業(yè)合伙組織在轉(zhuǎn)化成有限責(zé)任合伙前的行為所承擔(dān)的法律責(zé)任。但是，這一立法畢竟將專(zhuān)業(yè)人士夢(mèng)寐以求的組織形式——即保留合伙的特征，又限制合伙人的責(zé)任——變成了現(xiàn)實(shí)，因此它受到專(zhuān)業(yè)人士的熱烈歡迎。不僅是傳統(tǒng)的職業(yè)組織，如會(huì)計(jì)師行、律師行等等，迅速注冊(cè)為有限責(zé)任合伙，甚至連有100多年歷史的老牌投資銀行——高盛，也加入了有限責(zé)任合伙的行列。 繼德州之后，美國(guó)各州出現(xiàn)了制訂此項(xiàng)法律的熱潮。有限責(zé)任合伙的規(guī)則也逐步完善起來(lái)，責(zé)任保護(hù)的范圍從侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)展到合同責(zé)任，有些州甚至擴(kuò)大到合伙一切的直接或間接債務(wù)；保護(hù)債權(quán)人的必要措施也建立起來(lái)了，從強(qiáng)制保險(xiǎn)、設(shè)立賠償基金到限制分配，要求合伙人對(duì)自己的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)直接的個(gè)人責(zé)任，等等，力圖在保護(hù)合伙人的同時(shí)為債權(quán)人建立必要的替代賠償資源。1996年，為了協(xié)調(diào)、統(tǒng)一各州有限責(zé)任合伙的規(guī)則，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)對(duì)1994年剛頒布的新的《統(tǒng)一合伙法》進(jìn)行了修改，增加了“有限責(zé)任合伙”和“非本州有限責(zé)任合伙”的條款，從而將有限責(zé)任合伙正式納入《合伙法》的框架下。一種新的、為專(zhuān)業(yè)人士所認(rèn)同的企業(yè)組織形態(tài)，在美國(guó)的商業(yè)組織法中牢牢地扎下了根?！? 回首百年 對(duì)于美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，從早期棄公司而選擇合伙，到接納公司形式，再到獲得有限責(zé)任合伙的法律地位，一百年間走過(guò)了一條不平坦、螺旋上升式的道路。其間交織著企業(yè)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1