【文章內(nèi)容簡介】 2010年6月兩院三部出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對“證據(jù)確實充分”這一證明標準予以了細化，在第五條具體規(guī)定了五項標準。但這次刑事訴訟法修改，沒有完全吸納兩院三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，而是主要吸納了前三項的規(guī)定，規(guī)定了認定證據(jù)確實、充分應當滿足的條件，這也是收集的證據(jù)應當達到的證明標準。具體來講有三方面：（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明。根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條的規(guī)定，主要是指以下七個方面：①被指控的犯罪事實的發(fā)生；②被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；③影響被告人定罪的身份情況；④被告人有刑事責任能力；⑤被告人的罪過；⑥是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；⑦對被告人從重處罰的事實。(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實。證據(jù)質(zhì)證原則是刑事訴訟的一項重要原則，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)?！北緱l規(guī)定與該規(guī)定精神一致，也是證據(jù)質(zhì)證原則的體現(xiàn)。(3)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。以“排除合理懷疑”作為證明標準的一個組成部分，這在刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定中還是首次出現(xiàn)。雖然目前《刑事訴訟法》對于什么是合理懷疑以及怎樣才能達到“排除合理懷疑”沒有進一步規(guī)定，但從實行這一證明標準的英美法系國家的實踐來看，“排除合理懷疑”的標準應當是低于所有案件事實都要達到客觀真實的標準。英美法系國家主張，刑事訴訟對事實的查明是不可能達到客觀真實的程度的，對被告人的有罪認定，應當達到“排除合理懷疑”的程度。在實踐中，對于如何理解“合理懷疑”，主流觀點認為，“合理懷疑”，是指一個理智正常的人基于其常識而產(chǎn)生的根本不確信其真實性的意見，有的也表述為不能感到對指控罪行的真實性得出內(nèi)心確信的程度。這個標準要求對犯罪事實的存在和犯罪行為的認定達到確定無疑、排除合理懷疑的程度，從正面（肯定）的角度要做到內(nèi)心確信無疑，從反面（否定)的角度要做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論?！芭懦侠響岩伞睒藴?，是對“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”標準的反方面補充，使我國刑事證明標準更加完善、科學、合理，同時在實踐中更具操作性。5．完善了非法證據(jù)排除制度現(xiàn)行刑事訴訟法對嚴禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)作了一些原則性規(guī)定。為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，有必要在法律中對非法證據(jù)的排除作出明確規(guī)定。據(jù)此，新刑事訴訟法除了在嚴禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定。同時，吸納了兩部三院“兩個規(guī)定”的有關(guān)內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上作了更為嚴格的規(guī)定：在第54條第1款規(guī)定了對應當排除的非法證據(jù)的種類和情形，包括言詞證據(jù)和實物證據(jù)兩大類，分別有不同的排除條件。（1）應當排除的言詞證據(jù)包括三種：①采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。②采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言。③采用暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述。（2）收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，偵查機關(guān)應當對該證據(jù)予以補正或者對收集證據(jù)時違反法定程序的原因作出合理解釋。如果不能補正或者雖然作出了解釋，但該理由不具有合理性的，對該證據(jù)應當予以排除。如何理解“嚴重影響司法公正”。對于非法取得的物證、書證等實物證據(jù)是否要排除，國內(nèi)外都存在較大爭議，司法實踐中如果排除了內(nèi)容真實的實物證據(jù)，因而不能對被告人定罪的，可能會引起被害人乃至社會公眾的爭議。因此，對于“嚴重影響司法公正”不能作過于擴大的解釋，一般應當理解為對證人或者其他人實施了嚴重的暴力、威脅手段，嚴重侵害了其人身權(quán)利，或者經(jīng)查證確定非法收集的物證、書證內(nèi)容虛假等對公正審判有重大影響的情形。如果僅僅是收集程序、方式存在瑕疵，應通過補正或者解釋解決。第2款規(guī)定了在刑事訴訟各個階段發(fā)現(xiàn)了應當排除的證據(jù)，都應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院都有義務發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，不能將非法證據(jù)留待審判程序中再排除。在制作《起訴意見書》、《起訴書》、《判決書》時，不能采信非法證據(jù)?！×硗猓瑸閺闹贫壬戏乐剐逃嵄乒┬袨榈陌l(fā)生，增加規(guī)定了拘留、逮捕后及時24小時內(nèi)送看守所羈押，在看守所內(nèi)進行訊問和訊問過程的錄音錄像制度。（新第83條、新第91條、新第120條）過去嚴禁刑訊逼供的規(guī)定執(zhí)行得不好，就是因為非法取得的口供可以作為證據(jù)。因此，此次修法重點放在了非法證據(jù)排除規(guī)定上，而且還規(guī)定了嚴密的、嚴格的證據(jù)收集程序。這會對遏制刑訊逼供起到重要作用。為從制度上為防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為，為維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。6．明確了證人出庭范圍（新第57條、新第59條、新第60條、新第187條、新第188條）證人出庭作證，對于核實證據(jù)、查明案情、正確判決具有重要意義。根據(jù)新刑事訴訟法第57條、第187條、第188條的規(guī)定，證人出庭有以下幾類情況：一是人民檢察院提請?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。二是偵查人員要求。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。三是因質(zhì)證出庭。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。四是警察證人出庭。人民警察就其執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。五是人民法院通知。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應當出庭。六是強制出庭。證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭；對于情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留?？紤]到強制配偶、父母、子女在法庭上對被告人進行指證，不利于家庭關(guān)系的維系，規(guī)定適用強制出庭時，“被告人的配偶、父母、子女除外”。這一條被法律界人士稱贊為“親親相隱”的制度，幾乎顛覆了之前一直提倡的“大義滅親”觀念。近親作證的情況一般存在于退贓、自首等環(huán)節(jié)，比如一起盜竊案里，犯罪嫌疑人偷了一部手機，他把這部手機交給了他妻子，其妻子在警方調(diào)查時，承認的確從丈夫手里拿到過這樣一部手機，實際上也就對犯罪嫌疑人作出了一份不利的證詞?，F(xiàn)實中，從感情出發(fā)，大多數(shù)犯罪嫌疑人的近親是不愿意作證的。這次免除了近親的強制出庭作證義務，符合人性和中國的傳統(tǒng)文化。但是，“親親相隱”的底線在哪里？“親親相隱”不能理解為可以捏造事實幫助嫌犯逃脫法律制裁，“相隱”的底線在于不違反法律的規(guī)定，比如包庇罪。但在對免除作證義務程度的理解上，也存在一些差異。有的認為，應當嚴格按照刑事訴訟法的條文理解，免除的僅僅只是近親的強制出庭作證義務，在接受偵查人員詢問時，近親還是應當如實提供情況。也有的認為，如果善意地理解立法意圖，近親作證的義務，在整個案件中應當全部免除。加強了對證人的保護現(xiàn)行刑事訴訟法第49條（新第61條）已經(jīng)規(guī)定有保護證人及其近親屬的條款“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”此外，《刑法》第306條第1款規(guī)定了辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，第307條第1款規(guī)定了妨害作證罪，第308條專門規(guī)定了打擊報復證人罪。除此之外，對證人及其近親屬實施威脅、侮辱、毆打等行為，情節(jié)嚴重的，還可能構(gòu)成侮辱罪、故意傷害罪等犯罪。在實踐中，侵害證人及其近親屬權(quán)利的行為可能還有更為嚴重的情形，如殺害、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等，雖然本條沒有專門規(guī)定，但都應當在禁止實施的范圍內(nèi)，并應當依照《刑法》的有關(guān)規(guī)定追究刑事責任?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第42條規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；（三）捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；（四）對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復的；（五）多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的；（六）偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的。”第43條規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：（一）結(jié)伙毆打、傷害他人的；（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；（三）多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的?！睘檫M一步加強對證人以及鑒定人、被害人的保護，新刑事訴訟法第62條規(guī)定：“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當采取以下一項或者多項保護措施：（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對人身和住宅采取專門性保護措施；（五）其他必要的保護措施。”一是擴大了保護的對象。從證人及其近親屬擴大到鑒定人、辯護人。二是明確了保護措施。保護措施有五項：(1)不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息。這是指在案件卷宗中的證人證言、鑒定意見、詢問筆錄及其他有關(guān)法律文書以及在偵查、起訴、法庭審判等各個環(huán)節(jié)中都不得公開證人、鑒定人、被害人及其近親屬的真實姓名、住址和工作單位等個人信息，可以采取使用假姓名、假住址、假工作單位等方式，也可以以化名或記號代替。但需要對此情況專門制作說明，作為保密文件單獨存放，并根據(jù)案件需要，僅供公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院可以了解真實情況的人員查閱。未經(jīng)批準，其他無關(guān)人員不得查閱。(2)采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施。實踐中，可以借助技術(shù)設(shè)備間接詢問證人、鑒定人、辯護人，或者使其處于隱蔽位置接受質(zhì)證。證人的聲音可以通過技術(shù)設(shè)備予以改變。(3)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬?！疤囟ǖ娜藛T”，是指與犯罪組織、犯罪嫌疑人有一定關(guān)系并且可能實施危害證人、鑒定人、被害人及其近親屬人身安全的人員?！敖佑|”，應當理解為與證人、鑒定人、被害人及其近親屬保持較近的距離。(4)對人身和住宅采取專門性保護措施。這是指派出專門人員對保護對象本人和住宅進行巡邏、守護等，也可以進行視頻監(jiān)控，防止犯罪組織、犯罪嫌疑人或者其指使的人侵害保護對象或者非法進入其住宅。(5)其他必要的保護措施。凡是為保護證人、鑒定人、被害人及其近親屬的人身安全所必需的、法律許可實施的措施，都可以采取，如改變身份、住址等。國外甚至有采取改變?nèi)菝驳霓k法，但這些做法成本極高，只能在針對特別重大的案件和特別嚴重的情況時才能考慮使用。三是規(guī)定有關(guān)單位和個人的配合義務。辦案機關(guān)在采取禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬，對人身和住宅采取專門性保護措施以及改變身份、住址等措施時，需要保護對象所在單位、學校、居住區(qū)物業(yè)管理部門、銀行、醫(yī)療、社會保障等部門的配合，有關(guān)單位和個人應當根據(jù)要求予以配合。四是適用范圍不限于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織的犯罪、毒品犯罪這四類犯罪。關(guān)于上述條款中“等案件”的范圍，由于保護措施需要耗費很多人力、物力、財力，一般只能在重大案件中采取。但從辦案機關(guān)履行保護職責的角度出發(fā)，應當理解為不限于這四類犯罪，凡是與這四類犯罪程序相當，根據(jù)案情確實需要采取保護措施的案件，都可以包括在內(nèi)。明確了對證據(jù)合法性控方負舉證責任（新第49條、新第57條）新刑事訴訟法第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔?！钡?7條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明?！迸e證責任，是訴訟法和證據(jù)法中的一項基本制度，是指司法機關(guān)或某些當事人應當收集或提供證據(jù)證明案件事實或有利于自己的主張的責任；否則，將承擔其認定、主張不能成立的風險。負有舉證責任的一方，需要提出證據(jù)對案件事實或者提出的主張加以證明；而不負有舉證責任的一方，無須提出證據(jù)證明對方所說的事實不存在或者對方提出的主張不成立。舉證責任主要包括兩層含義：一是提供證據(jù)的責任；二是舉證不能時應承擔不利后果的責任，這也是舉證責任的本質(zhì)內(nèi)容。之所以要增加這樣的規(guī)定，尤其要明確控方對證據(jù)合法性負舉證責任，主要有以下三個方面原因：一是符合刑事訴訟中控方承擔證明被告人有罪的責任這一基本原理。任何一個刑事案件，控訴方都負有證明被告人有罪的責任，其除了必須證明指控的犯罪事實外，理應還要證明其用于證明犯罪事實成立的證據(jù)具備合法性。在訴訟中，被告方提出庭審前的口供不具有合法性，實質(zhì)上是對控訴方主張庭審前口供具備合法性的事實的否認，控訴方需承擔提供證據(jù)責任，在對某證據(jù)的合法性真?zhèn)尾幻鲿r法庭必須作出有利于被告人的認定，即將不能排除非法取證可能的證據(jù)排除在定案根據(jù)之外。二是根據(jù)慣例，訴訟中主張積極性（肯定）事實承擔證明責任，而消極性（否定）事實引入訴訟的當事人無須對此承擔證明責任。依此原則，在刑事訴訟中，檢察人員一般作為提出被告人有罪的積極追求請求的一方，同時也必須以充分的事實為根據(jù)來加以論證，那么，對于證據(jù)本身合法性的證明，必然屬于證明積極請求的重要組成部分，而被告人提出的證據(jù)非法的異議，屬于消極性（否定）事實，當然無需承擔最終的證明責任。三是訴訟中舉證能力較強的一方應承擔較多的證明責任。刑事訴訟中，公訴方代表國家追訴犯罪，權(quán)力巨大，舉證能力遠大于被告人。而被告人一般會處于偵控方的控制下，并且被告人通常缺乏必要的法律常識和技能進行取證，比較而言，控方有明顯優(yōu)勢。這種力量懸殊的對比局面決定了審判中證明自身行為合法性的負擔必然置于控方。強制措施的適用一、160