7政府在金融發(fā)展中的作用——兼評“金融約束論”(編輯修改稿)
2024-09-19 19:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 3。圖 X125。 圖 1 這一 “ 租金效應(yīng) ” 促使資金供給曲線從 s 右移至 s39。由于政府規(guī)定了存款利率上限 r[， d]，那么儲蓄水平上升后，均衡貸款利率反而下降了，與此相對應(yīng)，均衡貸款水平擴(kuò)大，并超過沒有政府干預(yù)時的均衡貸款水平 q[， 0]。這意味著，盡管銀行從企業(yè)和居民那兒占有了租金，由于租金效應(yīng)，企業(yè)和居民的金融約束環(huán)境反而放松了，也就是說，金融約束政策促進(jìn)了金融深化。 赫爾曼等人也注意到利率管制可能帶來的福利損失。但他們 第 7 頁 共 15 頁 強(qiáng)調(diào)，重要的是權(quán)衡損失與金融約束的好處。如果存在代理成本或市場失靈，則租金創(chuàng)造所產(chǎn)生的直接好處（通過減少中介成本）遠(yuǎn)大于福利損失。租金創(chuàng)造的福利收益可以用供給曲線的外移來表示。 若不考慮儲蓄的 “ 租金效應(yīng) ” ，金融約束所造成的福利損失是 q[， d39。]線和 s、 d 線圍成的哈伯格三角形的面積，若考慮到“ 租金效應(yīng) ” ，則福利損失表示為 q[， d]線和 s39。線、 d 線圍成的三角形面積，顯然，后者要比 前者少得多。因此，金融約束帶來了兩方面的收益，一方面，儲蓄的 “ 租金效應(yīng) ” 直接增加了儲蓄，提高了信貸市場上的貸款水平，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，這是約束的收益；另一方面，該 “ 租金效應(yīng) ” 又降低了貸款利率，減少了約束的福利損失。租金效應(yīng)越大，金融約束的正效應(yīng)越明顯。 不過，赫爾曼等人特別強(qiáng)調(diào)實際利率不能為負(fù)，因為一旦實際利率水平過低，就會出現(xiàn)資產(chǎn)替代效應(yīng)，從而抵消了租金效應(yīng)。若沒有或只有很小的租金效應(yīng)，那么金融約束政策只能在一定的發(fā)展時期才有效。 三、為什么金融約束論不可行。 赫爾曼、斯蒂格利 茨等人提出的金融約束論，無非是要證明政府直接干預(yù)金融市場是有效的，對這一結(jié)論的經(jīng)驗支持來自東亞快速的經(jīng)濟(jì)增長。從理論上說，金融約束論成立的條件有兩個，一是宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，二是通貨膨脹率較低且可預(yù)測，從而確 第 8 頁 共 15 頁 保實際利率為正且穩(wěn)定。赫爾曼等人說，當(dāng)這兩個條件被滿足后，政府直接管制利率可以產(chǎn)生所謂儲蓄的 “ 租金效應(yīng) ” ，從而能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。 但是，仔細(xì)推敲金融約束論的邏輯，就會發(fā)現(xiàn)上述兩個前提條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足結(jié)論的要求。如果要得到赫爾曼等人的結(jié)論，還必須假定：政府只追求社會福利最大化，且完全理性；銀行追求 利潤最大化；銀行業(yè)充分競爭，生產(chǎn)企業(yè)對資金價格不敏感，即企業(yè)資金需求的利率彈性極低；金融資產(chǎn)單一，居民幾乎不可能選擇資產(chǎn)組合，或者說，金融市場只體現(xiàn)為信貸市場。進(jìn)一步看，當(dāng)同時考慮企業(yè)的資金需求變化時，企業(yè)的資金需求利率彈性越大，或儲蓄的租金效應(yīng)越小，金融約束所導(dǎo)致的福利損失就越??；特別是當(dāng)銀行業(yè)充分競爭時，企業(yè)的資金需求彈性越大，會導(dǎo)致儲蓄的租金效應(yīng)越小，如果要確保一定水平的租金效應(yīng)，就必須實行銀行業(yè)壟斷，而在壟斷條件下，福利損失更大；同樣，只要企業(yè)的資金需求的利率彈性大于儲蓄的租金效應(yīng)，如果政府同時管制 存貸款利率，也會造成更大的損失。如果放松政府完全理性的假定，并考慮到政府并不追求社會福利最大化，那么儲蓄的租金效應(yīng)就會降低。因此，考慮到以上前提條件無法滿足，就意味著金融約束政策是無效的。特別是，給定銀行和企業(yè)是利潤最大化者，價格管制和銀行業(yè)充分競爭是不能兼容的，在一個有限競爭的金融市場上，內(nèi)生出占絕對優(yōu)勢的關(guān)系型融資體制，這 第 9 頁 共 15 頁 種體制不鼓勵創(chuàng)新活動。 所以，金融約束政策必然伴隨著外延式經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略模式。正如克魯格曼在批評 “ 亞洲奇跡論 ” 時所提出的，亞洲持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長來自于要素投入的增長，其背后存在著一 個類似于集權(quán)體制的資源動員制度?？梢?，在圖 1 中，即使存在均衡貸款水平的擴(kuò)張，也只不過是一種量的增長，而不是質(zhì)的增長。 前面我們一直假定政府追求福利最大化，銀行、企業(yè)追求利潤最大化。若放松這些假定，會導(dǎo)致什么樣的結(jié)果呢。很明顯，若政府的目標(biāo)與政府官員的自利目標(biāo)分離開來，或者即
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1