5深究法官釋明制度的性質(zhì)(編輯修改稿)
2024-09-11 23:28 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 一）與法官釋明義務(wù)對應(yīng)的是當(dāng)事人的權(quán)利。當(dāng)事人既可以通過放棄此權(quán)利來阻止法官行使釋明權(quán)，又可以積極行使其權(quán)利來啟動法官的釋明 。這樣在理論上就形成了由當(dāng)事人作為啟動釋明的主體的結(jié)論，而與法官作為行使釋明權(quán)主體的共識相悖。 （二）與法官的釋明義務(wù)對應(yīng)的當(dāng)事人之間的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。然而，在釋明所針對的具體訴訟事件中，當(dāng)事人之間的平等地位將受到挑戰(zhàn)， ? 例如當(dāng)事人雙方在法律知識的擁有方面具有差異時，法官只給予其中一方當(dāng)事人提供法律技術(shù)或法律知識上的 ‘ 補貼 ’? ， ④ 而僅有受到釋明的一方當(dāng)事人享有程序利益的這一情況，恰與當(dāng)事人之間的權(quán)利平等性的要求相沖突。 （三）如果把釋明視為法官的義務(wù)，那么法官違反釋明義務(wù)后，當(dāng)事人以何 種理由上訴，也成為疑問。就義務(wù)而言，法官違反義務(wù)的，屬于程序違法 。就當(dāng)事人享有的權(quán)利而言，法官沒有釋明的，當(dāng)事人的權(quán)利沒有能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人有權(quán)提出的訴訟資料沒有能夠提出，而法官基于事實不清或者法律理由不足做出裁判，屬于實體違法。當(dāng)事人如果以法官沒有盡到釋明義務(wù)而上訴或者申請再審的，法院是發(fā)回重審還是直接予以改判，亦成為問題。 如果把釋明視作 ? 權(quán)利 ? ，便對應(yīng)于當(dāng)事人有接受法官釋明的義務(wù)，否則就可能承受法律責(zé)任或者制裁。另外，由于權(quán)利對 第 5 頁 共 8 頁 行為提供不確定的指引，釋明權(quán)的行使與否將取決于法官的意愿，其行使也 可以被法官放棄，如此設(shè)立釋明制度的目的就有可能落空。這些問題表明把釋明權(quán)作為權(quán)利的屬性亦不可取。 而大陸法系的有些學(xué)者試圖采用調(diào)和的立場，認(rèn)為釋明既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。我國有些學(xué)者也持此觀點，筆者認(rèn)為這種折衷主義的觀點在理論上同樣是不可采的。 三、我國釋明制度性質(zhì)的新界定 權(quán)力是國家機關(guān)及其工作人員運用國家強制力對客體進行支配，使相對方服從其意志的一種控制、支配力。權(quán)力具有以下特性：（ 1）權(quán)力是和職位、組織機構(gòu)結(jié)合起來而形成的一種相對穩(wěn)定的社會意志，代表著一定階級及其 成員對社會的控制能力，具有權(quán)威性和影響力， ⑤ 是國家所具有的一種普遍的強制性的力量，以便按照最有利于全體的方式推動并安排各個部分。（ 2）權(quán)力的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1