5深究法官釋明制度的性質(zhì)-在線瀏覽
2024-09-11 23:28本頁(yè)面
【正文】 ， ? 但對(duì)于釋明制度性質(zhì)的學(xué)理解釋卻發(fā)生了變化，認(rèn)為釋明是法院的權(quán)能，而并非法院的義務(wù)。 法國(guó)民事訴訟法秉承了法蘭西人民愛(ài)好自由的傳統(tǒng)，在大陸法系中是比較徹底實(shí)行當(dāng)事人主義的特例。如該法典第 766 條規(guī)定： ? 審前準(zhǔn)備程序法官得提請(qǐng)律師對(duì)他們可能未加陳述理由作出答復(fù)，也可以要求律師提供為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上與法律上的說(shuō)明。如該法第 8 條規(guī)定： ? 法官得要求當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上的說(shuō)明。 隨著大陸法系釋明制度在理論和實(shí)踐上的發(fā)展，英美法系也增加了有關(guān)釋明的規(guī)定，使法官更積極的利用釋明和從事案件的管理指揮，從而 促進(jìn)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。其類似釋明的規(guī)定主要體現(xiàn)在審前程序中，法官可以依職權(quán)要求當(dāng)事人明確其請(qǐng)求或陳述。 二、域外釋明制度性質(zhì)定位的反思 在當(dāng)代大陸法系中具有典型代表的德國(guó)、日本，都把釋明視為法官的義務(wù)。把釋明視為義 務(wù)，在理論上存在著難以逾越的障礙。法律權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種關(guān)系。 ③ 若將釋明視為法官的義務(wù)，對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人的權(quán)利，即當(dāng)事人有受到釋明的權(quán)利。當(dāng)事人既可以通過(guò)放棄此權(quán)利來(lái)阻止法官行使釋明權(quán)，又可以積極行使其權(quán)利來(lái)啟動(dòng)法官的釋明 。 （二）與法官的釋明義務(wù)對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人之間的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。 （三）如果把釋明視為法官的義務(wù)，那么法官違反釋明義務(wù)后，當(dāng)事人以何 種理由上訴，也成為疑問(wèn)。就當(dāng)事人享有的權(quán)利而言，法官?zèng)]有釋明的，當(dāng)事人的權(quán)利沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人有權(quán)提出的訴訟資料沒(méi)有能夠提出，而法官基于事實(shí)不清或者法律理由不足做出裁判，屬于實(shí)體違法。 如果把釋明視作 ? 權(quán)利 ? ，便對(duì)應(yīng)于當(dāng)事人有接受法官釋明的義務(wù)，否則就可能承受法律責(zé)任或者制裁。這些問(wèn)題表明把釋明權(quán)作為權(quán)利的屬性亦不可取。我國(guó)有些學(xué)者也持此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種折衷主義的觀點(diǎn)在理論上同樣是不可采的。權(quán)力具有以下特性：（ 1）權(quán)力是和職位、組織機(jī)構(gòu)結(jié)合起來(lái)而形成的一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)意志，代表著一定階級(jí)及其 成員對(duì)社會(huì)的控制能力，具有權(quán)威性和影響力， ⑤ 是國(guó)家所具有的一種普遍的強(qiáng)制性的力量，以便按照最有利于全體的方式推動(dòng)并安
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1