4論商業(yè)機(jī)會的法律保護(hù)(編輯修改稿)
2025-09-11 16:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 自己所有，公司機(jī)會的范圍比較廣泛，董事篡奪的某些商業(yè)機(jī)會并不屬于與公司存在競爭關(guān)系的營業(yè) 第 9 頁 共 20 頁 活動。例如，某個(gè)從事機(jī)械制造的公司準(zhǔn)備購買某一技術(shù)，董事得知這一技術(shù)的重要性后自己購買了這一技術(shù)。在此情形下，董事并 沒有開展與公司相競爭的營業(yè)，但篡奪了公司的交易機(jī)會，競業(yè)禁止規(guī)則無能為力。可見，在內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會的場合，把商業(yè)機(jī)會利益作為保護(hù)對象是必要的。 問題是，可能性意義上的商業(yè)機(jī)會，其法律保護(hù)的界限是否應(yīng)僅限于內(nèi)部侵害機(jī)會利益的場合。當(dāng)商業(yè)機(jī)會被外部當(dāng)事人侵害時(shí)，對此種利益不再保護(hù)。由于商業(yè)機(jī)會利益的損害一般被認(rèn)為是一種獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)損害的純粹經(jīng)濟(jì)損失， lx長期以來，英美法中商業(yè)機(jī)會利益法律保護(hù)的界限限于內(nèi)部損害商業(yè)機(jī)會的場合，其基本依據(jù)是 “ 洪水之門理論 ”（ thefloodgatesargument） 。該理論認(rèn)為，無論是從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā)，還是為了自身生存的愿望，不確定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對注意范圍的限定是正當(dāng)?shù)?，侵?quán)行為法都必須將那些過于 “ 遙遠(yuǎn) ” 利益損害從其體系中排除出去。否則，可能會出現(xiàn)訴訟泛濫的情形，從而使被告要承擔(dān)無窮無盡的訴訟之困擾。在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中，債權(quán)等相對性的權(quán)利以及未權(quán)利化的法益也不屬于侵權(quán)行為法保護(hù)的對象，其理論基礎(chǔ)與洪水之門理論有著異曲同工之處， “ 私人間追究責(zé)任須從期待可能性著眼，以保留合理的行為空間，只有對加害于人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免，而對未防免者課以責(zé)任，才有意義 。相對性的權(quán)利、未權(quán)利化的 第 10 頁 共 20 頁 法益不是不值得保護(hù)，也不是不會被第三人侵害，而是因?yàn)檫@些利益一般都不具有公示性，從而不能合理地期待第三人去防免加害。 ” 盡管上述理論在一般意義上是正確的，但筆者仍然認(rèn)為，商業(yè)機(jī)會利益法律保護(hù)的界限不能僅以內(nèi)部侵害的場合為限，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到外部侵害的場合。理由如下： 首先，法律對人們利益的保護(hù)總是以社會經(jīng)濟(jì)之發(fā)展為依據(jù)的，是由基本利益向派生利益不斷擴(kuò)展深入的過程。隨著社會的進(jìn)步，侵權(quán)行為法的保護(hù)對象不斷擴(kuò)展，相對性的權(quán)利以及未權(quán)利化的利益不受侵權(quán)行為法保護(hù)的傳統(tǒng)理論已經(jīng)動搖，債 權(quán)等相對性的權(quán)利機(jī)會以及一些未權(quán)利化利益已成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法的保護(hù)對象。 20 世紀(jì) 60 年代以來，英美法逐漸放棄了其對純粹經(jīng)濟(jì)損失在過失侵權(quán)領(lǐng)域不予保護(hù)的態(tài)度， l|一個(gè)人因他人的過失陳述而遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，即使他與陳述者無契約關(guān)系，也可以要求他人對自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 其次，商業(yè)機(jī)會是商事主體生存和發(fā)展的源泉，商業(yè)機(jī)會利益雖然不是現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但如果這種利益得不到有效保護(hù)，勢必影響商事主體的生存目的，英語論文危害正常的經(jīng)濟(jì)秩序，如果僅僅限制商事主體內(nèi)部人員篡奪公司商業(yè)機(jī)會而對外部人員侵害商業(yè)機(jī)會不 加過問，則難以使機(jī)會利益得到有效保護(hù)。 再者，機(jī)會利益的損失盡管被認(rèn)為是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，但由于這種損失是客觀存在的，從受害人的角度，這種損失與有形 第 11 頁 共 20 頁 財(cái)產(chǎn)損失并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。在商事機(jī)會喪失的情形，原告喪失的是期待利益。正如一位英美法法官指出： “ 有些人認(rèn)為，有形損害和純粹經(jīng)濟(jì)損失之間存在基本的區(qū)別，我認(rèn)為這是難以令人信服的，雖然我認(rèn)為，人比財(cái)產(chǎn)和預(yù)期利潤更重要，但是我看不出來財(cái)產(chǎn)損失和經(jīng)濟(jì)損失之間有什么區(qū)別。 ” 另外，商業(yè)機(jī)會利益雖然不屬于現(xiàn)行法律體系中的某種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是，對于這種利益的 損害，外部人員并非絕對不可能預(yù)見，以預(yù)見可能性理論把商業(yè)機(jī)會利益排除在外部侵權(quán)的法律保護(hù)范圍之外，是不正確的。至于人們所擔(dān)心的保護(hù)范圍過于寬泛導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任漫無邊際、訴訟泛濫的問題，可以通過規(guī)定一定的條件加以限制，而不能一律不予保護(hù)。 三、侵害商業(yè)機(jī)會利益的構(gòu)成要件 資格權(quán)利意義上的商業(yè)機(jī)會具有對世性，法律對此種權(quán)利的保護(hù)通過對商號權(quán)、營業(yè)權(quán)、公平交易權(quán)等具體權(quán)利形態(tài)的保護(hù)加以體現(xiàn)，其構(gòu)成要件這里不再分析。獲得交易的優(yōu)勢可能性意義上的商業(yè)機(jī)會具有特殊性，擁有這種可能性的相關(guān)當(dāng)事人具有一定的 預(yù)期利益，損害這種利益將導(dǎo)致其遭受損失，但是無論在事實(shí)上還是在法律上這種利益將來能否獲得或交易能否達(dá)成仍然是一種可能性。經(jīng)營主體從事市場競爭的要義在于對商業(yè)機(jī)會的把握和爭取。在許多情況下，一個(gè)主體把握住了機(jī)會，就意味著其他主體機(jī)會的喪失。顯而易見，并非只要自己把握了機(jī)會、 第 12 頁 共 20 頁 他人喪失了機(jī)會就一律構(gòu)成侵害商業(yè)機(jī)會，這就要求在保護(hù)商事主體機(jī)會利益的同時(shí)，明確侵害商業(yè)機(jī)會的構(gòu)成要件，把機(jī)會利益的保護(hù)限制在一定條件之下，從而為合法競爭行為保留足夠空間。 （一）內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會的構(gòu)成要件 內(nèi)部侵害商業(yè) 機(jī)會承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是董事的忠實(shí)義務(wù)。從忠實(shí)義務(wù)推導(dǎo)開來，內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會的構(gòu)成要件有二，一是董事、經(jīng)理利用其在公司中職務(wù)或地位將某種商業(yè)機(jī)會歸自己支配 。二是該商業(yè)機(jī)會屬于公司機(jī)會。這兩個(gè)要件中，由于第二個(gè)要件具有一定的抽象性，因此，公司機(jī)會的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會構(gòu)成要件的核心問題。在美國判例法中，有關(guān)公司機(jī)會的認(rèn)定存在三種不同的標(biāo)準(zhǔn)：（ 1）利益和預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。這是最早采用的至今仍在廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容是，公司機(jī)會是公司對其具有實(shí)際利益或預(yù)期利益的商業(yè)機(jī)會。在 1900 年阿拉巴馬州的 lagardev1annistonlimeamp。stoneco1 一案中，某公司擁有一家石灰?guī)r礦的 1/3 的股份，并且又準(zhǔn)備簽約再購買1/3 的股份，然而該公司的董事則將有該石灰?guī)r礦的 2/3 的股份全部購買。法院認(rèn)為，董事違反了信義義務(wù)，因?yàn)楣緦@部分股權(quán)已經(jīng)享有利益或存在期待
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1