【文章內(nèi)容簡介】 已出生”，“民事訴訟法”第40條第2項(xiàng)規(guī)定“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力”。胎兒惟于其利益之范圍內(nèi)，視為既已出生，故關(guān)于損害賠償請求權(quán)、認(rèn)領(lǐng)請求權(quán)、繼承及受遺贈(zèng)等，均視為已出生。二是采取個(gè)別規(guī)定主義的原則。胎兒出生時(shí)為活體的，在某些事項(xiàng)上視為已經(jīng)出生。例如《法國民法典》中規(guī)定：“僅需在生前贈(zèng)與之時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，即有能力接受生前贈(zèng)與。在立遺囑人死亡時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，有按照遺囑接受遺產(chǎn)的能力。但是，僅在嬰兒出生時(shí)是生存者，贈(zèng)與或遺囑始產(chǎn)生效力?！??！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定：“胎兒，就損害賠償請求權(quán)，視為已出生?！?、“胎兒就繼承視為已出生。前款規(guī)定，不適用于胎兒以死體出生情形?！?、“父對胎內(nèi)子女，亦可認(rèn)領(lǐng)。于此情形，應(yīng)經(jīng)母的承諾”，分別就損害賠償請求、繼承、受遺贈(zèng)能力，規(guī)定胎兒有權(quán)利能力。三是絕對主義，絕對否認(rèn)胎兒具備民事權(quán)利能力。在個(gè)別規(guī)定主義模式下，不承認(rèn)胎兒在母體中有民事主體資格，只有胎兒出生時(shí)為活體的，在某些特定事項(xiàng)上視胎兒已出生，采用列舉的辦法保護(hù)其權(quán)利。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是以胎兒享有特定的事項(xiàng)上的權(quán)益為限，不包括義務(wù)內(nèi)容，既有利于對胎兒保護(hù)，又有利于對第三人利益和正常民事秩序的保護(hù)，缺點(diǎn)是由于立法總是會(huì)由于種種原因難免掛一漏萬，對胎兒的權(quán)利保護(hù)不盡周全?？偫ūＷo(hù)主義模式概括保護(hù)著出生的胎兒出生前的利益，只要涉及胎兒的重大利益，就有權(quán)利能力，既擴(kuò)大了胎兒保護(hù)的范圍，體現(xiàn)了法律的基本價(jià)值目標(biāo)，而且由于它不直接規(guī)定胎兒享有民事權(quán)利能力，因而也不會(huì)對傳統(tǒng)的權(quán)利能力制度構(gòu)成強(qiáng)大沖擊。（二）關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)的理論胎兒是將來才能出生的人，各國民法均規(guī)定只有出生之后方可取得權(quán)利能力，即有資格享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)，而胎兒在未出生前受到侵害，在出生之后可否請求損害賠償，民法對胎兒利益是否予以保護(hù)，如何保護(hù)，保護(hù)的依據(jù)是什么，一直是民法理論界爭論不休的問題。對此理論界提出了多種學(xué)說。 生命法益保護(hù)說 。德國學(xué)者Planck認(rèn)為，胎兒利益雖非權(quán)利，但屬于生命法益，任何人均有權(quán)享有。因?yàn)樯ㄒ媸窍扔诜啥嬖?，是人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部。生命所表現(xiàn)者，是生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對生命法益均享有權(quán)利，故得主張不受任何妨害或阻礙。任何對人類自然成長之妨礙或剝奪，皆構(gòu)成對生命法益之侵害，所謂對健康之侵害，即系對生命發(fā)展過程之妨礙。胎兒利益受到侵害應(yīng)認(rèn)為是其內(nèi)部生命過程受到阻礙，并未接受自然及創(chuàng)造所賦予之生命有機(jī)體的健康。法律在此方面應(yīng)受自然現(xiàn)象之拘束，不容忽視。因此，何謂健康受損害，不能純依法律技術(shù)之邏輯概念而決定。健康法益本身既是來自創(chuàng)造，為自然所賦予，則當(dāng)法律加以規(guī)律并賦予一定法律效果時(shí)，自應(yīng)承認(rèn)此種自然的效力。這一主張，曾被德國法院在輸血感染病毒案中作為保護(hù)胎兒利益的判決理由，被學(xué)者譽(yù)為“自然法之復(fù)興”。 權(quán)利能力說。在德國，針對生命法益保護(hù)說，一些學(xué)者認(rèn)為，對胎兒利益的法律保護(hù)，其理由訴諸于“自然”與“創(chuàng)造”，未臻嚴(yán)謹(jǐn)，因而致力于尋找實(shí)體法上之依據(jù)，其主要方向在于證明胎兒具有權(quán)利能力。在我國臺(tái)灣地區(qū)，由于其“民法典”明文規(guī)定“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生”，因而學(xué)者一致認(rèn)為，對胎兒利益予以保護(hù)的依據(jù)是胎兒具有一定的權(quán)利能力。至于胎兒的權(quán)利能力其性質(zhì)如何，理論上有兩種主張：一是為法定的解除條件說，或限制的人格說，即認(rèn)為胎兒在出生前就取得了權(quán)利能力，倘若將來為死產(chǎn)時(shí)，則溯及地喪失權(quán)利能力；二是法定的停止條件說，或人格溯及說，即胎兒于出生前并未取得權(quán)利能力，至其完全出生時(shí)，方溯及地取得權(quán)利能力。 人身權(quán)延伸保護(hù)說。我國楊立新教授提出了人身權(quán)延伸保護(hù)說，即法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，對于其在誕生前或死亡后的人身法益，給予延伸的民法保護(hù)。人身權(quán)延伸保護(hù)理論立論的基本思想是：在現(xiàn)代人權(quán)觀念的指導(dǎo)下，以維護(hù)自然人統(tǒng)一、完整的人身利益為基本目的，追求創(chuàng)造、保護(hù)社會(huì)利益與個(gè)人利益的和諧、統(tǒng)一。其基本要點(diǎn)是：第一，自然人在其出生前和死亡后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益。法律規(guī)定，自然人之所以享有人身權(quán)利，是因?yàn)槠渚哂忻袷聶?quán)利能力。但是，在事實(shí)上，在自然人取得民事權(quán)利能力之前和終止之后，就已經(jīng)或者繼續(xù)存在某些人身利益，這些人身利益都與該主體在作為主體存在期間的人身利益相聯(lián)系，這些人身法益雖然與自然人的人身權(quán)利有所不同，但是維護(hù)這些人身法益對于維護(hù)該主體的法律人格具有重要意義。第二，先期的人身法益和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，構(gòu)成自然人完整的人身利益。先期人身法益、人身權(quán)利與延續(xù)人身法益一起，前后相續(xù)，一脈相承，不可或缺，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律保護(hù)。在對人身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)中，缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)的保護(hù)，就必然導(dǎo)致自然人人格利益保護(hù)的殘缺，自然人的人格利益就無法得到全面的保護(hù)。第三，自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心，向前延伸和向后延伸，保護(hù)先期人身法益和延續(xù)人身法益。沒有對人身權(quán)利的保護(hù)，自然人就喪失了最基本的法律人格，喪失了人權(quán)；但是如果法律僅僅保護(hù)人身權(quán)利而不保護(hù)自然人誕生前和消滅后人身法益，同樣會(huì)使自然人喪失完整的法律人格，喪失基本的人權(quán)。只有全面保護(hù)人身權(quán)利和人身法益，才能夠維護(hù)自然人人格的完整性和統(tǒng)一性，建立社會(huì)統(tǒng)一的價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)利益。依人身權(quán)延伸保護(hù)理論，胎兒利益因其未出生的特征，基本上屬于先期人身法益，又細(xì)分為幾種類型。一為先期身份法益。首先是親屬法上的身份利益，包括親權(quán)利益和親屬權(quán)利益，監(jiān)護(hù)權(quán)利基于親屬法部分的內(nèi)容，也應(yīng)包括在內(nèi)。這種身份利益，存在于胎兒受孕之始，從其成功地懷于母體之中時(shí)起，事實(shí)上就已存在了該胎兒與其父母及其他親屬之間的身份關(guān)系。二是先期身體法益。胎兒懷于母體，為母體之一部分。但其形體具有先期身體利益，應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)其成活出生，成為身體權(quán)的客體。三為先期健康法益。從胎兒成功孕育于母體之時(shí)起，即存在先期健康利益，法律確認(rèn)這種先期健康利益，依法予以保護(hù)。四為先期生命法益。胎兒在客觀上具有生命的形式，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，但是，這種生命形式還不是生命權(quán)的客體，而是一種先期的生命利益，對于這種先期生命利益，法律予以保護(hù)，稱之為先期生命法益。胎兒的人身利益進(jìn)行保護(hù)就是對自然人的先期利益的保護(hù)。人身權(quán)延伸保護(hù)理論擺脫了傳統(tǒng)權(quán)利能力的束縛，以法益作為胎兒應(yīng)受法律保護(hù)的基點(diǎn)，避開了將權(quán)利能力作為請求權(quán)根據(jù)所帶來的尷尬局面。因?yàn)榧热惶菏且环N“法益”而非法律意義