論實(shí)用藝術(shù)品在中國的法律保護(hù)(編輯修改稿)
2025-01-19 06:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 成“實(shí)用藝術(shù)品”?是否受到我國法律保護(hù)?看要求保護(hù)的客體是否符合《伯爾尼公約》關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)?！ ∷痉▽?shí)踐中，如何判斷“實(shí)用藝術(shù)品”侵權(quán)?與其他侵犯著作權(quán)案件相同，法院基本是從兩個(gè)方面來審查：第一,是否構(gòu)成受保護(hù)的作品。第二，是否侵權(quán)，即相同或?qū)嵸|(zhì)性相似+接觸原則?！ ￡P(guān)于，實(shí)用藝術(shù)品的構(gòu)成要件，北京市高級(jí)人民法院在2002年英特萊格公司與可高(天津)玩具有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，寫到“實(shí)用藝術(shù)作品是指具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果?！彼?，實(shí)用藝術(shù)品必須具備四個(gè)要件：其一，獨(dú)創(chuàng)性。其二，可復(fù)制性。其三，藝術(shù)性。其四、實(shí)用性?！ ∈紫?，關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成要件的認(rèn)定。 相比較而言，獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性，是所有作品的共同特征。而實(shí)用藝術(shù)品都是集中于家居用品，這些物品的實(shí)用性都是顯而易見。因此，筆者在本文中就實(shí)用藝術(shù)品特殊之處“藝術(shù)性”做一論述?！ 〉谝?，實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性與藝術(shù)性是否可分離? 實(shí)用性，是指該物品是否能在實(shí)際生活中為人們所使用，而不是單純地具有某種觀賞、收藏等價(jià)值。例如，美術(shù)作品中繪畫、書法，僅具有觀賞價(jià)值，不具有實(shí)用性。藝術(shù)性是一個(gè)仁者見仁、智者見智的概念。對于藝術(shù)性的判斷，應(yīng)以一般公眾的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。著作權(quán)保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品具有藝術(shù)性的內(nèi)容，即作者對該作品的藝術(shù)性所作的智力投入所產(chǎn)生的成果，作品的實(shí)用功能不受著作權(quán)法的保護(hù)?！ ∵@里，筆者要重點(diǎn)論述的是：實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性與藝術(shù)性是否可分離? 在實(shí)用藝術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)方面，關(guān)于實(shí)用性與藝術(shù)性能否分離，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。在美國版權(quán)法中，實(shí)用藝術(shù)品受版權(quán)保護(hù)的要件是該物品的藝術(shù)特征與其他特征可分離，這是美國聯(lián)邦法院在“梅澤”一案中確定的原則。但是，在大多數(shù)歐洲國家，實(shí)用藝術(shù)作品受版權(quán)保護(hù)的條件則是實(shí)用性與藝術(shù)性不可分離。在我國，也存在這兩種觀點(diǎn)。如王遷在《著作權(quán)法》一書中寫到“著作權(quán)法中有關(guān)實(shí)用藝術(shù)品的規(guī)則嚴(yán)格遵循技術(shù)方案或?qū)嵱霉δ懿皇鼙Ｗo(hù)的原則，只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分能夠在物理上或觀念上獨(dú)立于其實(shí)用功能而存在時(shí)，著作權(quán)法才對該藝術(shù)成分加以保護(hù)?！蓖踹w認(rèn)為，如果一件物品的實(shí)用性與藝術(shù)性從觀念上可以分離，則其藝術(shù)性部分可以受到著作權(quán)法保護(hù)。這一觀點(diǎn)主要是承繼了美國版權(quán)法及法院的觀點(diǎn)。事實(shí)上，要?jiǎng)澐謱?shí)用性與藝術(shù)性之間的界限，是一件非常不容易的事情。于是，有人提出一種折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在評(píng)判一件‘負(fù)有美感’的實(shí)用品是否具有可版權(quán)性時(shí)，應(yīng)更多的考慮該具有美感的外部特征是否與物品所應(yīng)具有的功能不可分離地混合在一起。若實(shí)用物品最終設(shè)計(jì)更多地是體現(xiàn)或滿足實(shí)用功能要求，而非藝術(shù)上的創(chuàng)作或選擇，則該實(shí)用藝術(shù)表達(dá)應(yīng)當(dāng)視為不能與產(chǎn)品的實(shí)用性分離可獨(dú)立存在，因而不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對象?！钡?，這樣還是不能解決問題。因?yàn)榕袛嘁患锲?，究竟是藝術(shù)性多于實(shí)用性，還是實(shí)用性多于藝術(shù)性，還是沒有一個(gè)相對清晰的界限或標(biāo)準(zhǔn)。 國務(wù)院《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》將實(shí)用藝術(shù)作品定義為藝術(shù)成分和實(shí)用成分不可分的藝術(shù)作品?？梢姡芪覈鳈?quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品是實(shí)用性與藝術(shù)性不可分離的物品。這一觀點(diǎn)，也為司法界所堅(jiān)持。如英特萊格公司與可高(天津)玩具有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，主審法官張廣良在《審理英特萊格公司玩具積木實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案的若干思考》中，寫到“在我國，一些著作權(quán)法專家認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)的條件是其實(shí)用性與藝術(shù)性不可分，若實(shí)用性與藝術(shù)性可分，則該物品的藝術(shù)性部分應(yīng)作為美術(shù)作品受到保護(hù)。筆者在此問題上與上述專家的意見是一致的，即認(rèn)為構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品的原告積木塊中的實(shí)用性與藝術(shù)性是不可分的?！薄 楦宄恼f明問題，筆者舉例來講：雕刻精美的花瓶屬于實(shí)用藝術(shù)作品，因?yàn)榛ㄆ克囆g(shù)造型與其實(shí)用成分無法分離。相反，印有圖案的壁紙則不屬于實(shí)用藝術(shù)品，因?yàn)楸诩埖膱D案與紙是可分離的。圖案與紙分離后并不影響壁紙的實(shí)用性，分離后的圖案可以作為純美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)?？梢姡覈Ｗo(hù)的實(shí)用藝術(shù)品是藝術(shù)性與實(shí)用性不可分離的物品的藝術(shù)性部分。如果物品是藝術(shù)性與實(shí)用性可以分離，則該藝術(shù)性部分可以作為純美術(shù)作品受到保護(hù)，而無須用實(shí)用藝術(shù)作品來保護(hù)?！ 〉诙瑢?shí)用藝術(shù)作品的“藝術(shù)性”需達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)?！ ∷囆g(shù)性是實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)有的概念，其他作品則不存在這個(gè)因素，只需判斷獨(dú)創(chuàng)性即可。但是，與獨(dú)創(chuàng)性相區(qū)別的是，法院在認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品時(shí)提出了“藝術(shù)高度”的概念。 在樂高案件中，北京高院在判決中寫到“實(shí)用藝術(shù)品一般應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1