論實用藝術品在中國的法律保護(編輯修改稿)
2025-07-22 02:22 本頁面
【文章內容簡介】 是否符合《伯爾尼公約》關于實用藝術品的保護?！ ∷痉▽嵺`中，如何判斷“實用藝術品”侵權?與其他侵犯著作權案件相同，法院基本是從兩個方面來審查：第一,是否構成受保護的作品。第二，是否侵權，即相同或實質性相似+接觸原則?！ ￡P于，實用藝術品的構成要件，北京市高級人民法院在2002年英特萊格公司與可高(天津)玩具有限公司侵犯著作權糾紛一案中，寫到“實用藝術作品是指具有實用性、藝術性并符合作品構成要件的智力創(chuàng)作成果?！彼?，實用藝術品必須具備四個要件：其一，獨創(chuàng)性。其二，可復制性。其三，藝術性。其四、實用性?！ ∈紫?，關于實用藝術品構成要件的認定?！ ∠啾容^而言，獨創(chuàng)性與可復制性，是所有作品的共同特征。而實用藝術品都是集中于家居用品，這些物品的實用性都是顯而易見。因此，筆者在本文中就實用藝術品特殊之處“藝術性”做一論述?！ 〉谝?，實用藝術品的實用性與藝術性是否可分離? 實用性，是指該物品是否能在實際生活中為人們所使用，而不是單純地具有某種觀賞、收藏等價值。例如，美術作品中繪畫、書法，僅具有觀賞價值，不具有實用性。藝術性是一個仁者見仁、智者見智的概念。對于藝術性的判斷，應以一般公眾的評判標準進行判定。著作權保護的實用藝術作品具有藝術性的內容，即作者對該作品的藝術性所作的智力投入所產生的成果，作品的實用功能不受著作權法的保護?！ ∵@里，筆者要重點論述的是：實用藝術品的實用性與藝術性是否可分離? 在實用藝術作品受著作權保護方面，關于實用性與藝術性能否分離，存在兩種截然不同的觀點。在美國版權法中，實用藝術品受版權保護的要件是該物品的藝術特征與其他特征可分離，這是美國聯(lián)邦法院在“梅澤”一案中確定的原則。但是，在大多數(shù)歐洲國家，實用藝術作品受版權保護的條件則是實用性與藝術性不可分離。在我國，也存在這兩種觀點。如王遷在《著作權法》一書中寫到“著作權法中有關實用藝術品的規(guī)則嚴格遵循技術方案或實用功能不受保護的原則，只有當實用藝術品中的藝術成分能夠在物理上或觀念上獨立于其實用功能而存在時，著作權法才對該藝術成分加以保護?！蓖踹w認為，如果一件物品的實用性與藝術性從觀念上可以分離，則其藝術性部分可以受到著作權法保護。這一觀點主要是承繼了美國版權法及法院的觀點。事實上，要劃分實用性與藝術性之間的界限，是一件非常不容易的事情。于是，有人提出一種折中的觀點，認為“在評判一件‘負有美感’的實用品是否具有可版權性時，應更多的考慮該具有美感的外部特征是否與物品所應具有的功能不可分離地混合在一起。若實用物品最終設計更多地是體現(xiàn)或滿足實用功能要求，而非藝術上的創(chuàng)作或選擇，則該實用藝術表達應當視為不能與產品的實用性分離可獨立存在，因而不屬于著作權法的保護對象。”但是，這樣還是不能解決問題。因為判斷一件物品，究竟是藝術性多于實用性，還是實用性多于藝術性，還是沒有一個相對清晰的界限或標準?！ 鴦赵骸秾嵤﹪H著作權條約的規(guī)定》將實用藝術作品定義為藝術成分和實用成分不可分的藝術作品。可見，受我國著作權法保護的實用藝術品是實用性與藝術性不可分離的物品。這一觀點，也為司法界所堅持。如英特萊格公司與可高(天津)玩具有限公司侵犯著作權糾紛一案，主審法官張廣良在《審理英特萊格公司玩具積木實用藝術作品著作權糾紛案的若干思考》中，寫到“在我國，一些著作權法專家認為，實用藝術品受著作權法保護的條件是其實用性與藝術性不可分，若實用性與藝術性可分，則該物品的藝術性部分應作為美術作品受到保護。筆者在此問題上與上述專家的意見是一致的，即認為構成實用藝術作品的原告積木塊中的實用性與藝術性是不可分的?！薄 楦宄恼f明問題，筆者舉例來講：雕刻精美的花瓶屬于實用藝術作品，因為花瓶藝術造型與其實用成分無法分離。相反，印有圖案的壁紙則不屬于實用藝術品，因為壁紙的圖案與紙是可分離的。圖案與紙分離后并不影響壁紙的實用性，分離后的圖案可以作為純美術作品受到著作權法保護?？梢姡覈Ｗo的實用藝術品是藝術性與實用性不可分離的物品的藝術性部分。如果物品是藝術性與實用性可以分離，則該藝術性部分可以作為純美術作品受到保護，而無須用實用藝術作品來保護?！ 〉诙瑢嵱盟囆g作品的“藝術性”需達到一定的標準?！ ∷囆g性是實用藝術作品獨有的概念，其他作品則不存在這個因素，只需判斷獨創(chuàng)性即可。但是，與獨創(chuàng)性相區(qū)別的是，法院在認定實用藝術品時提出了“藝術高度”的概念?！ ≡跇犯甙讣?，北京高院在判決中寫到“實用藝術品一般應當具有實用性、藝術性、獨創(chuàng)性及可復制性的特征
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1