論實(shí)用藝術(shù)品在中國的法律保護(hù)-文庫吧
2025-06-10 02:22 本頁面
【正文】 品兼具“實(shí)用性”和“藝術(shù)性”，與美術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利，有剪不斷、理還亂的關(guān)系。 (一)實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的法律依據(jù) 外國人在中國保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品，是以實(shí)用藝術(shù)品作為單列作品主張權(quán)利?還是將實(shí)用藝術(shù)品歸于美術(shù)作品主張權(quán)利?司法實(shí)踐中，不同的當(dāng)事人有不同的做法?！ ∧承┊?dāng)事人是依據(jù)中國《著作權(quán)法》，以實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品來主張侵權(quán)，如樂高公司訴廣東小白龍玩具實(shí)業(yè)有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛系列共幾十個(gè)案件。而某些當(dāng)事人以《伯爾尼公約》和《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》為依據(jù)，主張實(shí)用藝術(shù)品被侵權(quán)，如英特萊格公司與可高(天津)玩具有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案。更有甚者，當(dāng)事人以實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成美術(shù)作品，主張侵權(quán)。而法院從實(shí)用藝術(shù)品來評定是否構(gòu)成侵權(quán)，如廣州市海珠區(qū)人民法院對德科有限公司與浙江勝利塑膠有限公司、上海絢利特家居用品有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案的判決。 以上司法現(xiàn)象，是當(dāng)事人對權(quán)利依據(jù)選擇的結(jié)果。不論選擇哪種權(quán)利保護(hù)，都由其請求權(quán)基礎(chǔ)，唯一的區(qū)別在于，其請求權(quán)基礎(chǔ)是國家公約還是國內(nèi)法律。若主張美術(shù)作品，當(dāng)事人和法院都是依據(jù)我國著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定，來判斷是否構(gòu)成作品。而主張實(shí)用藝術(shù)品，則是依據(jù)國際條約和國務(wù)院的規(guī)定，來判斷是否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)品?！ ?二)實(shí)用藝術(shù)品與美術(shù)作品的關(guān)系 美術(shù)作品是《著作權(quán)法》明文規(guī)定保護(hù)的作品形式?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第4條對美術(shù)作品，如此解釋“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！薄 拿佬g(shù)作品是否具有實(shí)用性，我們將美術(shù)作品分為兩類：第一，純美術(shù)作品，即不帶有實(shí)用性的純藝術(shù)作品，如書法、繪畫、雕塑等。第二，實(shí)用藝術(shù)品，即兼具藝術(shù)性和實(shí)用性的美術(shù)作品，如造型獨(dú)特的臺(tái)燈，既具有照明的功能，又具有獨(dú)特的造型。有觀點(diǎn)明確提出，我國著作權(quán)法上的美術(shù)作品可以分為純美術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)品，實(shí)用藝術(shù)品又可分為實(shí)用成分與藝術(shù)成分可以分離的實(shí)用藝術(shù)品和不可分離的實(shí)用藝術(shù)品。這與司法實(shí)踐中，法院的觀點(diǎn)一致。如北京一中院在胡三三訴裘海索、中國美術(shù)館侵犯著作權(quán)(服裝作品)案中的觀點(diǎn)“我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包括了實(shí)用藝術(shù)作品，故對服裝藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以適用對美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定?！币灿杏^點(diǎn)認(rèn)為，“著作權(quán)法并未明確規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品，只有在實(shí)用藝術(shù)品達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作高度時(shí)，才能作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)?！薄 」P者認(rèn)為，美術(shù)作品的外延大于實(shí)用藝術(shù)品的外延，實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)歸屬于我國的美術(shù)作品，這也是學(xué)界和司法界普遍的觀點(diǎn)。 (三)通過美術(shù)作品保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的司法實(shí)踐 前面，筆者已經(jīng)談到實(shí)踐中，有當(dāng)事人依據(jù)美術(shù)作品，要求保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品。例如在樂高公司訴廣東小白龍玩具實(shí)業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛系列案件中，樂高公司主張塑料玩具積木構(gòu)成中國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，據(jù)此認(rèn)為被告侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)?！ ∮捎趯?shí)用藝術(shù)品屬于美術(shù)作品范疇，因此以美術(shù)作品要求版權(quán)保護(hù)，沒有法律上的障礙。美術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)與上述以實(shí)用藝術(shù)品主張權(quán)利的案件，區(qū)別在于作品的認(rèn)定。其他關(guān)于侵權(quán)的認(rèn)定方式相同?！ ≡跇犯吲c小白龍案件中，法院認(rèn)為“鑒于美術(shù)作品系具體的作品類型之一，其顯然符合著作權(quán)法對于作品的基本要求，故在判斷涉案積木是否構(gòu)成美術(shù)做作品之前，本院首先對其是否構(gòu)成作品，否符合著作權(quán)法中對作品的基本要求予以判斷。”即首先對獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性進(jìn)行判斷。在構(gòu)成著作權(quán)上的作品之后，再依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于美術(shù)作品的解釋，認(rèn)定該作品構(gòu)成美術(shù)作品。這就是，作為美術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品，是否構(gòu)成作品的判斷方法。與前述的實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成，具有同工異曲之處。對此，筆者不再作過多闡述?！ 」P者注意到一種特殊的司法現(xiàn)象，即權(quán)利人以實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成美術(shù)作品，主張侵權(quán)。而法院從實(shí)用藝術(shù)品來評定是否構(gòu)成侵權(quán)。如廣州市海珠區(qū)人民法院對德科有限公司與浙江勝利塑膠有限公司、上海絢利特家居用品有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案的判決。筆者認(rèn)為，法院如此判決，雖可能與通過實(shí)用藝術(shù)品來評判是否構(gòu)成侵權(quán)，達(dá)到同樣的效果。但是，這樣的裁判方式，顯然是不恰當(dāng)?shù)??！ ?四)通過國際條約保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的司法實(shí)踐 之前，我們對通過美術(shù)作品保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品做了闡述。在這里，我們就權(quán)利人依據(jù)國際條約要求保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行闡述?！ ?shí)用藝術(shù)品非我國著作權(quán)法律體系保護(hù)的作品。判斷是否構(gòu)成“實(shí)用藝術(shù)品”?是否受到我國法律保護(hù)?看要求保護(hù)的客體
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1