論實用藝術(shù)品在中國的法律保護(hù)-wenkub
2023-07-10 02:22:24 本頁面
【正文】 實上，我國國民的實用藝術(shù)作品，不能受到保護(hù)。因為在加入《伯爾尼公約》后，我國沒有從立法上將實用藝術(shù)作品列為著作權(quán)保護(hù)的范圍?！兑?guī)定》第一條明確“為實施國際著作權(quán)條約，保護(hù)外國作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，制定本規(guī)定。但如在該國并不給予這類專門保護(hù)，則這些作品將作為藝術(shù)品得到保護(hù)。第7條第(4)款規(guī)定“本聯(lián)盟成員國有權(quán)以法律規(guī)定攝影作品及作為藝術(shù)品加以保護(hù)的實用美術(shù)作品的保護(hù)期限。論實用藝術(shù)品在中國的法律保護(hù) 一、實用藝術(shù)品的法律淵源 我國的法律體系，均未有實用藝術(shù)品這一概念，也沒有對實用藝術(shù)品的法律保護(hù)作出規(guī)定。但這一期限不應(yīng)少于自該作品完成時算起二十五年?！薄 ?992年7月1日，我國聲明加入《伯爾尼公約》?！钡谄邨l規(guī)定“對外國實用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。2001年，我國重新修訂的《著作權(quán)法》，及2002年我國頒布實施《著作權(quán)法實施條例》，均沒有將實用藝術(shù)作品列入作品給予保護(hù)。這就造成外國人的超國民待遇。鑒于此，如果來函中所指的黑陶制品屬于中國人創(chuàng)作的實用藝術(shù)作品，則被排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。于是有學(xué)者認(rèn)為，這是司法實踐為了國外國內(nèi)的利益平衡，在司法實踐中，對國內(nèi)作品以美術(shù)作品保護(hù)?！ ∪绻麑嵱盟囆g(shù)作品的起源國僅就其作為平面與立體設(shè)計保護(hù)，其他同盟成員國也只給予平面和立體設(shè)計的那種專門保護(hù)，在該國并不給予這種專門保護(hù)時，該實用藝術(shù)作品可以享受該國版權(quán)法的保護(hù)。注意，這與中國法律給予其他作品的保護(hù)期限不同?！ ∧承┊?dāng)事人是依據(jù)中國《著作權(quán)法》，以實用藝術(shù)品構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品來主張侵權(quán)，如樂高公司訴廣東小白龍玩具實業(yè)有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛系列共幾十個案件?！ ∫陨纤痉ìF(xiàn)象，是當(dāng)事人對權(quán)利依據(jù)選擇的結(jié)果。 (二)實用藝術(shù)品與美術(shù)作品的關(guān)系 美術(shù)作品是《著作權(quán)法》明文規(guī)定保護(hù)的作品形式。有觀點(diǎn)明確提出，我國著作權(quán)法上的美術(shù)作品可以分為純美術(shù)作品和實用藝術(shù)品，實用藝術(shù)品又可分為實用成分與藝術(shù)成分可以分離的實用藝術(shù)品和不可分離的實用藝術(shù)品?！薄 」P者認(rèn)為，美術(shù)作品的外延大于實用藝術(shù)品的外延，實用藝術(shù)品應(yīng)歸屬于我國的美術(shù)作品，這也是學(xué)界和司法界普遍的觀點(diǎn)。美術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)與上述以實用藝術(shù)品主張權(quán)利的案件，區(qū)別在于作品的認(rèn)定。在構(gòu)成著作權(quán)上的作品之后，再依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》關(guān)于美術(shù)作品的解釋，認(rèn)定該作品構(gòu)成美術(shù)作品?！ 」P者注意到一種特殊的司法現(xiàn)象，即權(quán)利人以實用藝術(shù)品構(gòu)成美術(shù)作品，主張侵權(quán)。但是，這樣的裁判方式，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｅ袛嗍欠駱?gòu)成“實用藝術(shù)品”?是否受到我國法律保護(hù)?看要求保護(hù)的客體是否符合《伯爾尼公約》關(guān)于實用藝術(shù)品的保護(hù)。”所以，實用藝術(shù)品必須具備四個要件：其一，獨(dú)創(chuàng)性。 首先，關(guān)于實用藝術(shù)品構(gòu)成要件的認(rèn)定?！ 〉谝唬瑢嵱盟囆g(shù)品的實用性與藝術(shù)性是否可分離? 實用性，是指該物品是否能在實際生活中為人們所使用，而不是單純地具有某種觀賞、收藏等價值。著作權(quán)保護(hù)的實用藝術(shù)作品具有藝術(shù)性的內(nèi)容，即作者對該作品的藝術(shù)性所作的智力投入所產(chǎn)生的成果，作品的實用功能不受著作權(quán)法的保護(hù)。在我國，也存在這兩種觀點(diǎn)。事實上，要劃分實用性與藝術(shù)性之間的界限，是一件非常不容易的事情。因為判斷一件物品，究竟是藝術(shù)性多于實用性，還是實用性多于藝術(shù)性，還是沒有一個相對清晰的界限或標(biāo)準(zhǔn)。如英特萊格公司與可高(天津)玩具有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，主審法官張廣良在《審理英特萊格公司玩具積木實用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案的若干思考》中，寫到“在我國，一些著作權(quán)法專家認(rèn)為，實用藝術(shù)品受著作權(quán)法保護(hù)的條件是其實用性與藝術(shù)性不可分，若實用性與藝術(shù)性可分，則該物品的藝術(shù)性部分應(yīng)作為美術(shù)作品受到保護(hù)。圖案與紙分離后并不影響壁紙的實用性，分離后的圖案可以作為純美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)?！ ∷囆g(shù)性是實用藝術(shù)作品獨(dú)有的概念，其他作品則不存在這個因素，只需判斷獨(dú)創(chuàng)性即可。藝術(shù)性則要求該物品具有一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，這種創(chuàng)作程度至少應(yīng)使一般公眾足以將其看作藝術(shù)品。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)法官的推理，缺乏一定藝術(shù)高度的(藝術(shù))作品不受版權(quán)法保護(hù)。” 其次，關(guān)于實用藝術(shù)品侵權(quán)的認(rèn)定。 這里需要注意一點(diǎn)，就是關(guān)于接觸的判斷，法院一般是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定被控侵權(quán)人接觸作品。而《伯爾尼公約》也允許各國提供版權(quán)保護(hù)和外觀設(shè)計專利保護(hù)。所以，關(guān)于實用藝術(shù)品與工業(yè)品外觀設(shè)計的界限，應(yīng)界定為：只有當(dāng)實用藝術(shù)品符合新穎性的要求且可以在工業(yè)上批量生產(chǎn)時，才可稱為工業(yè)品外觀設(shè)計，才可能在申請
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1