論實(shí)用藝術(shù)品在中國(guó)的法律保護(hù)-資料下載頁(yè)
2025-06-25 02:22本頁(yè)面
【正文】 高度即可。正如陳錦川所講，只要具有稍許的個(gè)性、創(chuàng)造性，作品中體現(xiàn)出了作者哪怕是微小的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)，就應(yīng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。這里的創(chuàng)造性高度與作品的價(jià)值無(wú)關(guān)，只要體現(xiàn)作者獨(dú)特的取舍、安排、設(shè)計(jì)即可。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)要求“新穎性”+“創(chuàng)造性”?？梢姡庥^設(shè)計(jì)專利重在新穎性，要求外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不同。 舉例來講，如果一件具有獨(dú)特造型的物品，只要作者獨(dú)立創(chuàng)作(即不抄襲他人，即使與他人在先的創(chuàng)作成果相同或近似)且具有一定的創(chuàng)造性高度，即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品。但是如果申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，如果該專利與在先設(shè)計(jì)相同或近似，就不具有新穎性，即便是獲得外觀專利授權(quán)，也是垃圾專利。這也正引證了之前的觀點(diǎn)“外觀設(shè)計(jì)應(yīng)看作是具有新穎性的實(shí)用藝術(shù)品”?！ ?4)構(gòu)成侵權(quán)的要件不同 著作權(quán)的侵權(quán)，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、使用其作品，均構(gòu)成侵權(quán)。外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)，則是實(shí)施專利的行為，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。所以，著作權(quán)侵權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)最重要的區(qū)別就在于：著作權(quán)的“復(fù)制”與專利權(quán)的“實(shí)施”?！ ?二)實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)競(jìng)合 許多實(shí)用藝術(shù)品權(quán)利人，在中國(guó)對(duì)其實(shí)用藝術(shù)品造型也申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。但是，在訴訟時(shí)卻選擇了實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)?！ ?duì)此，司法態(tài)度非常明確。中國(guó)法律不排斥對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的雙重保護(hù)，選用外觀設(shè)計(jì)專利還是著作權(quán)保護(hù)其權(quán)利，是權(quán)利人選擇的結(jié)果?！ ≡谟⑻厝R特訴可高公司一案中，北京高院在判決書中寫到“可高公司認(rèn)為，沒有證明中國(guó)法律對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品提供著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)，本院認(rèn)為這一問題應(yīng)當(dāng)更符合法律邏輯地理解為現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國(guó)法律對(duì)于外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。英特萊格公司就其實(shí)用并術(shù)作品雖然申請(qǐng)了中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利，但并不妨礙其同時(shí)或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護(hù)?！薄 ?三)著作權(quán)的“復(fù)制”行為與專利“實(shí)施”行為的區(qū)別 復(fù)制權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)利。在本文中，筆者要講述的是，實(shí)用藝術(shù)品的復(fù)制，顛覆了以往著作權(quán)的“復(fù)制”行為認(rèn)定。 第一，著作權(quán)“復(fù)制”行為分析?！ ∫罁?jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)制是運(yùn)用各種技術(shù)手段將作品制作成多份的行為，作品復(fù)制后產(chǎn)生的客體也應(yīng)是作品，只不過是該作品的復(fù)制品而非原件?！ 乃痉▽?shí)踐來看，《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制，僅指從平面到平面的復(fù)制，是狹義的復(fù)制。而從平面到立體(典型案例：“八發(fā)公仔”美術(shù)作品版權(quán))、從立體到平面(典型案例：李象群與蘇西黃公司雕塑作品《堆云?堆雪》)、從立體到立體的復(fù)制，已為我國(guó)司法實(shí)踐所承認(rèn)?！ 〉诙?，專利“實(shí)施”行為分析?！ ∈裁词菍＠ㄉ系摹皩?shí)施”行為，沒有準(zhǔn)確的定義。我們可以從司法實(shí)踐對(duì)此的定義來理解，在《具有實(shí)用功能的工業(yè)品不屬于作品》一文中，作者認(rèn)為“本案訴爭(zhēng)的兵馬俑筆可采取規(guī)?；募夹g(shù)手段進(jìn)行成批量的制造，其屬于工業(yè)產(chǎn)品是不言而喻的。而白振堂利用磨具生產(chǎn)兵馬俑筆系工業(yè)化的實(shí)施行為。不符合著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。” 第三，涉及實(shí)用藝術(shù)品的“復(fù)制”侵權(quán)行為，兼具著作權(quán)的“復(fù)制”和專利“實(shí)施”的特點(diǎn)。 上述，我們提到的英特萊特訴可高案、樂高訴小白龍案，法院認(rèn)定被告侵權(quán)，但是并沒有對(duì)被告的“復(fù)制”行為進(jìn)行展開分析。這兩個(gè)案件都是涉及玩具的生產(chǎn)，那么這樣的“生產(chǎn)”行為是否屬于著作權(quán)法上的“復(fù)制”行為呢?這樣的“復(fù)制”與專利法的“實(shí)施”行為又有什么區(qū)別呢? 筆者認(rèn)為，在實(shí)用藝術(shù)品兼具實(shí)用功能，在科技高速發(fā)展的現(xiàn)代化社會(huì)，將具有實(shí)用功能的實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)，本身就是不能回避的事實(shí)。除實(shí)用藝術(shù)品中的手工藝品之外，其他的實(shí)用藝術(shù)品都可以用工業(yè)化方式生產(chǎn)。且實(shí)用藝術(shù)品本身是構(gòu)成作品，而通過生產(chǎn)行為產(chǎn)生的產(chǎn)品，也構(gòu)成作品。符合著作權(quán)法關(guān)于“復(fù)制”的解釋?！ ∪绻麌?yán)格依據(jù)“復(fù)制”的字面含義理解認(rèn)為，這種生產(chǎn)方式不符合著作權(quán)法的“復(fù)制”要求，那勢(shì)必不能保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。 事實(shí)上，在上述我們分析的玩具實(shí)用藝術(shù)品案例，被告都是利用模具進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)。而法院已然認(rèn)定被告生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成復(fù)制、構(gòu)成侵權(quán)。這樣“復(fù)制”行為已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的復(fù)制認(rèn)定，具有專利法“實(shí)施”行為的特征。而這樣的復(fù)制行為，也已然為司法所認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng))14 / 1
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1