【文章內容簡介】 ”為由不同意增加價款，上海公司于是停工要求談判，雙方形成價款爭議。 合同管理 雙方爭議的主要問題有： （ 1）價差爭議，即因鋼材大幅漲價導致的爭議。該工程投標截止日為 2023年 6月，在此之后，全國大部分城市主要建材大幅度漲價，工程所在地長沙的鋼材上漲幅度達 30%～ 50%，本案工程用鋼量 7000多噸，因鋼材大幅度漲價造成的損失高達 400多萬元。承包商認為此種漲價是投標人投標是無法預料的，業(yè)主應當按實際價差予以補償。而業(yè)主則認為合同是“固定總價合同”，材料漲價是承包商應當承擔的商業(yè)風險，不同意以此為由的調整價款。 合同管理 （ 2）量差爭議，即工程量計算錯誤導致的誤差。承包商在施工中發(fā)現(xiàn)工程量漏算、錯算比較多，涉及工程造價近 300萬元。承包商認為業(yè)主在投標時只給了投標人 7天的編標時間，在 7天時間里投標人除了要研究招標文件的內容和招標圖紙，還要踏勘施工現(xiàn)場、詢標、參加答疑會、編制全套投標文件，客觀上無法精確計算工程量，因此要求業(yè)主予以補償。而業(yè)主則認為合同是“固定總價合同”，所有工程量的計算疏漏均應由承包人自己承擔后果，材料漲價是承包商應當承擔的商業(yè)風險，不同意以此為由的補償價款。 合同管理 （ 3）工程承包范圍的爭議。業(yè)主招標時既提供了由某電子工程設計院的施工圖（藍圖），又同時提供了其委托韓方設計的白圖。招標文件規(guī)定投標文件的編制依據是“設計圖紙”，但未具體明確是哪一種“設計圖紙”，在投標截止日期前，也未有文件予以澄清。上海公司在報價時依據的是施工藍圖，而非韓方設計的白圖。在實際施工過程中，業(yè)主要求承包商以韓方設計的白圖為依據進行施工，導致工程量差異，涉及工程價款 100多萬元。承包商認為凡是超出電子工程設計院設計的施工藍圖范圍的工程量，均不屬于施工承包范圍，不在包干造價范圍內，業(yè)主應按增加工程量追加合同價款。承包商則認為該白圖為投標時提供，不同意作為增加工程量追加工程價款。 合同管理 業(yè)主未按時提供施工現(xiàn)場的索賠情況 承包人與某一房地產開發(fā)商簽訂了工程施工合同。項目組成： A棟 26層的框架剪力墻結構的高層住宅樓，B棟和 C棟為 2座 7層的磚混結構住宅樓。計劃開工日期是當年的 3月 1日， 2棟多層住宅樓的完工日期要求為當年的 11月末，高層為次年的 11月末。按工程師批準的計劃，三棟住宅的基礎同時開挖。但由于開發(fā)商的房屋動遷出現(xiàn)問題，致使所處位置的原有的一處平房遲遲沒有搬遷，造成 C棟樓不能按原計劃動工。當開發(fā)商解決完 C棟樓的基礎土方剛開挖就趕上連續(xù) 3天的大暴雨，雖然承包人現(xiàn)場采取了排水措施，但仍使基坑灌滿了水。承包人只好用兩臺水泵來抽出基坑中的水。由于開發(fā)商沒有按合同約定的時間給承包人提供施工現(xiàn)場，趕上雨季造成 C棟樓的施工進度緩慢，使承包人蒙受了經濟和工期延誤，承包人就此依據合同向業(yè)主提出索賠。 合同管理 材料質量糾紛 A房地產開發(fā)公司投資開發(fā)了一項花園工程。由 B建筑安裝工程總公司負責施工，由 C建材公司提供 D水泥廠生產的水泥。 2023年 9月 15日，建材公司提供 20噸水泥進入工地， B建筑安裝工程總公司送檢測試，結論為合格水泥。之后， C建材公司陸續(xù)組織水泥進場，共計 680噸。同年 10月 11日， B公司從 C公司供應的水泥中再次抽樣送檢，經檢查確認為廢品水泥。此時水泥已經用去 613噸，分別澆注在花園工程 A樓的 12至 15層。經有關部門檢測，第 12至 15層的混凝土強度不合設計要求，市建設工程質量監(jiān)督總站決定對 12至15層推到重澆。 A公司于是向人民法院起訴 B公司、 C公司和 D廠，要求三被告賠償經濟損失。 ? 案例一 ? [背景材料 ] ? 某工業(yè)廠房工程建設項目于 2023年 3月 12日開工， 2023年10月 27日竣工并驗收合格。但在 2023年 2月，該廠房供熱系統(tǒng)出現(xiàn)部分管道漏水。經業(yè)主檢查發(fā)現(xiàn)，原施工單位所用管材與其向監(jiān)理工程師所報驗的不相符。若全部更換供熱管道將損失人民幣 30萬元，并將造成該廠部分車間停產損失人民幣 20萬元。 ? 業(yè)主就此事提出以下要求： ? 要求施工單位對廠房供熱管道進行全部返工更換，并賠償該廠停產損失的 60%。 ? 要求監(jiān)理公司對全部返工工程免費進行監(jiān)理，并對停產損失承擔連帶賠償責任，賠償該廠停產損失的 40%。 ? 施工單位的答復是：該廠房供熱系統(tǒng)已超過國家規(guī)定的保修期，因此不予保修，也不同意返工，更不同意賠償停產損失。 ? 監(jiān)理單位的答復是：監(jiān)理工程師已對施工單位報驗的管材進行過檢驗，符合質量標準，以履行了監(jiān)理職責。施工單位擅自更換管材，應由施工單位負責，建立單位不承擔任何責任。 ? [問題 ] ? 依據現(xiàn)行的法律法規(guī)，指出業(yè)主、承包商、監(jiān)理工程師的要求及答復中有哪些錯誤？ ? 承包商、監(jiān)理工程師應付哪些責任？ ? [案例二 ] ? [背景材料 ] ? 某工程項目采用的是預制鋼筋混凝土管樁基礎。業(yè)主委托某監(jiān)理公司擔任該工程項目施工招標及施工階段的監(jiān)理任務。因該工程涉及土建施工、沉樁施工、管樁預制工程，業(yè)主對工程發(fā)包提出了兩種方案：一種是采用平行發(fā)包模式，即土建、沉樁、管樁制作分別發(fā)包；另一種采用總包模式，即由土建施工單位總承包，沉樁施工及管樁制作列入總承包范圍在進行分包。 ? [問題 ] ? 在平行發(fā)包模式下，沉樁施工單位對管樁運抵施工現(xiàn)場是否視為“甲方構建”？ ? 如果現(xiàn)場檢查出管樁不合格或管樁生產企業(yè)延期供貨，對正常施工進度造成影響，在兩種發(fā)包模式下，可能出出現(xiàn)哪些索賠？ ? 案例三 ? [背景材料 ] ? 某海濱城市為發(fā)展旅游業(yè)，經批準興建一座三星級龍宮大酒店。該項目甲方龍宮大酒店與某市興城建筑公司（乙方）、日本立成裝飾工程公司（丙方）分別簽訂了主體建筑工程和裝飾工程承包合同。合同于 2023年 10月 10日正式簽字。 ? 龍宮大酒店（下稱甲方）與乙方簽訂的合同約定 2023年 11月 10日正式開工，竣工日期為 2023年 5月 1日。因主體工程與裝飾工程分別為兩個獨立的合同，由兩個承包商承建。為保證工期，當事人約定；主體與裝飾工程施工采用立體交叉作業(yè)，即主體完成一層，裝飾公司立即進行裝飾作業(yè)。為保證裝飾工程達到三星級標準，業(yè)主委托香港飛龍咨詢公司實施“裝飾工程監(jiān)理”。工程施工中，甲方要求乙方將竣工期提前至 2023年 3月 8日，雙方協(xié)商修訂施工方案后達成協(xié)議。 ? 龍宮大酒店于 2023年 3月 10日（農歷二月初二“龍?zhí)ь^”）剪彩開業(yè)。 ? 原告（乙方）、被告（甲方）之間的爭議如下： ? 2023年 8月 1日，原告（乙方）訴稱：被告（甲方）于 2023年 3月 8日簽發(fā)了竣工驗收報告，并已開工營業(yè)，至今已達三年有余，但在結算工程款時，制造事端，對應付工程總價款 1600萬元人民幣，只給付 1400萬元人民幣。特請求法庭判決被告結清拖欠的 200萬元工程款及拖期的利息。 ? 在 2023年 10月 10日庭審中，被告答稱：原告主體施工質量有問題，如：大堂、電梯間門洞、大廳墻面、游泳池等主體質量不合格。因此，日本裝飾商進行返工，并提出索賠，經監(jiān)理工程師簽字報業(yè)主代表認可，共支付折合人民幣 125萬元。此項費用應由原告承擔。另有其他質量問題，造成客房、機房設備、設施損失人民幣 75萬元。共計損失 200萬元，應從總工程款中扣除，故支付主體工程款總額 1400萬元。 ? 原告辨稱：被告稱工程主體不合格不屬實，并向法庭呈交了業(yè)主及有關方面簽字的合格竣工驗收報告及業(yè)主致乙方的感謝信等證據。 ? 被告又辨稱：竣工驗收報告及感謝信，是在原告法定代表宴請我方時，提出為了企業(yè)晉級，請求我方高抬貴手，為此我方代表就簽字了。此外，被告代理又向法庭呈交業(yè)主被日本立成裝飾公司提出的索賠 125萬元（經監(jiān)理工程師和業(yè)主代表簽字）的清單 56件。 ? 原告又辨稱：被告代表發(fā)言純屬戲言，怎能以簽署竣工驗收報告為兒戲，請求法庭以文字為證。又指出：被告委托的監(jiān)理工程師監(jiān)理的裝飾合同，支付給日本立成公司的費用憑單，并無我方（興城公司）代表的簽字認可，因此不承擔責任。 ? 原告最后請求法庭關注：自簽發(fā)竣工驗收報告后，乙方向甲方多次以書面結算方式提出結算要求，在長達三年之久，甲方從未向乙方提出工程質量問題的要求。 ? [問題 ] ? 原告、被告之間的合同是否有效？ ? 主體施工質量不合格時，業(yè)主