合同違反強(qiáng)制性規(guī)定若干問題研究上(編輯修改稿)
2025-01-21 17:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法律的發(fā)展已失去效力，對(duì)承租人優(yōu)先購買權(quán)涉及的房屋所有人與第三人間的房屋買賣合同的效力不能再斷然判決無效，而應(yīng)按《合同法》的規(guī)定和《合同法》的精神進(jìn)行重新思考并重新認(rèn)定。 《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的關(guān)鍵點(diǎn)不在于“強(qiáng)制性規(guī)定”，而在于“法律”和“行政法規(guī)”。地方性法規(guī)、行政規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定不能作為判斷合同效力的依據(jù)，但對(duì)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行解釋和具體化有重要的參照作用。司法解釋實(shí)際上是“法院造法”，在中國目前法制狀況下，司法解釋強(qiáng)制性規(guī)定是法院判斷合同效力的重要的、現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)明確，司法解釋規(guī)定必須符合憲法、法律的規(guī)定，否則不能作為法院認(rèn)定合同效力的依據(jù)?！ ?三)強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范私法行為效力的間接性與非一般性 強(qiáng)制性規(guī)定本身一般不規(guī)范私法行為的效力，從實(shí)際作用上看，《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定也起不到規(guī)范私法行為效力一般規(guī)范的作用。 不直接規(guī)范私法自治 如果某合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，最終被認(rèn)定無效，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，合同被認(rèn)定無效不是因?yàn)楹贤`反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，而是因?yàn)椤逗贤ā返谖迨l第(五)項(xiàng)規(guī)定了合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效。強(qiáng)制性規(guī)定只是對(duì)某特定行為進(jìn)行強(qiáng)制，本身一般并不規(guī)定私法行為的效力。[xix]《保險(xiǎn)法》第十二條第一款規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！边@是對(duì)投保人訂立保險(xiǎn)合同所需主體資格的要求，是對(duì)要約行為的強(qiáng)制，如果投保人投保不符合這個(gè)強(qiáng)制規(guī)定，并不表明投保要約行為仍然有效或因此無效，因?yàn)檫@個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定并不規(guī)范效力。否則，本條第二款規(guī)定就沒有意義了。本條第二款規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！边@是單獨(dú)對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的保險(xiǎn)合同的效力作出規(guī)定，這也說明第一款的強(qiáng)制性規(guī)定不是針對(duì)合同效力的。再看《合同法》第二百一十四條規(guī)定，“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效?！北緱l前項(xiàng)是強(qiáng)制性規(guī)定，后項(xiàng)是違反強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響。本條規(guī)定也很典型地說明強(qiáng)制性規(guī)定作用力是針對(duì)行為本身的，即行為應(yīng)當(dāng)如何做，或不應(yīng)當(dāng)如何做，而不是說如果違反將導(dǎo)致合同效力有何影響。認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響，需另外有法律依據(jù)，需要另外規(guī)定合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的后果是有效還是無效還是其他影響?！逗贤ā返谖迨l第(五)項(xiàng)就應(yīng)當(dāng)是專門規(guī)定合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定效力如何的法律依據(jù)。但《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上起不到這個(gè)一般性法律依據(jù)的作用。 不存在規(guī)范合同效力的一般規(guī)范 《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，《保險(xiǎn)法》規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益屬強(qiáng)制性規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益則屬違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?！逗贤ā穼僖话惴ǎ侗ｋU(xiǎn)法》屬特別法。按三段論推理，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同當(dāng)然無效。為什么《保險(xiǎn)法》又緊接著單獨(dú)規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效呢?是不是不單獨(dú)規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)合同就不無效呢?我們認(rèn)為，完全可以這樣理解，而且應(yīng)當(dāng)這樣理解，否則就無法解釋《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效作出單獨(dú)規(guī)定。這就是說，《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)一般規(guī)定合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，而如果《保險(xiǎn)法》不再單獨(dú)作出合同違反法律、強(qiáng)制性規(guī)定無效的規(guī)定，則合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定并不無效。這表明《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定并未起到一般規(guī)定的作用。雖然規(guī)定的內(nèi)容是合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，但它的作用并不能完全實(shí)現(xiàn)，這條規(guī)定并不能使違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同都無效。從上文關(guān)于保險(xiǎn)利益對(duì)保險(xiǎn)合同效力影響的分析可知，《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定并不能充分地起到判斷合同效力依據(jù)的作用。同樣的分析過程，《合同法》總則規(guī)定合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，而分則規(guī)定租賃期限不得超過二十年屬于強(qiáng)制性規(guī)定，租賃期限超過二十年的租賃合同違反了分則規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，按三段論推理，超過二十年的租賃合同當(dāng)然無效，為什么又緊接規(guī)定，超過二十年的，超過部分無效呢?只能表明如果不這樣單獨(dú)作出規(guī)定，那么租賃期限超過二十年的，超過部分并不無效。有人可能主張《合同法》分則規(guī)定“超過二十年部分無效”，實(shí)際上是想說沒超過二十年的部分有效。那么，為什么不直接規(guī)定“未超過二十年的部分有效”呢?總則中規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，分則中又有不得超過二十年的強(qiáng)制性規(guī)定，那么，如規(guī)定未超過二十年的部分有效則屬對(duì)總則規(guī)定的特別的例外的規(guī)定，這是合乎邏輯的。但現(xiàn)在情況是，總則作出一般規(guī)定后，分則又作出一個(gè)規(guī)定，而這個(gè)分則規(guī)定相對(duì)于總則規(guī)定卻又不是例外規(guī)定。我們沒有依據(jù)認(rèn)定立法者這樣表述是故意或過失犯的邏輯錯(cuò)誤，我們只能理解這樣表述寓有深意，即“超過二十年部分無效”(而不是“未超過二十年的部分有效”)的規(guī)定是特別的、例外的規(guī)定。這也說明大前提“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”并不是指任何違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同都無效。從另外一個(gè)角度審視《合同法》分則“租賃期限不得超過二十年。超過二十年部分無效”的規(guī)定，假設(shè)某租賃合同約定租賃期間為二十五年，這個(gè)“二十五年”作為一個(gè)整體違反了本條禁止性規(guī)定，則整個(gè)合同應(yīng)當(dāng)無效，因?yàn)檫@個(gè)“二十五年”的合同不能理解為是兩個(gè)合同(一個(gè)租賃期間為二十年，一個(gè)為五年)，而是一個(gè)合同，但法律規(guī)定只是超過二十年的部分，即五年的部分無效，而二十年的部分并不無效。第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，這個(gè)租賃期間為二十五年的租賃合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)全部無效，而現(xiàn)在人為地分割成兩個(gè)合同，只使其中一個(gè)合同無效，這也讓我們感到《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定并非絕對(duì)的、一般的規(guī)定，即違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同并不一定無效?！ ∩鲜龇治霰砻鳌逗贤ā返谖迨l第(五)項(xiàng)合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效的規(guī)定不能作為一個(gè)一般性的規(guī)定。即依據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)，我們不能得出“合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，但法律有特別規(guī)定的除外”的結(jié)論，反過來結(jié)論卻應(yīng)當(dāng)能成立，即“合同違反法律、強(qiáng)制性規(guī)定并不無效，但法律有特別規(guī)定的除外”。至少我們可以推斷出，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同并不都無效。那么什么樣違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無效呢?這無法依據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)判斷出來，也無法通過其他
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1