【文章內(nèi)容簡介】 范圍進行了確定。而由于法院審判權(quán)的地位,在實踐中，瀆職罪基本上也是執(zhí)行最高人民法院的司法解釋。 此后，到了1997年，最新修訂的刑法正式的進行了實施，在這之后，刑法對瀆職罪職的規(guī)定，也受到了國家理論界、司法部門的質(zhì)疑。國內(nèi)相關(guān)人士認(rèn)為，1997年刑法在對瀆職罪的規(guī)定方面，主要存在著以下四個方面的問題，首先，是瀆職罪的主體被限定的過于單一。其次，在對瀆職罪進行規(guī)定的過程中，很多條款與實際的案發(fā)主體并不符合，因此，具體的規(guī)定無法更好的發(fā)揮作用。再次，1997年刑法關(guān)于國家機關(guān)工作人員以外的工作人員具體瀆職犯罪的規(guī)定十分有限，同時，還存在著較為明顯的缺陷。最后，1997年刑法對國家機關(guān)工作人員的概念沒有進行合理的規(guī)定，從而影響了法律的正確適用?？偟膩碚f，1997刑法頒布后，瀆職犯罪沒有更好的被打擊，恰恰相反，瀆職犯罪的情況越來越多。迫于現(xiàn)實壓力， 1997刑法第397條的規(guī)定，增加了進一步的規(guī)定。以上所述，基本就是瀆職罪的立法沿革。三、瀆職罪的構(gòu)成要件（一）主觀要件在這一部分，主要對瀆職罪的構(gòu)成要件進行細致的研究，從其主觀要件的角度來看，不能不提到復(fù)合罪過的相關(guān)問題。所謂復(fù)合罪過，其主要是相對于單一罪過而言。這一理論主要在我國1997年刑法中提出，其中對這一理論的倡導(dǎo)者認(rèn)為，在司法實踐中，存在著大量的案例，通過案例我們能夠看出，無論是濫用職權(quán)罪還是玩忽職守罪，其具體的罪過形式，都可能存在著兩種可能，那就是故意行為和無疑行為，然而，在刑法條文，現(xiàn)實并不允許將這兩種罪過的形式進行具體的設(shè)定。在這樣的情況下，相關(guān)人員就試圖從理論上對這種情況進行具體的解讀?？偟膩碚f，對于復(fù)合罪過理論而言，其是對瀆職罪罪過進行研究的重要手段，以上所述，基本就是瀆職罪的主觀要件。（二）客觀要件再從瀆職罪的客觀要件來看，行為是刑法領(lǐng)域中最先使用到的客觀要件之一。在刑法上，所謂行為，歸根結(jié)底，都是構(gòu)成要件的行為，而這就是刑法中的犯罪的‘實行’。按照我國的刑法理論，對于刑法上的具體危害行為來說，其主要就是指在人的意識支配下，所實施的帶有危害性質(zhì)的活動。在瀆職犯罪中，危害的具體行為主要表現(xiàn)是，在國家機關(guān)、國有企事業(yè)單位中具備一定權(quán)利的工作人員在行使公權(quán)力的過程中，濫用職權(quán)，或不正當(dāng)?shù)男惺孤殭?quán)，從而致使人們利益遭受重大損失的行為。對于瀆職行為而言，其恰恰是眾多嚴(yán)重危害社會的行為中的一種。根據(jù)上述研究，結(jié)合瀆職罪自身的特點，我們就可以對瀆職行為進行界定，在這其中，行為是否直接的違背了相應(yīng)職權(quán)，也為相關(guān)人員對某一行為進行判斷（判斷其是否屬于刑法上的瀆職行為）提供了較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。四、瀆職罪的成因（一）日常生活角度經(jīng)過了現(xiàn)實中的具體研究，筆者對瀆職罪的基本情況進行了分析。在這一部分，重點對瀆職罪的成因進行研究。毫無疑問，只有明確現(xiàn)存的問題，才能夠?qū)栴}進行解決。在對問題與問題的成因進行分析的過程中，筆者從三個角度對其進行分別的分析。首先，從日常生活的角度來看，目前，我國還極度的缺乏監(jiān)督力度，這也就間接的使得我國瀆職罪發(fā)生的現(xiàn)象比比皆是。對于瀆職罪來說，一旦缺乏較為有力的監(jiān)控者，那么，就很難不出現(xiàn)問題，而一旦出現(xiàn)問題，最終的結(jié)果，往往就是難以收拾的局面?？偟膩碚f，缺乏有力的監(jiān)控者，最明顯的表現(xiàn)，就是監(jiān)督機制存在不健全的情況。我們知道，在現(xiàn)實情況中一旦缺乏必要的監(jiān)督，那么權(quán)力就很容易在實際情況中被濫用。這是因為，權(quán)力本身具有著多層性質(zhì)，而其具體的性質(zhì)往往會隨著權(quán)利擁有者的主觀意識的改變而進行變化，因此，在實際情況中。權(quán)利本身既可以用來行政，也可以用來謀私，而權(quán)力的監(jiān)督力度如果較小，那么，瀆職的情況無疑就不可避免。多年來，我國相關(guān)部門采取了現(xiàn)實中的很多措施，希望能夠?qū)?quán)力進行監(jiān)督制約，實事求是地說，我國在這一方面，已經(jīng)取得了一定的成效，但是，毫無疑問，目前，我國還沒有真正的形成一套完善的權(quán)力監(jiān)督體系。首先，我國的內(nèi)部監(jiān)督，在實行方面，往往僅僅是以領(lǐng)導(dǎo)為中心，在這種監(jiān)督體制下，監(jiān)督權(quán)，往往僅僅是來自領(lǐng)導(dǎo)者個人，這也就使得在很多情況下，監(jiān)督基本形同虛設(shè)。細致的說，我國政府領(lǐng)導(dǎo)無論是在能力方面，還是在權(quán)利的實行程度方面，亦或是在大眾對其的認(rèn)同度方面，都遠遠不能夠與國外領(lǐng)導(dǎo)比肩。另外，我國很多政府領(lǐng)導(dǎo)的意識都存在偏差，認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)要凌駕于百姓之上，殊不知領(lǐng)導(dǎo)的存在著只是為了人民的服務(wù)。在能力和意識都存在著偏差的情況下，我國政府領(lǐng)導(dǎo)往往不能夠更好的行使監(jiān)督權(quán)，這在媒體和現(xiàn)實兩方面中都能夠看出來。事實上，瀆職罪的犯罪主體，在很大程度上就是政府領(lǐng)導(dǎo)本身，而在現(xiàn)實中，大部分中國人民都知道，政府歷來是官官相護。雖然這樣的說法較為偏激，但是，官官相護的問題確實在一部分政府關(guān)系中存在，這是不爭的事實，這也使得政府領(lǐng)導(dǎo)無法更好的實行內(nèi)部監(jiān)督。再者，我國現(xiàn)行的黨內(nèi)監(jiān)督，在制度、規(guī)范等方面，還存在著一定的問題，而且我國的黨內(nèi)監(jiān)督，其實施的力度也還不夠，監(jiān)督手段也過于片面，這樣紙上談兵的監(jiān)督，具體的監(jiān)督效果甚至還不如內(nèi)部監(jiān)督。事實上，無論是我國的人大、紀(jì)委，還是享有監(jiān)督權(quán)力的組織，他們在現(xiàn)實中的實際權(quán)力并不大，而在執(zhí)行其監(jiān)督權(quán)力時，往往也會受到各方的干擾。最主要的表現(xiàn)之一，就是監(jiān)督權(quán)基本會受制于行政權(quán)。在我國現(xiàn)行的落后體制下，行政監(jiān)督機關(guān)，雖然在實際情況中，實行了雙重領(lǐng)導(dǎo)的體制，但是，其主要是受到政府的領(lǐng)導(dǎo)，這就使的所謂的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”變成了“一重領(lǐng)導(dǎo)”，根本沒有任何的實際意義。最后，我國群眾監(jiān)督的力量極為薄弱。首先，中國群眾的思想水平較低，思想境界較差，他們往往只重視自身的利益，對國家的事宜根本不管不顧，這也使得群眾監(jiān)督的力量始終無法提升。其次，群眾雖然普遍具有著憎貪的心理，但是，一部分群眾已經(jīng)對中國政黨表示極度的失望，尤其是一些老年人，常常感嘆“共產(chǎn)黨不如從前”。雖然這僅僅是人們茶余飯后的笑談，但是，不可置疑的是，很多群眾已經(jīng)不想涉及中國政黨的一切事情，因此，他們往往會抱著一種無所謂的心態(tài)，即便發(fā)現(xiàn)了問題，也并不愿意監(jiān)督舉報。再次，國內(nèi)相關(guān)部門往往會對上訪者采取打壓報復(fù)的手段，而人民群眾勢單力薄，在舉報后一旦遭到打壓報復(fù)，就只能夠自己承擔(dān)后果，這也極為嚴(yán)重的挫傷了我國群眾監(jiān)督的積極性。以上所述，基本就是我國缺乏監(jiān)督力度的最好表現(xiàn)。這樣的情況直接的導(dǎo)致了不法分子在進行瀆職的過程中更加肆無忌怠，并抱有僥幸的心理，最終導(dǎo)致瀆職罪的一再發(fā)生。“人情”的情況潛在的“人情”，也是間接導(dǎo)致瀆職罪問題產(chǎn)生的原因之一。對于中國目前這個社會來說，“人情”的重要性已經(jīng)達到了一定的高度。大多數(shù)人都認(rèn)為，在如今這個時代懂得人情是一件好事，如果不對其進行重視，就無法更好的融入這個社會，不融入社會，社會的“潛規(guī)則”也就會將其淘汰，因此，無論是好人還是壞人，有學(xué)問的人還是沒學(xué)問的人，有社會地位還是沒社會的人，城市人還是農(nóng)村人，在這個社會中，都學(xué)會了人情往來。試問，融入這樣的畸形社會，真的是正確的嗎？如果都融入這樣的社會，那么中國社會還會以什么樣的形式進行發(fā)展？目前，在我國各個部門中，潛在的“人情”情況，在瀆職罪的違法現(xiàn)象中比比皆是。顧名思義，潛在“人情”的情況，也就是指潛在的意圖通過人情進行“交易”的瀆職權(quán)力行使者。我們知道，我國國家公權(quán)力的行使者，手中往往都掌握著普通民眾所不可企及的權(quán)力，而之所以會產(chǎn)生這樣的權(quán)力，本質(zhì)上主要就是希望權(quán)利擁有者能夠完全的造福于民，以共產(chǎn)黨的理念來看，擁有權(quán)力就應(yīng)該以人民的利益為自己生命最根本的意義，然而，隨著權(quán)力被一些不法分子的歪曲使用，瀆職的情況也就日漸增加。雖然人天生具有自利性，但是，每個人的自利的“度”，往往存在著一定的差別。對于瀆職罪的犯罪者而言，人情是目前交易的最好方法，而目前還沒有具體犯罪行為的人，在具備了人情條件的基礎(chǔ)上，也很有可能去觸犯瀆職罪。（二）理性選擇角度再從理性選擇的角度來看，筆者認(rèn)為，瀆職罪問題的產(chǎn)生原因，很大程度上是因為權(quán)力下隱藏著“有利可圖”的情況。在利益的引誘下，很多人不能夠控制自己，從而濫用自己的權(quán)力來謀取私利，最終觸犯瀆職罪。在實際情況中，我們已經(jīng)能夠注意到，對于瀆職罪的現(xiàn)象而言，在理性選擇理論的角度，我們能夠看出，利益的引誘，是造成瀆職罪現(xiàn)象產(chǎn)生的具體因素之一。從經(jīng)濟管理學(xué)的理論來看，成本和收益是其中的重點。對于成本而言，其主要是指為了獲取某種預(yù)期的目的，而付出的各種代價總和，收益則則是指由前期付出而獲得的利益。對于任何一個經(jīng)濟者而言，基本都希望能夠更多的獲取收益，更少的付出成本，這也是人類普遍的理性選擇。同樣，在具體的瀆職罪犯罪活動中，每一項犯罪活動，基本都算是犯罪人對成本、收益進行權(quán)衡后的一種抉擇