合同違反強(qiáng)制性規(guī)定若干問題研究(編輯修改稿)
2025-06-26 01:55 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 與第三人間的房屋買賣合同的效力不能再斷然判決無效，而應(yīng)按《合同法》的規(guī)定和《合同法》的精神進(jìn)行重新思考并重新認(rèn)定。 《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的關(guān)鍵點(diǎn)不在于“強(qiáng)制性規(guī)定”，而在于“法律”和“行政法規(guī)”。地方性法規(guī)、行政規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定不能作為判斷合同效力的依據(jù)，但對(duì)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行解釋和具體化有重要的參照作用。司法解釋實(shí)際上是“法院造法”，在中國(guó)目前法制狀況下，司法解釋強(qiáng)制性規(guī)定是法院判斷合同效力的重要的、現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)明確，司法解釋規(guī)定必須符合憲法、法律的規(guī)定，否則不能作為法院認(rèn)定合同效力的依據(jù)?！ ?三)強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范私法行為效力的間接性與非一般性 強(qiáng)制性規(guī)定本身一般不規(guī)范私法行為的效力，從實(shí)際作用上看，《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定也起不到規(guī)范私法行為效力一般規(guī)范的作用?！ 〔恢苯右?guī)范私法自治 如果某合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，最終被認(rèn)定無效，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，合同被認(rèn)定無效不是因?yàn)楹贤`反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，而是因?yàn)椤逗贤ā返谖迨l第(五)項(xiàng)規(guī)定了合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效。強(qiáng)制性規(guī)定只是對(duì)某特定行為進(jìn)行強(qiáng)制，本身一般并不規(guī)定私法行為的效力。[xix]《保險(xiǎn)法》第十二條第一款規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！边@是對(duì)投保人訂立保險(xiǎn)合同所需主體資格的要求，是對(duì)要約行為的強(qiáng)制，如果投保人投保不符合這個(gè)強(qiáng)制規(guī)定，并不表明投保要約行為仍然有效或因此無效，因?yàn)檫@個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定并不規(guī)范效力。否則，本條第二款規(guī)定就沒有意義了。本條第二款規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！边@是單獨(dú)對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的保險(xiǎn)合同的效力作出規(guī)定，這也說明第一款的強(qiáng)制性規(guī)定不是針對(duì)合同效力的。再看《合同法》第二百一十四條規(guī)定，“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。”本條前項(xiàng)是強(qiáng)制性規(guī)定，后項(xiàng)是違反強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響。本條規(guī)定也很典型地說明強(qiáng)制性規(guī)定作用力是針對(duì)行為本身的，即行為應(yīng)當(dāng)如何做，或不應(yīng)當(dāng)如何做，而不是說如果違反將導(dǎo)致合同效力有何影響。認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響，需另外有法律依據(jù)，需要另外規(guī)定合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的后果是有效還是無效還是其他影響?！逗贤ā返谖迨l第(五)項(xiàng)就應(yīng)當(dāng)是專門規(guī)定合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定效力如何的法律依據(jù)。但《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上起不到這個(gè)一般性法律依據(jù)的作用?！ 〔淮嬖谝?guī)范合同效力的一般規(guī)范 《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，《保險(xiǎn)法》規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益則屬違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?！逗贤ā穼僖话惴?，《保險(xiǎn)法》屬特別法。按三段論推理，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同當(dāng)然無效。為什么《保險(xiǎn)法》又緊接著單獨(dú)規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效呢?是不是不單獨(dú)規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)合同就不無效呢?我們認(rèn)為，完全可以這樣理解，而且應(yīng)當(dāng)這樣理解，否則就無法解釋《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效作出單獨(dú)規(guī)定。這就是說，《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)一般規(guī)定合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，而如果《保險(xiǎn)法》不再單獨(dú)作出合同違反法律、強(qiáng)制性規(guī)定無效的規(guī)定，則合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定并不無效。這表明《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定并未起到一般規(guī)定的作用。雖然規(guī)定的內(nèi)容是合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，但它的作用并不能完全實(shí)現(xiàn)，這條規(guī)定并不能使違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同都無效。從上文關(guān)于保險(xiǎn)利益對(duì)保險(xiǎn)合同效力影響的分析可知，《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定并不能充分地起到判斷合同效力依據(jù)的作用。同樣的分析過程，《合同法》總則規(guī)定合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，而分則規(guī)定租賃期限不得超過二十年屬于強(qiáng)制性規(guī)定，租賃期限超過二十年的租賃合同違反了分則規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，按三段論推理，超過二十年的租賃合同當(dāng)然無效，為什么又緊接規(guī)定，超過二十年的，超過部分無效呢?只能表明如果不這樣單獨(dú)作出規(guī)定，那么租賃期限超過二十年的，超過部分并不無效。有人可能主張《合同法》分則規(guī)定“超過二十年部分無效”，實(shí)際上是想說沒超過二十年的部分有效。那么，為什么不直接規(guī)定“未超過二十年的部分有效”呢?總則中規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，分則中又有不得超過二十年的強(qiáng)制性規(guī)定，那么，如規(guī)定未超過二十年的部分有效則屬對(duì)總則規(guī)定的特別的例外的規(guī)定，這是合乎邏輯的。但現(xiàn)在情況是，總則作出一般規(guī)定后，分則又作出一個(gè)規(guī)定，而這個(gè)分則規(guī)定相對(duì)于總則規(guī)定卻又不是例外規(guī)定。我們沒有依據(jù)認(rèn)定立法者這樣表述是故意或過失犯的邏輯錯(cuò)誤，我們只能理解這樣表述寓有深意，即“超過二十年部分無效”(而不是“未超過二十年的部分有效”)的規(guī)定是特別的、例外的規(guī)定。這也說明大前提“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”并不是指任何違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同都無效。從另外一個(gè)角度審視《合同法》分則“租賃期限不得超過二十年。超過二十年部分無效”的規(guī)定，假設(shè)某租賃合同約定租賃期間為二十五年，這個(gè)“二十五年”作為一個(gè)整體違反了本條禁止性規(guī)定，則整個(gè)合同應(yīng)當(dāng)無效，因?yàn)檫@個(gè)“二十五年”的合同不能理解為是兩個(gè)合同(一個(gè)租賃期間為二十年，一個(gè)為五年)，而是一個(gè)合同，但法律規(guī)定只是超過二十年的部分，即五年的部分無效，而二十年的部分并不無效。第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，這個(gè)租賃期間為二十五年的租賃合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)全部無效，而現(xiàn)在人為地分割成兩個(gè)合同，只使其中一個(gè)合同無效，這也讓我們感到《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定并非絕對(duì)的、一般的規(guī)定，即違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同并不一定無效。 上述分析表明《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效的規(guī)定不能作為一個(gè)一般性的規(guī)定。即依據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)，我們不能得出“合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，但法律有特別規(guī)定的除外”的結(jié)論，反過來結(jié)論卻應(yīng)當(dāng)能成立，即“合同違反法律、強(qiáng)制性規(guī)定并不無效，但法律有特別規(guī)定的除外”。至少我們可以推斷出，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同并不都無效。那么什么樣違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無效呢?這無法依據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)判斷出來，也無法通過其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定本身
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1