勞動教養(yǎng)若干問題研究(編輯修改稿)
2025-02-14 05:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 合法性得到質(zhì)疑。與《行政處罰法》關(guān)于人身自由處罰設(shè)置的規(guī)定不符1996年頒布執(zhí)行的《行政處罰法》第九條規(guī)定：“法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。”第十條規(guī)定:“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”同時(shí)該法規(guī)定的行政處罰種類中沒有勞動教養(yǎng)，最嚴(yán)厲的行政處罰是行政拘留，拘留期限不得超過15天，可是勞動教養(yǎng)卻長達(dá)l—3年，將其作為行政處罰，沒有法律依據(jù)。（四）勞動教養(yǎng)審批程序上的弊端現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度存在的最大問題還是程序上的不正當(dāng)性。根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第12條的規(guī)定，“對需要勞動教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實(shí)，征求本人所在單位或街道組織的意見，報(bào)請勞動教養(yǎng)管理委員會審查批準(zhǔn)，作出勞動教養(yǎng)的決定，向本人和家屬宣布勞動教養(yǎng)的根據(jù)和期限?！边@是對勞動教養(yǎng)審批程序的規(guī)定，從這一規(guī)定中可以看出，勞動教養(yǎng)規(guī)定是經(jīng)過一個(gè)審批程序作出的，承辦單位需報(bào)請勞動教養(yǎng)管理委員會審查批準(zhǔn)。這種勞動教養(yǎng)的審批程序本來已經(jīng)十分簡單，是一種行政性決定，沒有司法程序作為保障。而現(xiàn)在的實(shí)際操作中，連這一簡單的審批程序都已經(jīng)變形。因?yàn)閯趧咏甜B(yǎng)管理委員會早就名存實(shí)亡，根據(jù)1984年3月26日公安部和司法部聯(lián)合對勞動教養(yǎng)問題的通知規(guī)定：“勞動教養(yǎng)管理委員會由公安、司法、民政、勞動等部門的負(fù)責(zé)人組成，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)管理工作。勞動教養(yǎng)的審批機(jī)構(gòu)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，受勞動教養(yǎng)管理委員會的委托，審查批準(zhǔn)需要勞動教養(yǎng)的人。”至此，原有勞動教養(yǎng)管理委員會行使的審批權(quán)已經(jīng)以委托的名義實(shí)際上由地區(qū)級公安機(jī)關(guān)法制部門行使，在直轄市由市公安機(jī)關(guān)法制部門行使。我國學(xué)者對現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)審批過程作了以下客觀描述：基層公安機(jī)關(guān)的派出所和刑警隊(duì)等機(jī)構(gòu)在辦理治安案件和刑事案件的過程中，發(fā)現(xiàn)行為人的行為觸犯了法律，符合勞動教養(yǎng)的條件，認(rèn)為需要勞動教養(yǎng)的，應(yīng)該將相關(guān)材料移送基層公安機(jī)關(guān)的法制部門。法制部門在認(rèn)真審核證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，認(rèn)為確實(shí)符合勞動教養(yǎng)條件的，提出勞動教養(yǎng)的建議，報(bào)公安局局長批準(zhǔn)后，填寫《呈請勞動教養(yǎng)審批表》上報(bào)地區(qū)或市勞動教養(yǎng)管理委員會，確切的說是地區(qū)公安處或者市公安局之后，由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制部門具體負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)。負(fù)責(zé)審批的人員對案件的全部證據(jù)材料審查核收后，提交公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體決定。對于事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，符合勞動教養(yǎng)條件的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)勞動教養(yǎng)，并以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義作出勞動教養(yǎng)決定，制作《勞動教養(yǎng)決定書》，送達(dá)被決定勞動教養(yǎng)的人及其家屬。由上可見，勞動教養(yǎng)審批程序是一種非公開的內(nèi)部審查程序，公安機(jī)關(guān)以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使審批權(quán)。勞動教養(yǎng)延長1年的決定權(quán)則由勞動教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。在這一審批過程中，負(fù)責(zé)審批的人員只是根據(jù)呈報(bào)的書面材料進(jìn)行審查，并不直接與被審批人員見面。被審批人員也無權(quán)進(jìn)行自我辯護(hù)以及聘請律師為本人進(jìn)行辯護(hù)。由此可見，勞動教養(yǎng)決定權(quán)由公安機(jī)關(guān)實(shí)際行使，缺乏正當(dāng)程序，不能防止公安機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用。（五）勞動教養(yǎng)法律監(jiān)督機(jī)制不完善公安機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行的是同級復(fù)議（查）制勞動教養(yǎng)作為一種較長時(shí)間限制人身自由的法律責(zé)任制度，理應(yīng)設(shè)定嚴(yán)密的法律程序。但現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)法規(guī)，重實(shí)體，輕程序。對勞動教養(yǎng)的程序性規(guī)定是少之又少。重大缺陷主要表現(xiàn)在：一是對勞教案件的辦理程序，如立案、調(diào)查取證、傳喚、告知等基本的辦案操作規(guī)程都沒有。而在具體辦案中既運(yùn)用治安案件的辦案程序，又沿用部分行政案件的辦案程序，有時(shí)也運(yùn)用刑事案件的辦案程序。很難想象一個(gè)執(zhí)行了四十多年的法律制度，竟然沒有自身的辦案程序規(guī)定。由于沒有法定的程序性規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)際中，審批機(jī)關(guān)處于無章可循的狀態(tài)，權(quán)力無制約。辦案人員不依法調(diào)查取證、不告知、超期羈押等現(xiàn)象嚴(yán)重。二是對相對人合法權(quán)益保障程序規(guī)定嚴(yán)重缺乏，如當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)、行政復(fù)議權(quán)、行政訴訟權(quán)、賠償請求權(quán)等在勞動教養(yǎng)法規(guī)中均沒有明確規(guī)定。在少而又少的程序規(guī)定中也是問題多多，忽視了相對人的權(quán)利保護(hù)。如1982年《勞動教養(yǎng)的試行辦法》第十二條一款規(guī)定，對需要勞動教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實(shí)，征求本人所在單位和街道組織的意見，報(bào)請勞動教養(yǎng)委員會批準(zhǔn)，作出勞動教養(yǎng)的決定。向本人和家屬宣布決定勞動教養(yǎng)的根據(jù)和期限，被勞動教養(yǎng)的人在勞動教養(yǎng)通知書上簽名。從上述規(guī)定中可以看出除了告知程序外，被勞動教養(yǎng)者在審批過程中完全處于被動無為狀態(tài)，僅有的征求意見程序也還被排除在外。三是現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度沒有設(shè)置保障程序公正的回避制度、備案制度、辦案責(zé)任制度、追訴時(shí)效制度、辦案期限制度、先羈押措施、錯案責(zé)任追究制度等重要制度。由于上述種種程序性制度的缺陷，導(dǎo)致實(shí)踐中勞動教養(yǎng)制度的公正性和合理性不斷受到質(zhì)疑。如由于現(xiàn)行全國性的勞動教養(yǎng)法規(guī)沒有規(guī)定，實(shí)踐中的有辦案單位或?qū)徟鷻C(jī)關(guān)對實(shí)施違法犯罪行為長達(dá)五、六年之久的相對人進(jìn)行勞動教養(yǎng)，顯然是不合理的。又如關(guān)于勞動教養(yǎng)的辦案期限和應(yīng)當(dāng)采取何種先行羈押措施，現(xiàn)行法規(guī)及規(guī)范性文件中都沒有明確規(guī)定，各地都采用自己的標(biāo)準(zhǔn)，有的地方規(guī)定勞動審批期限為7天，有的規(guī)定為10天，有的甚至還規(guī)定為30天。這一現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害勞動教養(yǎng)制度的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。程序是民主的基石，也是通向權(quán)利的橋梁，程序的重要功用之一是通過限制權(quán)力行使的恣意來體現(xiàn)正義。我國勞動教養(yǎng)缺乏完善救濟(jì)機(jī)制的困境“有權(quán)力行使就應(yīng)有救濟(jì)”，勞動教養(yǎng)功能具有剝奪人身自由的特征，尤其應(yīng)明確種種救濟(jì)途徑，但我國勞動教養(yǎng)法規(guī)對此并未作出明確規(guī)定。在勞動教養(yǎng)決定做出以后，被勞動教養(yǎng)者可以向做出決定的“勞動教養(yǎng)管理委員會”提出復(fù)查的申請，還可以向上一級委員會提出申請復(fù)議。復(fù)查是由做出勞動教養(yǎng)決定的公安機(jī)關(guān)自行進(jìn)行審查。這顯然屬于自我審查、自我裁判。在復(fù)查機(jī)關(guān)與審查機(jī)關(guān)是同一機(jī)關(guān)的情況下，復(fù)查制度行同虛設(shè)。除非存在重大的外部壓力，否則這種所謂的“自我復(fù)查”不過是制度設(shè)計(jì)上的一種理想境界。不過，以復(fù)議方式進(jìn)行的行政救濟(jì)有時(shí)還是可以積極有效地糾正錯誤決定。但行
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1