【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 作人員實(shí)際投資后進(jìn)行理財(cái)操作的實(shí)際情況：(1)請(qǐng)托人為國(guó)家工作人員的資金單獨(dú)開立資金賬戶與證券賬戶的，可以通過查詢相關(guān)賬戶中的交易記錄計(jì)算委托理財(cái)?shù)挠澢闆r，直接根據(jù)資金記錄確定應(yīng)得收益。(2)請(qǐng)托人將國(guó)家工作人員資金與自有資金混同于一個(gè)資金賬戶進(jìn)行資本運(yùn)作，司法機(jī)關(guān)無法通過賬面信息直接查實(shí)國(guó)家工作人員資金的應(yīng)得收益。有效的替代性解決辦法是——在計(jì)算賬戶內(nèi)所有收益的基礎(chǔ)上，按照資金投入比例區(qū)分兩項(xiàng)資金的對(duì)應(yīng)收益，由此確定國(guó)家工作人員的應(yīng)得收益。　　其次，司法機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)確把握“明顯高于”的限度。實(shí)踐部門對(duì)于明顯偏離市場(chǎng)價(jià)格的司法認(rèn)定提出了相對(duì)比例說、絕對(duì)數(shù)額說、成本價(jià)說、立案標(biāo)準(zhǔn)說等觀點(diǎn)。⑨但是，在證券價(jià)格波動(dòng)較大的整體市場(chǎng)環(huán)境下，判斷明顯高于應(yīng)得收益無法簡(jiǎn)單參照上述規(guī)則。對(duì)于權(quán)證、期貨以及即將陸續(xù)登場(chǎng)的股指期貨等證券衍生產(chǎn)品的資本投資而言，其保證金交易的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益與風(fēng)險(xiǎn)呈倍數(shù)放大，進(jìn)一步加深了從價(jià)格技術(shù)角度認(rèn)定明顯高于等實(shí)質(zhì)判斷的實(shí)踐難度。⑩筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)根據(jù)請(qǐng)托人接受委托后資本運(yùn)作情況分析國(guó)家工作人員獲取“利潤(rùn)”的真實(shí)性質(zhì)，以此判斷是否屬于明顯高于應(yīng)得收益：(1)在查詢請(qǐng)托人操作證券期貨投資的資金帳戶與證券帳戶后，若發(fā)現(xiàn)國(guó)家工作人員資金在尚未開展投資、投資尚未收益或者實(shí)際出現(xiàn)虧損的情況下，仍然從請(qǐng)托人處獲取“利潤(rùn)”的，獲利部分應(yīng)屬于明顯高于出資應(yīng)得收益。(2)請(qǐng)托人確實(shí)進(jìn)行投資運(yùn)作且其取得的巨大投資收益在帳戶上具有真實(shí)反映的，即使國(guó)家工作人員收取利潤(rùn)數(shù)額巨大，亦不能認(rèn)定為明顯高于應(yīng)得收益?！　〉谌瑧?yīng)當(dāng)重視否定高額收益受賄性質(zhì)的例外情況。委托理財(cái)利潤(rùn)明顯高于出資應(yīng)得收益的事實(shí)并不是構(gòu)成受賄犯罪的終局性證明。國(guó)家工作人員若提出證據(jù)表明其是在認(rèn)識(shí)委托理財(cái)存在合理利潤(rùn)的前提下收取理財(cái)利益的，可以排除犯罪故意，否定收取投資利潤(rùn)行為的受賄性質(zhì)。因?yàn)槿绻谡?dāng)理由在收受利潤(rùn)過程中對(duì)收益來源與合理數(shù)額產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或在此之后對(duì)賄賂財(cái)物的性質(zhì)不存在“明知”并進(jìn)而生成事后故意，即使國(guó)家工作人員接受明顯高于出資應(yīng)得收益的“利潤(rùn)”，也應(yīng)認(rèn)為其沒有受賄犯罪故意從而不構(gòu)成受賄犯罪。　　(二)“親自理財(cái)”型受賄的實(shí)踐判斷規(guī)則　　《意見》第4條設(shè)置了國(guó)家工作人員以委托理財(cái)?shù)谋砻嫘问窖谏w受賄實(shí)質(zhì)內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，委托理財(cái)?shù)漠?dāng)事人構(gòu)成財(cái)產(chǎn)信托關(guān)系，前提是委托人將自有財(cái)產(chǎn)交由他人進(jìn)行資本運(yùn)作。而未出資卻獲取證券期貨等投資“收益”，屬于“空手套白狼”，明顯是收受請(qǐng)托人財(cái)物的受賄行為。其次，實(shí)際出資且獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益，盡管符合委托投資理財(cái)?shù)耐獠刻卣?，但其獲取不正常巨額收益的行為違背了證券、期貨、房地產(chǎn)等市場(chǎng)的投資回報(bào)規(guī)律，過高“收益”部分顯然亦是請(qǐng)托人主動(dòng)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。所以，以委托理財(cái)名義獲取“收益”，無論是《意見》中前一情形的普通形式的受賄，還是后一情形的變相形式的受賄，都完全符合受賄罪的構(gòu)成要件。　　更值得強(qiáng)調(diào)的是，《意見》第4條規(guī)制范圍局限于國(guó)家工作人員以委托理財(cái)表面形式掩蓋受賄或者變相受賄的犯罪行為，但現(xiàn)階段受賄罪司法實(shí)踐中，國(guó)家工作人員經(jīng)常大肆接受請(qǐng)托人提供的收益機(jī)會(huì)，親自進(jìn)行資本運(yùn)作，賺取高額投資回報(bào)。司法解釋重點(diǎn)關(guān)注“委托理財(cái)”型的受賄異化形式，但并未直接指導(dǎo)各級(jí)司法機(jī)關(guān)重視接受收益機(jī)會(huì)、“親自理財(cái)”型的受賄變化模式。由于接受收益機(jī)會(huì)后親自理財(cái)區(qū)別于通過委托理財(cái)?shù)仁侄潍@取直接收益，賄賂雙方并沒有經(jīng)濟(jì)利益往來的直接關(guān)系，司法機(jī)關(guān)難以直觀地確認(rèn)受賄性質(zhì)與數(shù)額。　　筆者嘗試通過符合受賄罪構(gòu)成要件的刑法解釋，以市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)判斷為核心規(guī)則，對(duì)接受收益機(jī)會(huì)后的“親自理財(cái)”型受賄作出司法認(rèn)定——國(guó)家工作人員接受收益機(jī)會(huì)，實(shí)際上取得了財(cái)產(chǎn)性利益的期待權(quán)，獲得了本不應(yīng)也無力獲取的財(cái)產(chǎn)性利益，正是這種“不義之財(cái)”的客觀表征，決定了接受收益機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)按照受賄定性。但是，刑事司法實(shí)踐對(duì)于接受收益機(jī)會(huì)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問題應(yīng)當(dāng)慎重，不能將所有的接受收益機(jī)會(huì)行為都認(rèn)定為受賄?！　〉谝?，國(guó)家工作人員接受有商業(yè)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的收益機(jī)會(huì)不能認(rèn)定為受賄?！　〉诙?，國(guó)家工作人員接受沒有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的收益機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄?！　〉谌?，國(guó)家工作人員是否進(jìn)行初始投資決定了受賄犯罪數(shù)額的計(jì)算方式。接受收益機(jī)會(huì)本身并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，取得收益需要初始投資。部分收益機(jī)會(huì)獲得者承擔(dān)了初始投資，受賄數(shù)額只能限定在其通過該收益機(jī)會(huì)運(yùn)作而獲取的利益增值部分。部分收益機(jī)會(huì)獲得者根本沒有進(jìn)行任何初始投資，完全由請(qǐng)托人墊付出資投入。若墊付初始資本具有明確的借貸關(guān)系且國(guó)家工作人員在收益實(shí)現(xiàn)后予以歸還的，受賄犯罪數(shù)額仍應(yīng)限定在投資增值部分。若國(guó)家工作人員將墊付初始資本與自己資本運(yùn)作后的收益全部囊括不予歸還的，受賄犯罪數(shù)額就應(yīng)當(dāng)包括請(qǐng)托人的投資部分與國(guó)家工作人員的資本運(yùn)作獲利部分?！　∽⑨?　　①參見薛進(jìn)展：“論商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期?！　、趨⒁姟皣?guó)有公司經(jīng)理在公司職工承包的下屬經(jīng)營(yíng)部中‘搭干股并分紅’的行為如何認(rèn)定”，載《人民法院報(bào)》2003年1月6日?！　、蹍⒁娎畛山?、侯鐵紅：“干股薪酬制探析——兼評(píng)審理公司糾紛征求意見稿第33條”，載《經(jīng)濟(jì)工作》2005年第8期。　?、蹻rank　 amp。 Robert A. Prentice, The Economic Value of Securities Regulation,28 Cardozo Law Review 333,346(2006).　　⑤參見甘培忠著：《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第309頁(yè)?！　、迏⒁婔谜骸疤撛O(shè)中間環(huán)節(jié)實(shí)施貪污的行為特征與界定”，載《上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。　?、咝枰赋龅氖?，此處的“高價(jià)”是相對(duì)于請(qǐng)托人轉(zhuǎn)讓貨物至關(guān)聯(lián)公司而言，“高價(jià)轉(zhuǎn)讓”仍然符合正常的市場(chǎng)價(jià)格。其本質(zhì)是請(qǐng)托人對(duì)于國(guó)家工作人員的讓利行為，主動(dòng)將差價(jià)利益轉(zhuǎn)移給國(guó)家工作人員。若“高價(jià)”明顯超過市場(chǎng)價(jià)格，國(guó)家工作人員所在單位成為了損失的承擔(dān)者之一，明顯超過市場(chǎng)價(jià)格的部分應(yīng)以貪污罪論處，請(qǐng)托人讓利部分仍以受賄罪論處?！　、嗤ⅱ??！　、釁⒁姀堄窬辏骸敖灰仔褪苜V案件‘明顯偏離市場(chǎng)價(jià)格’的司法認(rèn)定”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年8月26日?！　、鈪⒁娧M(jìn)展、謝杰：“以交易形式受賄中‘度’的把握”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。　　“一國(guó)兩制三法系四法域”語境下中國(guó)死刑廢止前景展望 　　關(guān)鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景　　內(nèi)容提要: 如果采用“一國(guó)兩制三法系四法域”的說法，那么大陸、臺(tái)灣、香港、澳門四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“一國(guó)兩制三法系四法域”的語境下，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂觀的?！　∫?、簡(jiǎn)要回顧　　為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評(píng)析”。文章認(rèn)為，中國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國(guó)兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國(guó)兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過立法廢除了死刑。澳門原來所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑。中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國(guó)兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜瓌t)、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜瓌t)還是采用保護(hù)管轄原則。同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問題。其核心問題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用?！　?duì)于筆者這種過于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對(duì)被告人判處死刑時(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)地居民在香港或澳門實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄時(shí)，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)由香港、澳門司法機(jī)關(guān)自行決定。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。第四，對(duì)于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能被判處死刑的犯罪行為在哪個(gè)法域?qū)嵤┑膩頉Q定是否提供協(xié)助。總之主張，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。　　二、目前形勢(shì)　　距離上次的會(huì)議和文章，七年多時(shí)間過去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒有明顯上升，社會(huì)治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒有得到證明，香港澳門也并沒有因?yàn)閺U除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒有因?yàn)椤耙粐?guó)兩制”的深入貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對(duì)此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化?！　⌒轮袊?guó)成立后，根據(jù)毛澤東