【文章內(nèi)容簡介】 之間的間接勞動關(guān)系可暫時定性為雇傭關(guān)系等。 同注5．（四）勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系本源論及“勞動法統(tǒng)一調(diào)整模式”的確立勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系本質(zhì)上都是基于勞動交換的關(guān)系，勞動者給付勞動，用人單位接受勞動，并使勞動和生產(chǎn)資料相結(jié)合，在此基礎(chǔ)上，用人單位支付報酬。 勞動關(guān)系是指勞動者個人在運用勞動能力，實現(xiàn)勞動過程時與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系。其基本特征是兩個“兼容性”：其一，勞動關(guān)系兼有平等性和隸屬性：其二，勞動關(guān)系兼有人身性和財產(chǎn)性。 董保華：《勞動法論》，上海世界圖書出版公司，1999年第1版，第50頁。對照雇傭關(guān)系，可以看出雇傭關(guān)系也具有勞動關(guān)系的上述特征。無論是勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系，雙方當(dāng)事人各自都有平等的互相選擇的權(quán)利，和勞動與報酬的交換關(guān)系，體現(xiàn)出了平等性和財產(chǎn)性；關(guān)系一經(jīng)建立，勞務(wù)提供者一方就必須聽從勞務(wù)接受者一方，體現(xiàn)出了一定的人身性和隸屬性。 因而，雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系在原生狀態(tài)下是本質(zhì)相同的關(guān)系。在社會化的進(jìn)程中，在法律的不同調(diào)整機(jī)制下，兩者開始出現(xiàn)了區(qū)別。社會化是在勞動力使用者以及勞動者雙方力量強(qiáng)弱對比失衡的社會背景下出現(xiàn)的。 董保華：《十大熱點事件透視勞動合同法》，法律出版社，第539頁。那么在經(jīng)歷長時間的不同法律機(jī)制調(diào)整下，有沒有可能讓兩者回歸本質(zhì)同源呢？這個問題與第二部分“雇傭關(guān)系調(diào)整模式選擇的綜述”正契合，這里接著作綜述的簡要評述。首先對于“民法統(tǒng)一調(diào)整模式”而言，民法調(diào)整的首先是當(dāng)事人之間私法的平等關(guān)系，不具有隸屬性。而雇傭關(guān)系中，存在著如上所述的隸屬關(guān)系，這一隸屬關(guān)系的特征與民事關(guān)系的一般內(nèi)涵相抗。相似的是，雇傭關(guān)系亦不是單純的財產(chǎn)關(guān)系，而是一種財產(chǎn)性與人身性兼容的社會關(guān)系，故其強(qiáng)烈的人身性特征亦無法為民法的立法原則所接納。 對于“分而治之”調(diào)整模式而言，所謂分而治之，必然是認(rèn)為雇傭關(guān)系是私法平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而勞動關(guān)系則是用人單位與個人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。表面上倒也合理，若論實質(zhì)，兩者顯然同質(zhì)，如前所述。此外，在短期內(nèi)，這種方式只能是在雇傭關(guān)系目前尚未有專項法律予以明確規(guī)范的情況下，作為一種彌補(bǔ)立法“漏洞”的暫時性應(yīng)急手段 許建宇：雇傭關(guān)系的定位及其法律調(diào)整模式，《浙江大學(xué)學(xué)報》，2002年3月，第32卷第2期。此外，這種調(diào)整模式也存在著人為的分割統(tǒng)一的勞動力市場，造成立法上的重復(fù)和法律適用上的混亂，不利于保護(hù)社會弱勢群體 同注3．。 對于“勞動法統(tǒng)一調(diào)整模式”而言，這種調(diào)整模式就是要把現(xiàn)行勞動法沒有調(diào)整到的雇傭關(guān)系也納入其調(diào)整范圍。勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系是本質(zhì)相同的社會關(guān)系，勞動關(guān)系是雇傭關(guān)系社會化的結(jié)果，二者只是法律調(diào)整的方法不同而已。隨著國家公權(quán)力的介入，雇傭關(guān)系的社會化特征正越來越明顯，最終雇傭關(guān)系將為勞動關(guān)系所取代，進(jìn)入社會法的調(diào)整領(lǐng)域。從學(xué)者們的觀點看來，這似乎是各國勞動立法和歷史發(fā)展的主流趨勢。四、雇傭關(guān)系納入勞動關(guān)系統(tǒng)一調(diào)整的相關(guān)操作問題分類探析前三部分較詳盡地闡述了雇傭關(guān)系納入勞動法調(diào)整范圍的歷史和國際趨勢，那么在具體的納入操作中，由于雇傭關(guān)系的多樣性、復(fù)雜性、歷史遺留性，在判別其性質(zhì)和作出納入規(guī)制的過程中，還需分幾類在勞動法律規(guī)制下可能產(chǎn)生的“不服”和差異。以下便粗淺地作一個試探討。（一）雇傭關(guān)系主體范圍和地位差異的分類探析雇傭關(guān)系主體范圍相當(dāng)寬泛，公民之間、公民與法人之間均可形成雇傭關(guān)系，而勞動關(guān)系主體法定，《勞動合同法》第二條規(guī)定僅為“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織”以及“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體”和勞動者。為簡單定義分類標(biāo)準(zhǔn)，鑒于是對雇傭關(guān)系納入勞動法律調(diào)整操作問題的探析，便以勞動關(guān)系的用工主體為標(biāo)準(zhǔn)對雇傭關(guān)系用工主體作簡明分類。1． 主體基本適格勞動關(guān)系卻在雇傭關(guān)系爭議范疇的要果斷、嚴(yán)格規(guī)制案例：陳某被李某經(jīng)營的美容院聘為美容師，沒有簽訂勞動合同，約定每月工資為1500元。上班2個月后，李某無理由辭退陳某。陳某不服，向勞動仲裁局申請仲裁，因仲裁部門審查發(fā)現(xiàn)該美容院并沒有進(jìn)行工商登記，所以不予受理。陳某隨后向法院提起訴訟。李某辯稱雙方只是雇傭關(guān)系，可以辭退陳某。 尤中琴：勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系的實例辨析，20101210，有刪減。 此案中，我們的勞動仲裁局以該美容院沒有工商登記主體不適格為由作出了不予受理的回復(fù)。當(dāng)然無可厚非。美容院沒有進(jìn)行工商登記，而且和陳某沒有簽訂勞動合同，實踐中很可能會被認(rèn)定為雇傭關(guān)系。但是這家美容院正常營業(yè)、盈利，與合法用工單位除了未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、未登記備案之外并無兩樣?，F(xiàn)實中還有很多用工單位雖然已經(jīng)符合了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記注冊的特征，卻未主動去工商部門登記注冊。如果僅僅因為用人單位是否符合形式要件而對其與勞動者之間發(fā)生的糾紛適用不同法律不合乎情理，于勞動者也是不公平的。所以，此案的啟示是雇傭關(guān)系并不是在準(zhǔn)勞動關(guān)系在法律要件上部分不適格而“降級”形成的。引論中的案例一也與此案啟示相近。王某司機(jī)的工作實質(zhì)是為李某公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其行為是代表公司，不是個人行為，故不能認(rèn)為王某與李某之間存在雇傭關(guān)系。像此類用工主體基本都適格勞動關(guān)系規(guī)定卻屢次三番要將爭議引向雇傭關(guān)系，“栽贓”雇傭關(guān)系的行為正向我們的法律規(guī)定、立法體系提出新的要求，即勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系同源本質(zhì)的兩種社會關(guān)系因為適用了不同法律而產(chǎn)生本不該出現(xiàn)的歧義，這就要求我們把諸多接近于勞動關(guān)系的雇傭關(guān)系、用工方明顯強(qiáng)勢于勞動者的雇傭關(guān)系毫不猶豫地、堅定不移地納入勞動關(guān)系，并加以如勞動關(guān)系的規(guī)范規(guī)制。這并不會影響這類用工主體的用工彈性和經(jīng)濟(jì)效益，反而是加強(qiáng)對這些勞動者的勞動保護(hù)。2．主體不適格勞動關(guān)系、存在于雇傭關(guān)系范疇的可以較低標(biāo)準(zhǔn)納入規(guī)制，保持其彈性引論中的案例三、案例四都是私人個體間的雇傭關(guān)系。案例三的雇主是李某應(yīng)是顯見的，但其也不過是一個個體施工戶，沒有固定的有一定從屬的施工人員，料想在未接到施工要約期間也會跟隨其他有施工項的個體施工戶。案例四由于幾人平時互相介紹和承接施工任務(wù)，又分工施工，實行同工同酬，按出勤計算工資，因而無論誰承接的工程、簽下的合同，在權(quán)利義務(wù)等方面都系平等，因而定為共同承攬關(guān)系。但兩例在具體情況發(fā)生后都產(chǎn)生了爭議，且無論怎么定性為雇主雇工，互相差異并不大。因而這類的雇傭關(guān)系應(yīng)該算是比較典型的一種。其共同特征是用工主體即雇主和雇工相比強(qiáng)弱勢地位不明顯，從屬關(guān)系也不顯著。 像此類用工主體不存在明顯強(qiáng)勢、且多存在于個體之間，雇主雇工從屬性并不強(qiáng)的雇傭關(guān)系（除案例外還有普遍存在的家庭保姆、農(nóng)村承包經(jīng)營戶雇人搶收莊稼等雇傭勞動），在納入勞動法律調(diào)整時應(yīng)充分考慮雇主的承擔(dān)能力，即不能像勞動法規(guī)制中保護(hù)勞動者的標(biāo)準(zhǔn)加以調(diào)整；但是又不能任其在民法的意思自治、過失原則的較寬松規(guī)制下發(fā)展。就像兩個案例引發(fā)的爭議一樣，歸根結(jié)底是互助共濟(jì)理念的工傷保險等對勞動者的保護(hù)措施不能越過勞動法律進(jìn)入民法調(diào)整的雇傭關(guān)系，所以，以較低的標(biāo)準(zhǔn)首先重點在保護(hù)勞動者等方面將雇傭關(guān)系納入勞動法律調(diào)整，等待時變完全地納入勞動法，短期內(nèi)也不會影響這類用工形式的彈性。這一過程中亦可采用勞動法下的特別規(guī)定或者類似補(bǔ)充條款先行將雇傭關(guān)系納入。（二）雇傭關(guān)系中用工形式差異的分類探析雇傭關(guān)系不僅在主體上具寬泛性，其包含的多種用工形式更是顯得復(fù)雜多樣。一種分類界定方式將雇傭關(guān)系的用工形式作了如下分類：（1）用人單位不具有用工資格，但卻實質(zhì)在用工的（不具有用工資格一般指用人單位未經(jīng)工商登記或工商登記有嚴(yán)重瑕疵，沒有用工權(quán)的狀況）；（2）勞動者不具有勞動能力，但卻從事勞動的；（3）退體人員被反聘或退體后第二次“就業(yè)”的；（4）家庭或個人雇傭保姆、家政服務(wù)人員的；（5）個體工匠雇用幫工、學(xué)徒的；（6）農(nóng)村承包經(jīng)營戶雇用受雇人的；（7）勤工儉學(xué)的學(xué)生沒有與用人單位訂立勞動合同的；（8）畢業(yè)實習(xí)學(xué)生在實習(xí)單位實習(xí)的；（9）勞務(wù)派遺單位招用非全日制用工勞動者的；（10）勞務(wù)外包中發(fā)包方與勞動