雇傭關(guān)系的定位及其法律調(diào)整模式(編輯修改稿)
2025-01-19 07:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 統(tǒng)一調(diào)整模式的確立 從學(xué)理上分析，對雇傭關(guān)系的法律調(diào)整，大體可分為三種模式：一是由民法調(diào)整、與勞動(dòng)法（調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系）“分而治之”的模式，二是由民法統(tǒng)一調(diào)整雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的模式，三是由勞動(dòng)法統(tǒng)一調(diào)整雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的模式。后兩種模式雖然都為統(tǒng)一調(diào)整模式，但立論的出發(fā)點(diǎn)卻大相徑庭。我國當(dāng)前民法學(xué)界大都持分別調(diào)整的觀點(diǎn)，16還有一些民法學(xué)者盡管承認(rèn)勞動(dòng)法區(qū)別于民法，然視勞動(dòng)法為民法的特別法，故其隱含的作為邏輯前提的論點(diǎn)便是雇傭與勞動(dòng)這兩種關(guān)系本應(yīng)由民法統(tǒng)一予以調(diào)整。17從某種角度觀察，民法學(xué)界的這些觀點(diǎn)常?；旌谝黄?，在實(shí)質(zhì)上并無太大的區(qū)別。 “民法統(tǒng)一調(diào)整說”的立論基礎(chǔ)明顯較為牽強(qiáng)。按此說，勞動(dòng)法應(yīng)從屬于民法，為民法所包容。然民法為私法，勞動(dòng)法則為公法、私法交融之獨(dú)立的社會(huì)法部門，兩者無法合為一體，這在學(xué)界幾成共識，毋須在此多言。 “分別調(diào)整說”在民法學(xué)界為主流論點(diǎn)，已如上述，而且在我國司法實(shí)務(wù)中亦民被采為裁判的理論依據(jù)，“陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案”便是這一模式的典型例證。18筆者以為，在雇傭關(guān)系目前尚未由專項(xiàng)法律予以明確規(guī)范的情況下，作為一種彌補(bǔ)立法“漏洞”的暫時(shí)性應(yīng)急手段，分別調(diào)整模式的存在確有其一定的合理性和價(jià)值，但這一模式并不應(yīng)成為一種長遠(yuǎn)的制度性設(shè)計(jì)。理由是： 第一，這種做法人為地割裂了我國統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場及其統(tǒng)一的交易規(guī)則。眾所周知，我國并不存在雇傭與勞動(dòng)兩個(gè)不同的要素市場，而只有一個(gè)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場。在這一市場上，勞動(dòng)力商品成為勞動(dòng)者（雇工）與用人單位（雇主）的交易對象，交易雙方必須共同遵循“在國家政策指導(dǎo)下，勞動(dòng)者自主擇業(yè)、市場調(diào)節(jié)就業(yè)和政府促進(jìn)就業(yè)”的方針。無論是正規(guī)用工還是非正規(guī)用工，均須遵守平等自愿、協(xié)商一致、不與勞動(dòng)基準(zhǔn)相抵觸等一系列基本的交易規(guī)則。把一個(gè)統(tǒng)一的市場人為地“一分為二”，勢必會(huì)使人們在思想觀念上造成錯(cuò)誤認(rèn)識，并進(jìn)而帶來勞動(dòng)力市場運(yùn)行和監(jiān)管方面的混亂。 第二，這種做法會(huì)造成立法上的無效重復(fù)勞動(dòng)及法律適用上的混亂現(xiàn)象。由于雇傭與勞動(dòng)兩種關(guān)系本質(zhì)上的一致性，若分別在民法與勞動(dòng)法中加以規(guī)范，必然會(huì)出現(xiàn)很多大同小異的類似條款，造成立法資源的浪費(fèi)。此外，由于我國對民事糾紛與勞動(dòng)爭議在很多方面規(guī)定了不同的歸責(zé)原則和處理程序，19故采“分而治之”模式會(huì)令當(dāng)事人感到無所適從，增加當(dāng)事人的訴求成本，并有可能使執(zhí)法機(jī)關(guān)陷入尷尬的境地。在前述“陳、賴雇傭合同糾紛”一案的審理中，我們便目睹了主審法院在定性、闡理及判決中的諸多讓人困惑之處。20 第三，這種做法忽視或遮掩了民法本身的局限性，不符合現(xiàn)代法律保護(hù)弱者的社會(huì)本位思想。民法作為最典型的私法部門，它體現(xiàn)著私法的一些共同特征，諸如注重保護(hù)個(gè)體權(quán)利，強(qiáng)調(diào)自行性調(diào)節(jié)（如意思自治、契約自由）的調(diào)理模式，踐行平等、公平的價(jià)值觀，實(shí)行以功利性補(bǔ)償為主的歸責(zé)方式，允許當(dāng)事人在訴訟程序中通過“私了”解決爭議，等等。盡管民法在自身發(fā)展過程中其“本位觀”也經(jīng)歷了義務(wù)本位、權(quán)利本位、社會(huì)本位第三個(gè)時(shí)期的嬗變，隨著社會(huì)本位觀念的興盛，立法者亦開始更多地關(guān)注“社會(huì)生活之安全與健全”的問題，21然而如何看待在雇傭與勞動(dòng)關(guān)系立法領(lǐng)域出現(xiàn)的這種社會(huì)化潮流，卻引發(fā)了相關(guān)各部門法學(xué)界的重大爭議。有的民法學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)化之法制僅“在于矯正19世紀(jì)立法過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利而忽視社會(huì)利益之偏頗，其基本出發(fā)點(diǎn)，仍未能脫離個(gè)人及權(quán)利觀念?！?2另有學(xué)者則認(rèn)為，勞動(dòng)法是私法屬性和公法屬性兼而有之的新型的法律機(jī)制。它具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公正的法律機(jī)能，是社會(huì)法的代表。故勞動(dòng)法獨(dú)立于民法而發(fā)展成為世界法律發(fā)展的普遍潮流。23 由于法律分類問題主要為法理學(xué)的研究課題，不是本文所能勝任，故對此不擬在文中再費(fèi)筆墨。但筆者對勞動(dòng)法屬于“第三法域”即社會(huì)法的觀點(diǎn)深表贊同，24并認(rèn)為勞動(dòng)法具有社會(huì)法域一些共同的特征，而且其特色尤為鮮明，諸如以社會(huì)公共利益為本位，謀求個(gè)體利益與國家利益的政策性平衡，關(guān)注社會(huì)正義與社會(huì)福利，采用懲罰性賠償、兩罰制等新的責(zé)任形式，試圖建立“公益訴訟”等新的處理機(jī)制等等。這些新型法律的特色顯然已經(jīng)大大超越了傳統(tǒng)公法、私法“二元法律結(jié)構(gòu)”的分類和相互界線，那種試圖通過民法適用范圍的擴(kuò)張或調(diào)整手段的變異從而把雇傭與勞動(dòng)關(guān)系“內(nèi)化”于民法之內(nèi)的觀點(diǎn)，是無視自身局限性的“大民法論”的表現(xiàn)，對雇傭關(guān)系的保護(hù)不僅沒有實(shí)益，反而有弊。 茲舉如下幾例，以補(bǔ)充說明之：其一，民法的保障對象主要為法人和自然人的平等私權(quán)，其立法價(jià)值取向?yàn)橹\求當(dāng)事人間的自由與公平秩序。雇傭關(guān)系立法的保障對象則主要為雇工享有的作為基本人權(quán)的憲法性權(quán)利——生存權(quán)，“實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的基本目的，即要確保人在社會(huì)活動(dòng)中的應(yīng)有尊嚴(yán)，確保人確實(shí)能夠像人那樣生活?！?5其立法的價(jià)值觀，在于保護(hù)作為弱者的雇工權(quán)益，實(shí)現(xiàn)雇主與雇工的實(shí)質(zhì)平等。其二，對雇傭關(guān)系的法律保護(hù)，不僅需要采用私法性質(zhì)的合同規(guī)范，而且需要采用公法性質(zhì)的基準(zhǔn)規(guī)范。例如，禁止雇主收取“入廠押金”或履約保證金，禁止訂立“生死條款”，報(bào)酬支付不得低于國家強(qiáng)行標(biāo)準(zhǔn)（如我國有些地方政府已開始公布和實(shí)施鐘點(diǎn)工的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)），禁止非法扣減雇工的報(bào)酬等等，這些基準(zhǔn)規(guī)范覆蓋到所有的雇傭關(guān)系領(lǐng)域。26要把上述具有公法性質(zhì)的基準(zhǔn)規(guī)范強(qiáng)行納入民法體系，只能是“削足適履”之舉。27其三，民事關(guān)系既為當(dāng)事人意思自治之平等關(guān)系，則國家對此一般不予主動(dòng)干預(yù)，對爭議的處理也實(shí)行“不告
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1