雇傭關(guān)系的定位及其法律調(diào)整模式-全文預(yù)覽
【正文】 傭關(guān)系目前尚未由專項(xiàng)法律予以明確規(guī)范的情況下，作為一種彌補(bǔ)立法“漏洞”的暫時(shí)性應(yīng)急手段，分別調(diào)整模式的存在確有其一定的合理性和價(jià)值，但這一模式并不應(yīng)成為一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度性設(shè)計(jì)。 “民法統(tǒng)一調(diào)整說”的立論基礎(chǔ)明顯較為牽強(qiáng)。 三、分別調(diào)整模式的缺陷及勞動(dòng)法統(tǒng)一調(diào)整模式的確立 從學(xué)理上分析，對(duì)雇傭關(guān)系的法律調(diào)整，大體可分為三種模式：一是由民法調(diào)整、與勞動(dòng)法（調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系）“分而治之”的模式，二是由民法統(tǒng)一調(diào)整雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的模式，三是由勞動(dòng)法統(tǒng)一調(diào)整雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的模式。而據(jù)前述，雇傭關(guān)系非為單純的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而是一種財(cái)產(chǎn)性與人身性兼容的社會(huì)關(guān)系，故其強(qiáng)烈的人身性特征亦無法為我國(guó)當(dāng)前《合同法》采財(cái)產(chǎn)性“債權(quán)合同”的立法體例所吸納。其一，民事關(guān)系的當(dāng)事人可以是自然人、法人及其他組織，并無雇傭關(guān)系當(dāng)事人須為雇主與雇工兩個(gè)特定主體等此類要求。作為正規(guī)用工形式的勞動(dòng)關(guān)系，立法上勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范與勞動(dòng)合同規(guī)范并駕齊驅(qū)，勞動(dòng)基準(zhǔn)的適用范圍廣，力度大；作為非正規(guī)用工形式的雇傭關(guān)系，勞動(dòng)基準(zhǔn)的干預(yù)力度往往要弱一些，而留給當(dāng)事人的自由協(xié)商空間（如在工時(shí)、工資、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)年齡等問題上）則相應(yīng)大一些。所謂“專屬性”，是指雇用人非經(jīng)受雇人同意，不得將其勞動(dòng)力請(qǐng)求權(quán)讓與他人；受雇人非經(jīng)雇用人同意，不得使他人代為提供勞動(dòng)力。”11該款規(guī)定被稱為受雇人的“誠(chéng)實(shí)”義務(wù)，其中所稱受雇人須“服從雇用人指示”，顯然表明了兩者間的隸屬關(guān)系。在其他當(dāng)事人之間產(chǎn)生的各種關(guān)系，即便與雇傭有關(guān)，亦不屬于雇傭關(guān)系。 在當(dāng)代我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的概念與特征問題，經(jīng)多年的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，看法已較為一致。6史尚寬先生則認(rèn)為，勞動(dòng)契約與雇傭契約的主要區(qū)別有二：一是勞動(dòng)契約的受雇人與雇用人間存在“特殊的從屬關(guān)系”，受雇人的勞動(dòng)須“在于高度服從雇方之情形下行之”；二是勞動(dòng)者系提供其職業(yè)上之勞動(dòng)力。（2）二者受國(guó)家干預(yù)的程度不同。大多數(shù)民法學(xué)者的觀點(diǎn)可歸結(jié)為：雇傭關(guān)系的特征不同于勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，故其不是勞動(dòng)關(guān)系而屬于民事關(guān)系范疇，應(yīng)由民法規(guī)范之。 由于雇傭關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在，而《勞動(dòng)法》因調(diào)整范圍上的局限性對(duì)此沒有觸及，其他立法對(duì)雇傭關(guān)系調(diào)整問題也未作出明確的規(guī)定，這就給法學(xué)界遺留了學(xué)術(shù)研討的廣闊空間。從勞動(dòng)部《意見》所作解釋的本意看，似應(yīng)指本應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同由勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，但由于雙方未簽書面的勞動(dòng)合同而形成的一種事實(shí)關(guān)系狀態(tài)。至于持該論的學(xué)者所例舉的其他諸如餐飲、洗理、運(yùn)輸、游泳之類“勞務(wù)”，本質(zhì)上也不是雇傭關(guān)系，而是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)適用《合同法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以規(guī)范。承攬是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，常見的承攬形式，有承建工程、修理汽車、定做衣報(bào)等等，它與雇傭有相似之處，但差別亦是明顯的：其一，承攬雙方當(dāng)事人純?yōu)槠降汝P(guān)系，不具有隸屬性，面雇傭關(guān)系雙方則具有隸屬性（后文將述及）。實(shí)際生活中黨見的這類雇傭形式有：家庭雇傭保姆，私人之間的雇傭（如車主雇人開車），雇請(qǐng)鐘點(diǎn)工，聘用離退休人員，不具有招工資格的單位（如法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)）招用臨時(shí)工，等等。 “雇傭關(guān)系”（又稱“雇用關(guān)系”）一詞，在資本主義國(guó)家早期民法中即有使用，1其涵蓋面甚廣（包括了后來所稱的勞動(dòng)關(guān)系），以合同法規(guī)范調(diào)整之。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁(yè)碼：第16頁(yè) 共16頁(yè)雇傭關(guān)系的定位及其法律調(diào)整模式 [摘要]我國(guó)《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍以外的雇傭關(guān)系不是完全私法意義上的民事關(guān)系，其在本質(zhì)上應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系范疇，故對(duì)雇傭關(guān)系的法律調(diào)整，不宜采用現(xiàn)階段與勞動(dòng)關(guān)系“分而治之”、由民法加以調(diào)整的模式，而應(yīng)統(tǒng)一納入作為獨(dú)立法律部門的勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象體系，由勞動(dòng)法予以全面規(guī)制。但是由于我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第2條明確把“用人單位”限定于企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體等五種組織，因此該法只適用于在這五種單位中所發(fā)生的正規(guī)用工的勞動(dòng)關(guān)系，從而使理論上的調(diào)整對(duì)象范圍在實(shí)踐中受到了極大的限制，由此也留下了法律調(diào)整的“空白”區(qū)域。2為研討的方例，本文所說的“雇傭關(guān)系”系采“并列說”，即指《勞動(dòng)法》調(diào)整之勞動(dòng)關(guān)系范圍以外的與勞動(dòng)關(guān)系具有類似性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，亦即被《勞動(dòng)法》所“遺漏”的那部分雇工與雇主間因提供勞動(dòng)力與給付報(bào)酬所發(fā)生的關(guān)系。據(jù)筆者觀察，所謂的勞務(wù)關(guān)生活費(fèi)，其內(nèi)容往往可以包括承攬、委托、消費(fèi)服務(wù)與雇傭等四類不同性質(zhì)的關(guān)系。實(shí)踐中另有些勞務(wù)有時(shí)雖也被稱為雇傭（如雇傭律師代辦事務(wù)或代為訴訟），實(shí)乃當(dāng)事人間的委托（委托）合同關(guān)系，當(dāng)然也應(yīng)適用民事合同法。 在勞動(dòng)法理論與實(shí)務(wù)上，我國(guó)近年來還使用了“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”一詞，5但對(duì)其內(nèi)涵，尚無確切定義。若對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作狹義理解，則兩者的主要區(qū)別是，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系歸《勞動(dòng)法》調(diào)整而雇傭關(guān)系不屬《勞動(dòng)法》規(guī)制范圍；若對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作擴(kuò)張解釋，則兩者在內(nèi)涵與外延上存在著互相交叉之處，需要具體甄別對(duì)待。 二、雇傭關(guān)系的錯(cuò)位及其重新定位 對(duì)于雇傭關(guān)系的定位，特別是雇傭關(guān)系與民事關(guān)系的聯(lián)系問題，迄今為止研討最多的當(dāng)推民法學(xué)界。分則》一書的論述較詳，計(jì)有如下五點(diǎn)：（1）二者的歷史不同。（5）合同糾紛的處理方式不同。 筆者以為，這里值是討論的問題主要有：雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是否真的存在上述差別，這些
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1