論合同責(zé)任(編輯修改稿)
2025-01-19 06:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 、照顧對(duì)方、保護(hù)雙方，誠實(shí)信用等義務(wù)，任何一方違反其中之一，即應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。具體來講，構(gòu)成締約過失責(zé)任須具備以下幾個(gè)要件：雙方當(dāng)事人意思表示瑕疵。這種意思表示瑕疵是發(fā)生在要約與承諾中的意思表示瑕疵，而不是其他的意思表示瑕疵。有損害事實(shí)發(fā)生。這種損害承受者可以是一方，也是雙方。但損害只能是顯形的財(cái)產(chǎn)損害，非財(cái)產(chǎn)損失一般不被支持。但也有些人認(rèn)為“精神損害雖難認(rèn)定，但它的存在是不容否定的?！本喖s過錯(cuò)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。行為人只對(duì)自己的締約過錯(cuò)行為所造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。并且這種因當(dāng)事人的締約過錯(cuò)行為而造成是合理的，是合同當(dāng)事人之外的第三人在相同情況下也會(huì)造成的損失。這種考慮來自于公平受方與違約方的利益，不會(huì)因個(gè)別情況出現(xiàn)利益的不平衡。行為人主觀上有過錯(cuò)。這是對(duì)行為人承擔(dān)締約責(zé)任時(shí)主觀狀態(tài)的要求。有的國家對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)不做嚴(yán)格要求。如英美法系運(yùn)用允諾禁反制度追究行為人的締約責(zé)任時(shí)，也不對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)提出要求。但基于當(dāng)事人應(yīng)積極促進(jìn)合同的訂立，加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，筆者認(rèn)為這一條件是必要的。因?yàn)樵摋l件嚴(yán)格限制了締約過失責(zé)任的發(fā)生，同時(shí)增強(qiáng)了當(dāng)事人雙方的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，利于平衡違約方與守約方之間的利益。當(dāng)事人具備以上四個(gè)要件時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式主要是損害賠償。而損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)僅限于因一方違背誠信義務(wù)所至對(duì)方依賴?yán)娴膿p失，而非現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或履行利益的損失。通常表現(xiàn)為費(fèi)用的支出不能補(bǔ)償，或者是因?yàn)橐蕾噷?duì)方將要訂立合同而損失的利益。（二） 預(yù)期違約責(zé)任預(yù)期違約是首先在英美法上確立的一種違約理論。它以合同約定的履行期限屆滿為界，將合同違約分為預(yù)期違約和實(shí)際違約（即違約責(zé)任）。其含義是指：在合同有效成立后至合同約定的履行期限到來之前，當(dāng)事人一方向另一方明確表示其將不履行合同義務(wù)，或者當(dāng)事人一方的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依約履行合同義務(wù)，或者當(dāng)事人一方的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依約履行合同義務(wù)，引而產(chǎn)生的責(zé)任即為預(yù)期違約責(zé)任。依預(yù)期違約定義，將其分明示違約和默示違約。預(yù)期違約制度為世界上一切國家的合同法律制度所認(rèn)可，它的存在有其客觀必然性。這一制度與當(dāng)今社會(huì)法律所追求的公正、效率、效益、安全價(jià)值目標(biāo)密切相關(guān)，具有追求經(jīng)濟(jì)效益的合同合理性。預(yù)期違約的構(gòu)建基礎(chǔ)亦是誠信原則下的義務(wù)。合同雙方當(dāng)事人簽約后，即使合同中沒有明文規(guī)定，合同中也顯然包含著下列條件，即一方當(dāng)事人的履行是以另一方當(dāng)事人能夠履行、愿意履行、準(zhǔn)備履行或已經(jīng)履行為條件的。一旦一方當(dāng)事人在合同生效后，履行期屆滿前發(fā)出明示違約或默示違約，這一條件便喪失。合同雙方當(dāng)事人互為履行的期待權(quán)，就被一方預(yù)期違約行為所侵害。雖然違約方這種預(yù)期違約行為引發(fā)的危險(xiǎn)是未來的一種可能，但這種可能性頗大，如果在此階段，法律不給予債權(quán)人以權(quán)利救濟(jì)，而有等到履行期滿后再對(duì)這種違約行為進(jìn)行制裁，這將對(duì)債權(quán)人以權(quán)利保護(hù)是非常不利，也有失公正。同時(shí)，在此階段采取預(yù)期違約制度，對(duì)違約方也是一種解脫。因?yàn)檫`約方之所以違約，也是從經(jīng)濟(jì)角度考慮，如合同按期履行，履約成本將也許比違約金還要高，甚至履約后無效益還有。因此，采取預(yù)期違約制度對(duì)合同當(dāng)事人都是有利無害的，而且基于誠信原則，法律也應(yīng)該支持這一理論的運(yùn)用。各國對(duì)預(yù)期違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定各不相同，因此在救濟(jì)措施上也有很大差異。對(duì)于明示違約，英國分為“違反擔(dān)?！焙汀斑`反條件”?！斑`反擔(dān)?！币话闶沁`反次條款，造成的是一般損害；而“違反條件”是指違反主條款，造成的是重大損害，這種損害程度的認(rèn)定法律賦予了法官自由裁量權(quán)。而美國法律將其區(qū)分為“輕微違約”和“重大違約”。“輕策違約”是有履行瑕疵但獲得了合同的主要利益，履行瑕疵不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)：而“重大違約”是指這種預(yù)期違約的瑕疵嚴(yán)重影響到債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)合同主要利益，使合同目的實(shí)現(xiàn)根本不能。因此，基于不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，英美法系反映在救濟(jì)方式上也不一樣。對(duì)于明示違約，法賦予非違約方以多種選擇權(quán)?？梢孕惺乖V權(quán)請(qǐng)求違約救濟(jì)；也可以不得使權(quán)利而等待違約方的合同履行，而等到合同履行期屆滿，讓違約方承擔(dān)實(shí)際違約責(zé)任，承擔(dān)更大的損失賠償；也可以中止履約合同，減少損失（這種情況一般發(fā)生在雙務(wù)合同中，合同雙方同時(shí)享有債權(quán)債務(wù)）。而我國合同法在第94條規(guī)定和第108條規(guī)定中分別規(guī)定明示違約標(biāo)準(zhǔn)為嚴(yán)重的違約行為和一般的違約行為，其實(shí)這二條規(guī)定沒有太大差異，另外，在我國合同法上，也沒有采用明示違約。對(duì)于默示違約來說，它的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一種主
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1