土地法學綜合案例(編輯修改稿)
2025-09-01 01:43 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。1972年，街道辦事處想在洪家這塊土地上辦廠，此時，洪某的父親洪某某已去世，家中由洪某主持。u 洪某在該市已另有住房，就同意將地方借給街道辦事處。街道辦事處將院中果樹砍伐掉一部分，并加蓋了倉庫房，洪某對此并無異議。1981年，洪某出國并定居，并未對土地處理與街道辦事處進行商議。u 同年，該市教育局與街道辦事處達成協(xié)議:u 地皮、房屋借給教育局在此辦儀器生產(chǎn)廠，街道不再負責與地皮、房屋相關的法律事務，如有相關事務發(fā)生，由教育局負責處理。u 儀器廠辦起來后，將洪家原有房屋推倒，重新蓋起廠房和倉庫。街道就這些情況通知了洪某，洪某沒有反對。1990年，教育局又將該地批給下屬第十七中學使用。u 1992年，洪某回鄉(xiāng)探親，發(fā)現(xiàn)家鄉(xiāng)房地產(chǎn)市場紅火，就有意收回自己的土地，并與現(xiàn)占有人第十七中學商量，收回土地，且對第十七中學的廠房等進行一定補償。u 第十七中學認為：自己辦廠是區(qū)教育局批的地皮，讓洪某去找區(qū)教育局。區(qū)教育局認為：自己是從街道辦事處那里借來的土地，與洪某無關，要洪某去找街道。街道辦事處拿出與區(qū)教育局的協(xié)議，認為協(xié)議已規(guī)定自己不再負責與房子有關的法律事務，解決問題還得找區(qū)教育局。三方都認為自己不對房屋和土地的法律問題負責；無奈洪某只得將此事向某市某區(qū)人民法院起訴。 u 法院認為：雙方爭議的焦點是土地所有權的歸屬及其相關權利。u 雖然三方都認為自己與土地的相關法律事務沒有關系，但土地的借用人——街道辦事處應當對被借用方的合法權益負責，成為本案被告，區(qū)教育局與第十七中學都與案件的審理結果有利害關系，列為第三人。u 法院經(jīng)審理認為：雙方爭論的土地雖系原告父親購置，但自1972年起一直由街道辦事處使用，街道辦事處按自己的需要進行了改建，原告并無異議。1981年，第三人教育局又在該地上建了儀器廠，1990年，該土地又由第十七中學使用至今。u 《中華人民共和國土地管理法》第六條第一款規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于全民所有即國家所有?！痹嬲埱蠓颠€土地，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條的規(guī)定： “財產(chǎn)所有權是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權利”。第七十二條第一款規(guī)定： “財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定”，以及第一百三十四條第一款的相應規(guī)定，某區(qū)人民法院判決如下：u (1)原告方洪某的父親購買之土地，以及現(xiàn)有房屋，剩余樹木等歸某市第十七中學所有，并可以繼續(xù)使用。u (2)駁回原告洪某提出的返還土地的訴訟請求。u (3)自判決生效后一個月內(nèi)由第十七中學給付原告方補償款人民幣20000元?！景盖榘l(fā)展】u 判決宣告后，原告洪某不服，向市中級人民法院提出上訴。上訴狀辯稱：雙方爭議的土地是其父在世時購置，父親去世后，自己依法繼承該土地及樹木的產(chǎn)權。1972年， 自己應當時的街道辦事處的請求，將土地、樹木借給其辦福利工廠，實質(zhì)上是街道辦事處借用自己所有的財產(chǎn)，街道辦事處作為非所有人，違反雙方借用協(xié)議的規(guī)定，非法處分自己所有的財產(chǎn)，擅自將土地及樹木又借用給他人，造成自己不能對本人所有的財產(chǎn)行使權利，給自己造成了經(jīng)濟損失，對此，被上訴方必須依法返還財產(chǎn)并作出相應的補償。u 被上訴人街道辦事處辯稱：依《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，城市土地屬國家所有，洪某不享有土地的所有權，而土地上原有的房屋與樹木，可以在雙方平等協(xié)商的前提下，進行一定的補償。u 被上訴人第十七中學辯稱：爭議的土地歸國家所有，洪某原有的房屋、樹木幾經(jīng)拆、改和重建，已基本不復存在，洪某不享有所有權，要求法院對其所有的廠房的所有權予以認定。u 分析：u 此案雙方爭執(zhí)的焦點：u 解放前私人購買的土地，在城市土地收歸國有之后，其是否繼續(xù)享有所有權？其出借土地的行為是否有效？能否以土地所有權為根據(jù)要求借用人返還土地？u 另外，原告方能否以自己享有土地使用權為根據(jù)要求借用人返還土地？u 首先，從本案的實際情況來看，雙方爭議的土地為原告的父親解放前購置，并取得了當時的土地所有權證。但該土地所有權到解放后是否仍然有效呢?u 1950年，中共中央批準中央書記處第二辦公室《關于目前城市私有房產(chǎn)基本情況及進行社會主義改造的意見》中要求： “一切私人占有的城市空地、街基等地產(chǎn)，經(jīng)過適當?shù)霓k法，一律收歸國有”。各地土地收歸國有的政策一旦宣布，則城市中原屬私人所有的土地，其所有權全部轉歸國有，公民不再享有所有權。 u 本案中，原告洪某認為自己繼承了其父的土地所有權，因而要求被告返還的認識是缺乏法律依據(jù)的。原告洪某自土地收歸國有政策實施后，即不再享有土地的所有權。 u 其次，原告方能否以享有土地的使用
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1