土地法學(xué)綜合案例(編輯修改稿)
2024-09-01 01:43 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。1972年，街道辦事處想在洪家這塊土地上辦廠，此時(shí)，洪某的父親洪某某已去世，家中由洪某主持。u 洪某在該市已另有住房，就同意將地方借給街道辦事處。街道辦事處將院中果樹(shù)砍伐掉一部分，并加蓋了倉(cāng)庫(kù)房，洪某對(duì)此并無(wú)異議。1981年，洪某出國(guó)并定居，并未對(duì)土地處理與街道辦事處進(jìn)行商議。u 同年，該市教育局與街道辦事處達(dá)成協(xié)議:u 地皮、房屋借給教育局在此辦儀器生產(chǎn)廠，街道不再負(fù)責(zé)與地皮、房屋相關(guān)的法律事務(wù)，如有相關(guān)事務(wù)發(fā)生，由教育局負(fù)責(zé)處理。u 儀器廠辦起來(lái)后，將洪家原有房屋推倒，重新蓋起廠房和倉(cāng)庫(kù)。街道就這些情況通知了洪某，洪某沒(méi)有反對(duì)。1990年，教育局又將該地批給下屬第十七中學(xué)使用。u 1992年，洪某回鄉(xiāng)探親，發(fā)現(xiàn)家鄉(xiāng)房地產(chǎn)市場(chǎng)紅火，就有意收回自己的土地，并與現(xiàn)占有人第十七中學(xué)商量，收回土地，且對(duì)第十七中學(xué)的廠房等進(jìn)行一定補(bǔ)償。u 第十七中學(xué)認(rèn)為：自己辦廠是區(qū)教育局批的地皮，讓洪某去找區(qū)教育局。區(qū)教育局認(rèn)為：自己是從街道辦事處那里借來(lái)的土地，與洪某無(wú)關(guān)，要洪某去找街道。街道辦事處拿出與區(qū)教育局的協(xié)議，認(rèn)為協(xié)議已規(guī)定自己不再負(fù)責(zé)與房子有關(guān)的法律事務(wù)，解決問(wèn)題還得找區(qū)教育局。三方都認(rèn)為自己不對(duì)房屋和土地的法律問(wèn)題負(fù)責(zé)；無(wú)奈洪某只得將此事向某市某區(qū)人民法院起訴。 u 法院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是土地所有權(quán)的歸屬及其相關(guān)權(quán)利。u 雖然三方都認(rèn)為自己與土地的相關(guān)法律事務(wù)沒(méi)有關(guān)系，但土地的借用人——街道辦事處應(yīng)當(dāng)對(duì)被借用方的合法權(quán)益負(fù)責(zé)，成為本案被告，區(qū)教育局與第十七中學(xué)都與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系，列為第三人。u 法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方爭(zhēng)論的土地雖系原告父親購(gòu)置，但自1972年起一直由街道辦事處使用，街道辦事處按自己的需要進(jìn)行了改建，原告并無(wú)異議。1981年，第三人教育局又在該地上建了儀器廠，1990年，該土地又由第十七中學(xué)使用至今。u 《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六條第一款規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于全民所有即國(guó)家所有。”原告請(qǐng)求返還土地，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條的規(guī)定： “財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。第七十二條第一款規(guī)定： “財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定”，以及第一百三十四條第一款的相應(yīng)規(guī)定，某區(qū)人民法院判決如下：u (1)原告方洪某的父親購(gòu)買之土地，以及現(xiàn)有房屋，剩余樹(shù)木等歸某市第十七中學(xué)所有，并可以繼續(xù)使用。u (2)駁回原告洪某提出的返還土地的訴訟請(qǐng)求。u (3)自判決生效后一個(gè)月內(nèi)由第十七中學(xué)給付原告方補(bǔ)償款人民幣20000元?！景盖榘l(fā)展】u 判決宣告后，原告洪某不服，向市中級(jí)人民法院提出上訴。上訴狀辯稱：雙方爭(zhēng)議的土地是其父在世時(shí)購(gòu)置，父親去世后，自己依法繼承該土地及樹(shù)木的產(chǎn)權(quán)。1972年， 自己應(yīng)當(dāng)時(shí)的街道辦事處的請(qǐng)求，將土地、樹(shù)木借給其辦福利工廠，實(shí)質(zhì)上是街道辦事處借用自己所有的財(cái)產(chǎn)，街道辦事處作為非所有人，違反雙方借用協(xié)議的規(guī)定，非法處分自己所有的財(cái)產(chǎn)，擅自將土地及樹(shù)木又借用給他人，造成自己不能對(duì)本人所有的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，給自己造成了經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此，被上訴方必須依法返還財(cái)產(chǎn)并作出相應(yīng)的補(bǔ)償。u 被上訴人街道辦事處辯稱：依《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，城市土地屬國(guó)家所有，洪某不享有土地的所有權(quán)，而土地上原有的房屋與樹(shù)木，可以在雙方平等協(xié)商的前提下，進(jìn)行一定的補(bǔ)償。u 被上訴人第十七中學(xué)辯稱：爭(zhēng)議的土地歸國(guó)家所有，洪某原有的房屋、樹(shù)木幾經(jīng)拆、改和重建，已基本不復(fù)存在，洪某不享有所有權(quán)，要求法院對(duì)其所有的廠房的所有權(quán)予以認(rèn)定。u 分析：u 此案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)：u 解放前私人購(gòu)買的土地，在城市土地收歸國(guó)有之后，其是否繼續(xù)享有所有權(quán)？其出借土地的行為是否有效？能否以土地所有權(quán)為根據(jù)要求借用人返還土地？u 另外，原告方能否以自己享有土地使用權(quán)為根據(jù)要求借用人返還土地？u 首先，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，雙方爭(zhēng)議的土地為原告的父親解放前購(gòu)置，并取得了當(dāng)時(shí)的土地所有權(quán)證。但該土地所有權(quán)到解放后是否仍然有效呢?u 1950年，中共中央批準(zhǔn)中央書記處第二辦公室《關(guān)于目前城市私有房產(chǎn)基本情況及進(jìn)行社會(huì)主義改造的意見(jiàn)》中要求： “一切私人占有的城市空地、街基等地產(chǎn)，經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)霓k法，一律收歸國(guó)有”。各地土地收歸國(guó)有的政策一旦宣布，則城市中原屬私人所有的土地，其所有權(quán)全部轉(zhuǎn)歸國(guó)有，公民不再享有所有權(quán)。 u 本案中，原告洪某認(rèn)為自己繼承了其父的土地所有權(quán)，因而要求被告返還的認(rèn)識(shí)是缺乏法律依據(jù)的。原告洪某自土地收歸國(guó)有政策實(shí)施后，即不再享有土地的所有權(quán)。 u 其次，原告方能否以享有土地的使用
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1