【文章內(nèi)容簡介】 系上張某，要求降價出售，張某考慮到鮮花情況，答應降價出售。結果以劉某給定的最低價格的一半價格出售。事后， 運輸公司扣除了賣花所得款項的 2％后將款項交給了張某，張某又從中扣除了賣花所得款項的 2％后將款項交給了劉某。劉某計算了一下，其損失將近 5000元。故劉某提出，原來說按指定價格范圍賣出，按比例提成。現(xiàn)在賣價只有給定最低價格的一半，張某就不應再拿 4％的報酬。張某則認為延誤是由于飯店的酒菜存在衛(wèi)生問題造成的 ,自己并沒有過錯，自己當然應當拿 4％的報酬。 問： 1．劉某委托張某代為銷售鮮花，而張某在中途將鮮花委托運輸公司代為銷售，未經(jīng)劉某同意，張某是否超越了代理權 ?為什么 ? 2．運輸公司與張某之間是什么法律關系 ? 3．劉 某的損失應由誰來承擔 ? 4．假如運輸公司取得賣花款后扣留不給，該損失應由誰負擔 ? 5．如果運輸公司在賣鮮花時墊付花市交易費 1000 元，運輸公司應向誰要求支付 ?能否要求支付利息 ? 對于本案的處理，一定要區(qū)分張某與劉某形成的運輸合同關系與張某與劉某形成的代為出售鮮花的代理關系，這是兩個不同的法律關系。 1．《民法通則》第 68 條規(guī)定：?委托代理人為被代理人的利益需要轉托他人代理的，應當事先取得被代理人的同意。事先沒有取得被代理人同意的，應當在事后及時告訴被代理人，如果被代理人不同意，由代理人對自己所轉 托的人的行為負民事責任；但在緊急情況下，為了保護被代理人的利益而轉托他人代理的除外。? 《民通意見》第 80 條規(guī)定：?由于急病、通信聯(lián)絡中斷等特殊原因，委托代理人自己不能辦理代理事項，又不能與被代理人及時取得聯(lián)系，如不及時轉托他人代理，會給被代理人的利益造成損失或者擴大損失的，屬于民法通則第68 條中的‘緊急情況’。?《合同法》第 400 條規(guī)定：?受托人應當親自處理委托事務。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉委托。轉委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任 。轉委托未經(jīng)同意的，受托人應當對轉委托的第三人的行為承擔責任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉委托的除外。? 理人轉委托 (復代理 )的前提條件一般為被代理人的事先同意，被代理人事先未被征求同意，事后又不予追認的，轉委托不成立。但在特殊的緊急情況下未經(jīng)被代理人的事先同意，轉委托仍然成立。 2．具體的法律依據(jù)參見第 1 問的分析。另外根據(jù)復代理的原理，運輸公司與張某之間是轉委托代理人和代理人的關系，而運輸公司作為轉委托代理人與劉某之間是代理人與被代理人的關系。 3．《合同法》第 311 條規(guī)定：?承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。?而在本案例中，承運人張某雖然對于貨物發(fā)生的毀損沒有過錯，但也沒有免責事由，因為鮮花不新鮮不是當然由于貨物本身的性質造成的，而是與張某生病導致的耽誤有關系。因此根據(jù)這一條的規(guī)定，張某應當承擔賠償責任。同時對于運輸公司而言，則是由于貨物本身的性質造成，因此其不承擔損害賠償責任。故本案中的經(jīng)濟損失應由張某承擔，但是張某可以向造成自己食物中毒的飯店 進行追償。 4．《合同法》第 400 條規(guī)定： ?受托人應當親自處理委托事務。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉委托。轉委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任。轉委托未經(jīng)同意的，受托人應當對轉委托的第三人的行為承擔責任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉委托的除外。? 在本案中，劉某不能向張某要求承擔賠償責任，因為代理人在選擇次代理人時，僅就第三人的選擇及對第三人的指示承擔過錯責任，在本案中，很難說張某在選任第三人時有過錯。 5．《合同法》第 398 條規(guī)定：?受托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及利息。?運輸公司是劉某的受托人而非張某的受托人，故應由劉某支付 1000 元的交易費用及其利息。 【 14】 2022 年 12 月 14 日，河北省廊坊市蘭新雅彩印有限公司（以下簡稱蘭新雅公司）、王先生與北京怡和陽光物業(yè)管理有限公司（以下簡稱怡和陽光公司）簽訂《停車場安全管理協(xié)議》，約定蘭新雅公司將王先生的捷達轎車停放在怡和陽光公司管理的停車場內(nèi)，蘭新雅公司按季度交納停車管理費。 協(xié)議簽訂后，蘭新雅公司如約向怡和陽光 公司交納了停車管理費 555 元。 2007 年 1 月 11 日，該車在停車場被盜。蘭新雅公司及王先生訴至法院，要求怡和陽光公司賠償車輛損失、車輛購置稅及保險費。 怡和陽光公司認為，其與蘭新雅公司簽訂的協(xié)議只是服務合同，而非保管合同，其只負責提供停車場地，保證停車場秩序，指揮車輛有序停車，對車輛被盜不負責。 問題： 怡和陽光公司與蘭新雅公司簽訂的協(xié)議是什么合同？為什么？ 蘭新雅公司車輛被盜之損失由誰負責？為什么？ 法院經(jīng)審理認為，管理協(xié)議為有償保管合同，根據(jù)協(xié)議約定，蘭新雅公司向怡和陽光公司交納停車費，怡和 陽光公司向蘭新雅公司提供車位，同時怡 和陽光公司還要負責停車場的安全及維護停車場的正常管理秩序，故蘭新雅公司在向怡和陽光公司交納停車費并取得停車證后，怡和陽光公司應對該車進行妥善保管、看護，現(xiàn)由于怡和陽光公司保管不善，致使車輛在怡和停車場正常停放期間被盜，怡和陽光公司應承擔損害賠償責任。至于賠償金額，由于丟失車輛自購買到丟失已近兩個月，故車輛價值應予適當折舊，具體折舊金額由法院酌情確定。故判令怡和陽光公司賠償蘭新雅公司車輛損失費 7 萬元、車輛購置稅 6397 元及保險費 1989 元。 【 15】 2022 年 2 月，王某 與孫某簽訂了一份保管合同，約定孫某負責保管王某的一批機電設備，期限為 1 年，王某支付保管費用 800 元。 3 個月后，王某另有一批動物飼料需要存放，經(jīng)與孫某協(xié)商，孫某同意一并保管，但該批飼料不必另支付保管費用。事后，孫某因外出旅游，忽視了自己保管物品的庫房需要維修。后出現(xiàn)降雨，因孫某保管物品的庫房頂棚出現(xiàn)漏洞而未加修復，導致雨水將庫房內(nèi)存放的大部分動物飼料浸壞。王某得知此事，起訴孫某賠償保管飼料不利的經(jīng)濟損失 2022 元。 孫某稱，飼料是我無償為王某保管的，不在有償保管合同規(guī)定的范圍內(nèi)，故不應負賠償責任。 法院認為， 王某與孫某雙方就保管該批動物飼料達成了保管協(xié)議，由于孫某表示不另行收取保管費用，故該保管系無償保管。無論有償保管，還是無償保管，保管人均應承擔妥善保管物品的義務。但在無償保管的情況下，保管人的保管義務相對于有償保管的責任要輕，若保管人不存在重大過失的，保管人不負賠償責任。但在本案中，保管人孫某明知自己保管物品的庫房需要及早維修，但卻置之不理，沒有盡到最基本的保管責任，最終造成損害后果的發(fā)生，系孫某主觀上存在重大過失，故孫某雖對該批飼料無償進行保管，但仍應承擔損害賠償責任。 【 16】 2022 年 6 月 3 日，某市盛 達糧油進出口有限責任公司（ 下稱盛達公司）與該市東方儲運公司簽訂一份倉儲保管合同。合同主要約定：由東方儲運公司為盛達公司儲存保管小麥 60 萬公斤，保管期限自 2022 年 7 月 10 日至 11 月 10日，儲存費用為 50000 元，任何一方違約，均按儲存費用的 20%支付違約金。合同簽訂后，東方儲運公司即開始清理其倉庫，并拒絕其他有關單位在這三個倉庫存貨的要求。同年 7 月 8 日，盛達公司書面通知東方儲運公司：因收購的小麥尚不足 10 萬公斤，故不需存放貴公司倉庫，雙方于 6 月 3 日所簽訂的倉儲合同終止履行，請諒解。東方儲運公司接到盛達公司 書面通知后，遂電告盛達公司：同意倉儲合同終止履行，但貴公司應當按合同約定支付違約金 10000 元。盛達公司拒絕支付違約金，雙方因此而形成糾紛，東方儲運公司于 2022 年 11月 21 日向人民法院提起訴訟，請求判令盛達公司支付違約金 10000 元。 問題： 盛達公司尚未向東方儲運公司交付倉儲物的情況下，是否應承擔違約金10000 元？為什么？ 若盛達公司與東方儲運公司所簽訂的合同為一般保管合同，其是否應該承擔違約金 10000 元？為什么？ 盛達公司與東方儲運公司所簽訂的倉儲保管合同，依據(jù)《合同法》第 382 條?倉儲 合同自成立時生效?之規(guī)定，雙方所簽訂的合同自簽訂之日起生效，該合同應為合法有效合。雙方當事人均應嚴格按合同的約定履行，若未按合同約定履行即構成違約，應承擔違約責任。在本案中盛達公司通過東方儲運公司終止合同，構成違約，依雙方合同之約定，盛達公司應當支付違約金 10000 元。因此，東方儲運公司的訴訟請求應予支持。 在本案中，若盛達公司與東方儲運公司所簽訂的合同為一般保管合同，則盛達公司未將保管物小麥寄存東方儲運公司，依《合民法》第 367 條之規(guī)定，則保管合同尚未成立，東方儲運公司就不能依據(jù)合同要求盛達公司支付違約金 。但若因此給東方儲運公司造成損失，則東方儲運公司可要求盛達公司承擔締約過人責任?？梢?，倉儲合同與保管合同在成立與生效是有根本區(qū)別的，案件的實體處理結果及法律依據(jù)，也是有根本區(qū)別的。 【 17】 某個體戶趙某在前景倉庫寄存彩電一批 100 臺，價值共計 100 萬元。雙方商定：倉庫自 1999 年 1 月 15 日至 2 月 15 日期間保管，趙某分三批取走； 2月 15 日趙某取走最后一批彩電時，支付保管費 2022 元。 2 月 15 日，趙某前來取最后一批彩電時，雙方為保管費的多少發(fā)生爭議。趙某認為自己的彩電實際是在 1 月 25 日晚上才入前景倉庫，應當 少付保管費 250 元。 前景倉庫拒絕減少保管費，理由是倉庫早已為趙某的彩電的到來準備了地方，至于趙某是不是準時進庫是趙某自己的事情，與倉庫無關。 趙某認為前景倉庫位于江邊碼頭，自己又通知了彩電到站的準確時間，前景倉庫不可能空著貨位。只同意支付 1750 元保管費。 前景倉庫于是拒絕趙某提取所剩下的彩電。 問題： 趙某要求減少保管費是否合理？為什么？ 前景倉庫在趙某拒絕足額支付保管費的情況下是否可以拒絕其提取貨物？說明理由。 參考答案： 不合理。本案當事人簽訂的是倉儲合同，我國《合同法》第 382 條規(guī)定： 倉儲合同自成立時生效。 這就意味著倉儲合同是諾成性合同，而諾成性合同，其成立不以交付標的物為要件，雙方當事人就合同主要條款達成一致，合同即成立。若合同簽訂后，因存貨人原因貨物不能按約定入庫，依然要交付倉儲費。 可以拒絕。根據(jù)我國合同法規(guī)定，對倉儲合同沒有規(guī)定時，適用法律對保管合同的規(guī)定?！逗贤ā返?380 條規(guī)定： 寄存人未按照約定支付保管費以及其他費用的，保管人對保管物享有留置權，但當事人另有約定的除外。 所以本案雖為倉儲合同，但在寄存人不支付倉儲費，而雙方對留置無相反約定的情況下，保管人可以留置倉 儲物，拒絕其提取倉儲物。 但本案保管人前景倉庫明顯過多留置了趙某的貨物，是不妥的。因為在倉儲物是可分物時，保管人在留置時僅可留置價值相當于倉儲費部分的倉儲物。而本案的倉儲物恰恰是可分物。所以前景倉庫沒有理由留置所剩下的彩電，而只能留置相當于 250 元的貨物。 【 18】 2022 年 3 月，個體戶甲委托在廣州開貨運信息部的乙找車將一車鋁合金從廣州運回高安。乙找到不認識的司機丙，并以甲的名義與丙簽訂了一份貨物運輸協(xié)議，協(xié)議中寫明托運方為甲，承運方為丙，中介方為乙，乙代替甲在協(xié)議上簽上名，丙將自己的駕駛證、行駛證、身 份證復印后，連同家中電話號碼留給了乙，乙將甲傳真過去的提貨手續(xù)交給丙，后丙在廠家提貨后一直下落不明。經(jīng)查，丙留下的駕駛證、行駛證、身份證及家中號碼都是虛假的。甲要求乙賠償損失，協(xié)商不成后訴至法院。 問題：