土地法學綜合案例-文庫吧在線文庫
【正文】 不正當途徑取得國有土地使用權證和房產(chǎn)證，沒有事實依據(jù)。 本案雙方當事人簽訂買賣協(xié)議后，依約定由賣方（本案原告）承擔本宗交易土地使用權證書的變更登記義務。 【處理結(jié)果】n 請問：n （1）本案中某單位和某村村委的主要問題是什么？n （2）他們應該承擔什么樣的法律責任？n （3）此案法院最終將作如何判決？u 分析：216。未經(jīng)批準不得將承包地用于非農(nóng)建設”的規(guī)定。案例4： 【原案情】u 原告方洪某的父親洪某某于1938年在某市購得空地4畝，屬于閑置地。1981年，洪某出國并定居，并未對土地處理與街道辦事處進行商議。街道辦事處拿出與區(qū)教育局的協(xié)議，認為協(xié)議已規(guī)定自己不再負責與房子有關的法律事務，解決問題還得找區(qū)教育局。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條的規(guī)定： “財產(chǎn)所有權是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權利”。u 被上訴人第十七中學辯稱：爭議的土地歸國家所有，洪某原有的房屋、樹木幾經(jīng)拆、改和重建，已基本不復存在，洪某不享有所有權，要求法院對其所有的廠房的所有權予以認定。 u 其次，原告方能否以享有土地的使用權為由要求被告方返還土地呢?答案同樣是否定的。修房過程中，甲搬運建材須從乙家門前經(jīng)過，乙予以阻攔。原告向法庭提交了原告人數(shù)過半數(shù)的證據(jù)，被告及第三人沒有提出反證。（3）農(nóng)村土地使用權轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟組織以外的人，須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準。其民事判決如下:被告村民小組與第三人劉某等人簽訂的《地皮有償轉(zhuǎn)讓合同書》無效。修建高速公路只是臨時占用，有相應的責任人予以補償，土地可以復墾繼續(xù)經(jīng)營，不需要打亂原承包地重新分配。 ”對下位法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，作為上位法的《物權法》沒有反對。”該條規(guī)定不僅僅適用于荒地，也適用于荒灘、荒溝、荒山的土地承包經(jīng)營權。對此，張某的女兒小張?zhí)岢霎愖h，認為承包期還沒有滿，自己有權繼續(xù)經(jīng)營。 因特殊情形需要調(diào)整的，應依照農(nóng)村土地承包法等法律規(guī)定辦理。 結(jié)論：《合同法》第五十二條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。本案與我國法律關于農(nóng)村土地使用權的轉(zhuǎn)讓只能用于農(nóng)業(yè)用途的強制性規(guī)定相違背。黃某等67名村民認為：上述合同的簽訂，違反了《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等相關法律的強制性規(guī)定，侵害了村民的合法權益。所以乙有權不同意。u 結(jié)論： u 原告洪某既不享有爭議土地的所有權，也不享有其使用權，故人民法院對其返還土地酌訴訟請求不予支持是正確的，同時，考慮到歷史原因和實際情況，判定樹木的歸屬以及對原告方進行一定的經(jīng)濟補償，也是合理的。 u 本案中，原告洪某認為自己繼承了其父的土地所有權，因而要求被告返還的認識是缺乏法律依據(jù)的?！景盖榘l(fā)展】u 判決宣告后，原告洪某不服，向市中級人民法院提出上訴。u 法院經(jīng)審理認為：雙方爭論的土地雖系原告父親購置，但自1972年起一直由街道辦事處使用，街道辦事處按自己的需要進行了改建，原告并無異議。1990年，教育局又將該地批給下屬第十七中學使用。u 70年代初期，由于城市改建、擴建，洪某某購買的4畝土地被規(guī)劃人某市的新區(qū)，成為城區(qū)的一個部分。216。 其行為屬于“以租代征”即通過租用農(nóng)民集體土地進行非農(nóng)業(yè)建設。租金由第七經(jīng)濟社按每年每畝250公斤稻谷價格計算。 原告的上述理由是在用自己的矛戳自己的盾，因為原告作為該宗宅基地的申請人當時也不是該村村民，根據(jù)我國有關土地管理的法律法規(guī)之相關規(guī)定，原告同樣不具有審批農(nóng)村宅基地的資格。該宗宅基地已依法進行了《集體土地建設使用權》變更登記，應受到法律保護，因此請求法院判決駁回原告的訴訟請求?！驹鎻埬场肯蚍ㄔ浩鹪V稱，于1995年3月10日與被告徐某簽訂《買賣房屋協(xié)議》，約定原告將位于北京市順義區(qū)某鄉(xiāng)某村**號房產(chǎn)賣與被告。糧食局以持有土地使用證為由稱擁有該土地使用權。1995年，糧食局對糧食倉庫占地使用權進行了登記，2002年，糧食局對該倉庫房產(chǎn)進行了登記。問題提示：原建筑已不存在，現(xiàn)土地使用權人辦理了土地使用權證，原建筑物所有人以該土地屬其所有為由，自行在該土地上修建房屋。被告方認為家祠不得收歸國有有最高人民法院《關于處理祠堂產(chǎn)權問題的批復》作為法律依據(jù)，但該解釋是針對房屋產(chǎn)權而言，而非針對土地所有權、使用權，且唐氏家祠建筑已不存在，故此解釋不適用本案糾紛。 【被告徐某】辯稱：協(xié)議簽訂后，同年5月原告將房屋及變更后的《集體土地建設使用權》交付給被
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1