建立和完善執(zhí)行權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制的若干建議探討與研究(編輯修改稿)
2025-08-31 16:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，無法無據(jù)，人民法院不予受理”。如此，本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)來加以定性，卻由法院的司法解釋將執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督予以排除，出現(xiàn)了可怕的真空地帶。權(quán)力本需要制約，沒有制約的權(quán)力將導(dǎo)致腐敗，這是常理，正是因?yàn)閷?duì)執(zhí)行權(quán)的模糊定性，使執(zhí)行權(quán)的外部監(jiān)督無法操作，故有學(xué)者批評(píng)這一司法解釋，稱“須再造法律監(jiān)督機(jī)制，對(duì)抗訴范圍的爭(zhēng)論應(yīng)由全國人大常委會(huì)裁斷”?！ 《?、內(nèi)部監(jiān)督——自身對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的效力質(zhì)疑 我國法院的諸多審判制度都存在著明顯的行政化現(xiàn)象，這是不符合司法審判的規(guī)律和特點(diǎn)的。如備受質(zhì)疑的案件審簽制度，案件請(qǐng)示制度，案件督導(dǎo)制度無不帶上鮮明的行政化烙印。按照權(quán)力制約理論，權(quán)力制約必須發(fā)生于對(duì)等的國家機(jī)關(guān)之間，“以權(quán)力制約權(quán)力”是權(quán)力制約的唯一模式，這說明制約本身是相互的，如果僅有一方能夠控制另一方，兩者的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，則與制約意蘊(yùn)毫不相干。在現(xiàn)行司法審判制度與司法行政管理制度混同，以及在運(yùn)行中交叉錯(cuò)位的情況下，法院內(nèi)部，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在執(zhí)行案件中既是決策者和指揮者，又可作為法官可以參加合議庭，加入執(zhí)行活動(dòng)并不干預(yù)執(zhí)行活動(dòng)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在司法審判與司法行政兩種制度下職權(quán)交叉行使，法官在兩種制度下無所適從，因而逐漸形成了案件逐級(jí)匯報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)審簽，在上、下級(jí)法院之間，本是審判監(jiān)督、分權(quán)審判關(guān)系，但在實(shí)際運(yùn)作中，上級(jí)法院經(jīng)常以督導(dǎo)之名義過問下級(jí)法院承辦之案件，甚至有最高院法官直接電話至執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)過問案件之情況。在上、下級(jí)法院之間，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系同司法行政管理的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系混合在一起，法官不是案件的中心與主宰者，而成為行政管理的對(duì)象。實(shí)踐中，不少法院礙于獨(dú)立審判的原則，上、下級(jí)監(jiān)督關(guān)系亦弱化，往往發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的錯(cuò)誤時(shí)，不敢大膽行使權(quán)力，做不到有效的監(jiān)督，而且，在監(jiān)督程序與監(jiān)督機(jī)構(gòu)方面的亦規(guī)定不清。如執(zhí)行若干規(guī)定中規(guī)定的上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作，最高人民法院依法監(jiān)督各級(jí)人民法院和專門法院的執(zhí)行工作，發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行工作中的裁定、決定或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的，應(yīng)及時(shí)指令下級(jí)法院糾正，并可通知有關(guān)法院暫緩執(zhí)行，此規(guī)定至少存在以下幾個(gè)問題：(1)上級(jí)法院指令下級(jí)法院糾正執(zhí)行錯(cuò)誤具體由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)施，是由執(zhí)行機(jī)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1