當事人約定由債務人向第三人履行債務的探討與研究(編輯修改稿)
2024-08-31 15:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 非消極地僅僅具有受領該給付的地位，而是取得直接請求債務人給付的權利，亦即在債務人和第三人之間直接發(fā)生請求權關系。所以，當債務人不向第三人履行義務時，第三人有權請求債務人履行及主張違約責任。如人身保險合同的保險人未依約向受益人支付保險金時，后者得請求保險人支付?！跋虻谌私o付之契約”與債權轉讓的相同之處在于第三人均可取得對債務人的請求權，其不同之處在于：債權轉讓一旦成立，原債權人就不再對債務人享有任何權利。而在″向第三人給付之契約″成立后，如果債務人未向第三人履行債務，依不同情況，債權人仍然有權請求債務人履行或者賠償損失。例如，甲、乙在買賣合同中約定，乙向甲支付貨款后，甲應當向丙交付標的物。此后，如果丙拒絕接受標的物，乙仍有權請求甲向自己交付標的物。此種情形，如果認定構成債權轉讓即乙已經(jīng)將請求甲交付標的物的權利轉讓給丙，則在丙放棄權利時，乙無權請求甲交付標的物，對乙明顯不公。又如，甲、乙約定，由乙直接向丙為給付。另甲、丙約定，如乙未為給付，甲應向丙支付違約金。后由于乙未向丙履行給付義務，甲即向丙支付了違約金。為此，甲如果訴請法院責令乙對其損失予以賠償，法院應當判決甲勝訴。但在此種情形，如果認定甲已將對乙享有的債權轉讓給丙，則當乙未向丙交付時，僅丙有權追究乙的違約責任，但甲卻不能就因此而遭受的損失(向丙支付違約金)對乙提出賠償主張，顯然對甲不公?！ 斕貏e指出，實務中，并不喑熟法律的當事人之間關于“由債務人向第三人履行債務”的約定常有模糊之處，如何解釋并判斷當事人的約定究竟屬于“經(jīng)由被指令人而為交付”，或“債權轉讓”，或“向第三人給付之契約”?筆者認為，其解釋及判斷標準可有兩條： 一是根據(jù)合同性質(zhì)及目的予以判定。某些情形，即使當事人未明確約定使第三人取得對債務人的直接請求權，但依合同性質(zhì)及目的應當認定其約定構成“向第三人給付之契約”。如人身保險合同中指定第三人為受益人的情形，雖該種涉及第三人的約定有可能并未明示第三人取得請求權，但依該種人身保險合同的目的和性質(zhì)，第三人理當取得對保險人的直接請求權，
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1