當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的探討與研究(編輯修改稿)
2025-08-31 15:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 非消極地僅僅具有受領(lǐng)該給付的地位，而是取得直接請求債務(wù)人給付的權(quán)利，亦即在債務(wù)人和第三人之間直接發(fā)生請求權(quán)關(guān)系。所以，當(dāng)債務(wù)人不向第三人履行義務(wù)時，第三人有權(quán)請求債務(wù)人履行及主張違約責(zé)任。如人身保險合同的保險人未依約向受益人支付保險金時，后者得請求保險人支付?！跋虻谌私o付之契約”與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相同之處在于第三人均可取得對債務(wù)人的請求權(quán)，其不同之處在于：債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦成立，原債權(quán)人就不再對債務(wù)人享有任何權(quán)利。而在″向第三人給付之契約″成立后，如果債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)，依不同情況，債權(quán)人仍然有權(quán)請求債務(wù)人履行或者賠償損失。例如，甲、乙在買賣合同中約定，乙向甲支付貨款后，甲應(yīng)當(dāng)向丙交付標(biāo)的物。此后，如果丙拒絕接受標(biāo)的物，乙仍有權(quán)請求甲向自己交付標(biāo)的物。此種情形，如果認(rèn)定構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓即乙已經(jīng)將請求甲交付標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給丙，則在丙放棄權(quán)利時，乙無權(quán)請求甲交付標(biāo)的物，對乙明顯不公。又如，甲、乙約定，由乙直接向丙為給付。另甲、丙約定，如乙未為給付，甲應(yīng)向丙支付違約金。后由于乙未向丙履行給付義務(wù)，甲即向丙支付了違約金。為此，甲如果訴請法院責(zé)令乙對其損失予以賠償，法院應(yīng)當(dāng)判決甲勝訴。但在此種情形，如果認(rèn)定甲已將對乙享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，則當(dāng)乙未向丙交付時，僅丙有權(quán)追究乙的違約責(zé)任，但甲卻不能就因此而遭受的損失(向丙支付違約金)對乙提出賠償主張，顯然對甲不公?！ ?yīng)當(dāng)特別指出，實務(wù)中，并不喑熟法律的當(dāng)事人之間關(guān)于“由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)”的約定常有模糊之處，如何解釋并判斷當(dāng)事人的約定究竟屬于“經(jīng)由被指令人而為交付”，或“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，或“向第三人給付之契約”?筆者認(rèn)為，其解釋及判斷標(biāo)準(zhǔn)可有兩條： 一是根據(jù)合同性質(zhì)及目的予以判定。某些情形，即使當(dāng)事人未明確約定使第三人取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)，但依合同性質(zhì)及目的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其約定構(gòu)成“向第三人給付之契約”。如人身保險合同中指定第三人為受益人的情形，雖該種涉及第三人的約定有可能并未明示第三人取得請求權(quán)，但依該種人身保險合同的目的和性質(zhì)，第三人理當(dāng)取得對保險人的直接請求權(quán)，
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1