當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的探討與研究(更新版)
【正文】 非債務(wù)轉(zhuǎn)移?！ 《?、合同法第六十五條規(guī)定的正確理解及其與類似情況的區(qū)別 合同法第六十五條規(guī)定的情形與理論上所謂“由第三人給付之契約”相似，即合同雙方約定，合同為一方所設(shè)定的債務(wù)由債務(wù)人負責(zé)使第三人向債權(quán)人履行。如人身保險合同中指定第三人為受益人的情形，雖該種涉及第三人的約定有可能并未明示第三人取得請求權(quán)，但依該種人身保險合同的目的和性質(zhì)，第三人理當(dāng)取得對保險人的直接請求權(quán)，否則，其合同的目的即不能實現(xiàn)。此種情形，如果認定構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓即乙已經(jīng)將請求甲交付標的物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給丙，則在丙放棄權(quán)利時，乙無權(quán)請求甲交付標的物，對乙明顯不公。再如貨物買賣合同中買受人與出賣人約定，由第三人取得向出賣人請求交付出賣物的權(quán)利，等等。如前例一，甲指令乙花店將其購買的花交付給其女友丙，如果乙花店未向丙給付，只能由甲向乙花店提出履行請求及主張違約責(zé)任，但丙無權(quán)提出同樣的請求。如此一來，甲、乙、丙三方為清理三角債而達成的協(xié)議便成為一紙空文，債權(quán)人甲的利益未能得到應(yīng)有的保護。”依照上述規(guī)定，合同成立后，有關(guān)債權(quán)、債務(wù)均應(yīng)由雙方當(dāng)事人享有或者承擔(dān)，即使雙方約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)或者由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，此種約定對于第三人既不能產(chǎn)生權(quán)利，也不能產(chǎn)生義務(wù)。例如：乙將從甲處購買的貨物轉(zhuǎn)賣給丙，由于丙拖欠貨款，致乙無力支付所欠甲的貨款。此為債務(wù)履行的一種常見的特殊形式，即債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的要求，將債的標的向第三人交付。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點，在于第三人(債權(quán)受讓人)取代原債權(quán)人的地位而成為新的債權(quán)人，有權(quán)直接請求債務(wù)人履行債務(wù)。如人身保險合同的保險人未依約向受益人支付保險金時，后者得請求保險人支付。后由于乙未向丙履行給付義務(wù)，甲即向丙支付了違約金。如果合同雙方僅僅約定債務(wù)人應(yīng)向第三人履行義務(wù)，但并無使第三人取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)的意思，并且根據(jù)雙方約定的目的及交易習(xí)慣也不能推定合同雙方當(dāng)然具有此種意圖的，應(yīng)認定為“經(jīng)由被指令人而為交付”。“由第三人給付之契約”系將“不利益”賦予第三人，因而第三人不因該種約定而當(dāng)然承擔(dān)給付義務(wù)。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1