當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的探討與研究(完整版)
【正文】 ，等等。此后，丙未履行該協(xié)議，甲即以丙為被告提起訴訟，要求丙支付貨款。積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的 我國合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。對于本案，如果法院適用合同法第六十四條或者第六十五條進行處理，原告甲均應(yīng)敗訴，因為就乙與丙的關(guān)系而言，根據(jù)第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人約定債務(wù)人丙向第三人甲履行，當(dāng)丙不履行時，丙應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人乙而非對第三人甲承擔(dān)責(zé)任。在前述情形，請求權(quán)仍為債權(quán)人享有，債務(wù)人系基于債權(quán)人的請求(指令)而向第三人(被指令人)為給付，第三人并不能取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)，其法律地位類似于債權(quán)人給付受領(lǐng)行為的代理人，一旦債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，即發(fā)生其向債權(quán)人履行義務(wù)的同樣效果，即債務(wù)人的債務(wù)因清償而歸于消滅。如養(yǎng)老金保險合同中的投保人與保險人約定，由第三人(受益人)取得請求保險人給付養(yǎng)老金的權(quán)利。例如，甲、乙在買賣合同中約定，乙向甲支付貨款后，甲應(yīng)當(dāng)向丙交付標的物?！ ?yīng)當(dāng)特別指出，實務(wù)中，并不喑熟法律的當(dāng)事人之間關(guān)于“由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)”的約定常有模糊之處，如何解釋并判斷當(dāng)事人的約定究竟屬于“經(jīng)由被指令人而為交付”，或“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，或“向第三人給付之契約”?筆者認為，其解釋及判斷標準可有兩條： 一是根據(jù)合同性質(zhì)及目的予以判定。、履行之前，買受人要求出賣人將標的物直接交付給次買受人時，根據(jù)交易習(xí)慣，此種情形為轉(zhuǎn)手買賣時當(dāng)事人常常采用的簡便交付方法，所以，應(yīng)認定為構(gòu)成“經(jīng)由被指令人而為交付”，適用合同法第六十四條的規(guī)定?！ 崉?wù)中常常發(fā)生的問題是，合同雙方約定“由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)”，第三人也表示同意，但事后第三人拒絕履行義務(wù)。2. 合同雙方約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，但債權(quán)人并未明確同意債務(wù)清償責(zé)任轉(zhuǎn)而由第三人承擔(dān)，則無論債務(wù)人與第三人是否達成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，也只能構(gòu)成“由第三人給付之契約”而
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1