當事人約定由債務人向第三人履行債務的探討與研究(專業(yè)版)
【正文】 “由第三人給付之契約”系將“不利益”賦予第三人，因而第三人不因該種約定而當然承擔給付義務。后由于乙未向丙履行給付義務，甲即向丙支付了違約金。債權轉讓的特點，在于第三人(債權受讓人)取代原債權人的地位而成為新的債權人，有權直接請求債務人履行債務。例如：乙將從甲處購買的貨物轉賣給丙，由于丙拖欠貨款，致乙無力支付所欠甲的貨款。如此一來，甲、乙、丙三方為清理三角債而達成的協(xié)議便成為一紙空文，債權人甲的利益未能得到應有的保護。再如貨物買賣合同中買受人與出賣人約定，由第三人取得向出賣人請求交付出賣物的權利，等等。如人身保險合同中指定第三人為受益人的情形，雖該種涉及第三人的約定有可能并未明示第三人取得請求權，但依該種人身保險合同的目的和性質，第三人理當取得對保險人的直接請求權，否則，其合同的目的即不能實現(xiàn)。2. 合同雙方約定由第三人向債權人履行債務，但債權人并未明確同意債務清償責任轉而由第三人承擔，則無論債務人與第三人是否達成債務轉移協(xié)議，也只能構成“由第三人給付之契約”而非債務轉移。、履行之前，買受人要求出賣人將標的物直接交付給次買受人時，根據(jù)交易習慣，此種情形為轉手買賣時當事人常常采用的簡便交付方法，所以，應認定為構成“經(jīng)由被指令人而為交付”，適用合同法第六十四條的規(guī)定。例如，甲、乙在買賣合同中約定，乙向甲支付貨款后，甲應當向丙交付標的物。在前述情形，請求權仍為債權人享有，債務人系基于債權人的請求(指令)而向第三人(被指令人)為給付，第三人并不能取得對債務人的直接請求權，其法律地位類似于債權人給付受領行為的代理人，一旦債務人向第三人履行義務，即發(fā)生其向債權人履行義務的同樣效果，即債務人的債務因清償而歸于消滅。積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦當事人約定由債務人向第三人履行債務的 我國合同法第六十四條規(guī)定：“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。又如甲將向乙約定購買的物品轉賣給丙，甲要求乙直接將該物品交付
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1