論構(gòu)建以私權利保護為中心的性騷擾法律規(guī)制體系doc(編輯修改稿)
2025-08-28 12:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 化把女性護送進入公共世界，但是拒絕把性的行為和性愛也帶進公共世界。性騷擾的危害是不言而喻的，人的精神和肉體、人際之間的信賴、企業(yè)的經(jīng)濟效率、社會的正常秩序等都可能因此遭受損害。關于性騷擾的一般理論的價值不在于為我們演示了性騷擾的成因，而在于為對性騷擾進行法律規(guī)制提供了依據(jù)。由此得知，性騷擾的法律規(guī)制是必要的，規(guī)制的中心應該置于保護處于社會結(jié)構(gòu)中的弱勢和不利階層的人們的權利。規(guī)制應發(fā)揮制度和各責任機構(gòu)、組織的功能和作用。規(guī)制應當有所限度，這一限度就是權利保護以及經(jīng)濟效率和社會其他效用的共同必要范圍。 因此，規(guī)制性騷擾行為的法律制度的中心理所當然的在于人，在于對人的私權利的保護。確立中國特色的規(guī)制性騷擾行為的法律制度應當采取的立場，應當說是十分清楚和確定的了?！ ∪?、規(guī)制性騷擾的核心是保護自然人的性自主權 ?。ㄒ唬┬则}擾行為的本質(zhì)是侵害人的性自主權 性騷擾侵害了人的權利，對此并無爭議。但是，侵害的究竟是什么權利，學界存在分歧。由于性騷擾的行為形式的多樣性以及其成因、后果的復雜性，導致人們從不同的角度認識受侵害權利的性質(zhì)，從而得出不同的結(jié)論。主要的觀點有：一是人身自由權說。有學者認為，騷擾包括一般騷擾和性騷擾，無端制造麻煩騷擾他人，造成受害人精神痛苦，系侵害他人人身自由權中之精神自由的行為[10]（P408）。二是隱私權說。美國學者EdmundWall認為性事乃人之私事，性騷擾是用不受歡迎的含有性意味的語言或動作，侵擾他人的私事和私生活[11]（P63）。三是人格尊嚴權說。認為性騷擾行為表現(xiàn)多樣，致人傷害不一，但是均是從主觀上無視受騷擾者的尊嚴的存在，侵犯的是他人的人格尊嚴權[9]（P73）。四是身體權說。在一個案件中，原告起訴認為性騷擾侵害的是身體權。原告是武漢市某商業(yè)學校中外語言教研室老師，因不堪原教研室副主任盛某的性騷擾行為，于2002年7月向法院提起訴訟，稱自2000年下半年始，被告利用工作之便對原告進行性誘惑，被拒絕后仍不死心，在同事面前大肆張揚喜歡原告。2001年，學校組織教師外出春游，被告于當晚11時許尾隨至原告房間，對原告隱私部位撫摸、強行親吻。原告認為，被告的行為侵犯了她的身體權、人格尊嚴權和名譽權[12]. 這些觀點都很有道理，因為這些觀點事實上都把性騷擾侵害的權利納入了人格權的范圍，確認了這種行為所侵害的權利是一種人格權。由于這種人格權在我國尚未在法律上給予明確的規(guī)定，只能納入到最高人民法院的司法解釋所創(chuàng)設的一般人格權即人格尊嚴權，或者納入到范圍較為寬泛的人格自由權中。隱私權說是美國學者的觀點，要考慮到美國法律中的隱私權的范圍是非常寬泛的。據(jù)《美國侵權行為法重述（第二次）》第652A條，隱私權包括不合理地侵入他人隱秘、對他人的肖像或姓名的不法使用、不合理的公開他人的私生活和使他人有不實形象的公開4種情形[13]（P214）。這一范圍遠遠寬于我國法律所認可的隱私權概念的外延。而EdmundWall正是把性騷擾視為不合理侵入他人的隱秘的行為。而且在西方的學者看來，性的自主性代表著隱私領域中交流溝通權利的一種極為重要的情形，對于不是在公開場合發(fā)生的性行為的規(guī)制，至少構(gòu)成了對隱私權的干預[14]（P279）。至于身體權說所解釋的，性騷擾確實在很多情況下，都是對身體的非法接觸，稱這種行為侵害了身體權，也并非沒有道理。 但是，上述各種觀點都有一個共同的缺點，就是沒有揭示性騷擾行為所侵害的最直接的客體，不承認性騷擾所侵害的權利是以人的性利益為內(nèi)容的一項獨立的人格權——性自主權。性自主權在刑法中已經(jīng)得到普遍承認，如我國臺灣地區(qū)的刑法，有 “妨害性自主罪”章，規(guī)定強制性交罪、強制猥褻罪等。在理論上，美國學者EdmundWall也承認性騷擾所侵害的是性的自主選擇權利，這種權利相對于隱私權來說，是一項更為基礎的權利[11]（P109）。美國芝加哥大學教授Stephen ，更是擲地有聲，不乏真知灼見。他認為“性自主的失落”（The MissingEntitlement：SexualAutonomy）是美國法律的一個重大失敗。他指出，對性騷擾和性犯罪予以法律規(guī)制的中心價值就是保護性自主權的權利本身?！ ⌒宰灾鳈嗄耸瞧帐乐氯私該碛械模瑳Q定何時及是否與人產(chǎn)生性的關系的自由。一切以暴力、脅迫、語言、動作、欺詐和誘導等方式施加以人不受歡迎的性的關系 （Unwanted Sex）的行為都是侵害性自主權。對于任何一個人，除了生存權本身以外，幾乎沒有其他的個人權利和自由比性自主權更重要。鑒于在性的交往中，人所固有的感情脆弱性和潛在的身體危險的可能性，性自主權至少比財產(chǎn)權更需要保護。但是，在法律賦予我們賴以自由和獨立存在的基本個人權利的權利名單中，性自主權明顯地被遺漏了。他呼吁，性自主權乃天賦之人權，是生而有之的自然權利（birth right），是值得尊重的一項真正的權利，法律要“認真地對待性自主權”，對之加以明確、培育和保護[15]（P99133）?！ 。ǘ┳鳛槿藱嗟男宰灾鳈唷 ∪藱嗳霊?，表明我國將更加重視人權的建設和保護。性騷擾所侵害的性自主權，是人權的重要組成部分。性自主權的保護，也是當代人權保護制度的重要內(nèi)容。人權乃人之所以為人所具有的權利。走向人權是性自主權利的進步方向和必然歸宿。性權利從基于身份的配偶權向基于人格的人權的轉(zhuǎn)化，其重要表現(xiàn)就是婚前性行為的出罪化和婚外性行為的逐步去罪化。在身份和地位不平等的情況下，很多人被剝奪了性權利，只有具有某種身份和地位，才享有性權利。隨著人類歷史的發(fā)展，要求在觀念和法律制度上消除了身份等級差別，實現(xiàn)人人平等。在這一歷史條件下，性自主權才成為人人都具有的人權。 1999年，世界性學會會議在香港通過《性權宣言》宣稱：“性權乃普世人權，以全人類固有之自由、尊嚴與平等為基礎。”并列舉了性自由權、性自治、性完整和性身體安全權等11項具體的性權利。如果不能從性自主權的保護的角度，對性騷擾進行有效的法律規(guī)制，不能不說不是人權保護法律制度的一大缺憾[16]. ?。ㄈ┳鳛楠毩⑷烁駲嗟男宰灾鳈唷 ∧壳埃诵谭ǖ谋Ｗo外，在民法手段上，我國通過最高法院司法解釋確立的一般人格權即人格尊嚴權，在理論來說，也可以基本實現(xiàn)對性自主權的保護。但是，由于一般人格權所固有的彈性和不確定性，不得不倚重于法官的自由裁量。由于在司法實踐中不同法官的理解不同，標準把握不一，以一般人格權實現(xiàn)對性自主權保護的功能往往被虛置。到目前為止我國法院所審理的幾起性騷擾案件，便不同程度地出現(xiàn)了這個問題，受害人的權利很難得到保護①。而我們之所以對短信性騷擾案的判決津津樂道，就是這個判決所確定的性騷擾行為所侵害的是性自主權[17].基于前述的該權利本身的極端重要性，性自主權完全有必要、有理由、有價值成為一項獨立的具體的人格權。性自主權是自然人自主決定是否實施性行為和何時、以何種方式實施性行為，以實現(xiàn)自己的性意愿和性利益而不受他人非法干預的權利 [18].其法律特征是： ?！ ??！ ??！ ??！ 。ㄋ模┬宰灾鳈嗟膬?nèi)在結(jié)構(gòu) 性自主權作為獨立的人格權，有其內(nèi)在的體系結(jié)構(gòu)。權利本身是一個復雜的體系。根據(jù)美國法學家霍菲爾德（）在《法律的基本概念》中對權利作如下分類：（1）權利（right），即請求權或主張權，與之相關聯(lián)的是義務（
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1