法律論文-論我國(guó)憲法監(jiān)督制度的健全和完善(編輯修改稿)
2024-12-16 10:00 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 就是對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)布的一切規(guī)范性文件是否違憲實(shí)行獨(dú)立監(jiān)督?；尽?guó)會(huì)兩院議事規(guī)程和實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利和自由的，都必須由它進(jìn)行監(jiān)督。但這只是憲法委 員會(huì)的一個(gè)基本職能。憲法委員會(huì)還有兩個(gè)重要特權(quán)，即預(yù)先審議應(yīng)予批準(zhǔn)的、在法蘭西共和國(guó)范圍內(nèi)簽訂的條約和協(xié)議；對(duì)全民投票和共和國(guó)總統(tǒng)選舉實(shí)行監(jiān)督。憲法委員會(huì)有權(quán)宣布撤銷(xiāo)選舉、宣布規(guī)范性文件違憲和無(wú)效裁定。 [4]建立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督憲法實(shí)施成為世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展潮流。目前，這一潮流呈現(xiàn)出愈來(lái)愈強(qiáng)勁的勢(shì)頭。采用這一模式的國(guó)家主要是西歐、東歐及韓國(guó)、土耳其等少數(shù)亞洲國(guó)家。這一模式盛行的一個(gè)重要原因，就是鑒于以往在本國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在踐踏憲法、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，為了使憲法處處得到尊重、實(shí)施，人權(quán)得到有效保護(hù)，有必要 建立一個(gè)獨(dú)立于立法、行政、司法機(jī)關(guān)之外的機(jī)構(gòu)，專(zhuān)司憲法監(jiān)督之責(zé)。當(dāng)代憲法監(jiān)督制度專(zhuān)門(mén)化的發(fā)展趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在很多國(guó)家紛紛采取專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式。國(guó)外一些學(xué)者認(rèn)為美國(guó)模式在某些方面正向歐洲模式靠攏，其表現(xiàn)是“美國(guó)最高法院，只在有些方面是通常那種上訴法院，在其他情況下，它與歐洲憲法法院一樣，是‘違憲審查的一個(gè)特殊機(jī)構(gòu)’?！?[1]()有人則主張：“在美國(guó)產(chǎn)生一個(gè)聯(lián)邦上訴法院，使它對(duì)現(xiàn)在由最高法院處理的普通案件有實(shí)際的最后決定權(quán)，這一建議會(huì)使最高法院更像一個(gè)憲法法院?！?[1]()專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式的主要 特點(diǎn)是：第一，它反映了憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的趨勢(shì)和要求。憲法法院或憲法委員會(huì)以解決憲法爭(zhēng)議為專(zhuān)職，有利于及時(shí)、有效地處理違憲案件、解決憲法爭(zhēng)議。第二，它體現(xiàn)了憲法監(jiān)督的性和司法性結(jié)合的要求。其性在于：憲法監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的憲法控制，以達(dá)到保障憲法秩序和基本人權(quán)的目標(biāo)；它的內(nèi)容往往涉及統(tǒng)治行為與問(wèn)題， ?并發(fā)生影響。其司法性在于：違憲審查裁決憲法爭(zhēng)議，實(shí)際上是一種裁判；它在秩序規(guī)則上，往往需要適用司法程序，審查機(jī)關(guān)作出的裁決具有司法審判的意義。第三，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式在監(jiān)督方式上具有多樣性和靈活性的特點(diǎn)， 更為全面，也更具合理性。第四，憲法專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受來(lái)自各方面的操縱和干預(yù)，能夠公正地、權(quán)威地進(jìn)行違憲審查，從而保障憲法的有效實(shí)施，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。 三 我國(guó)實(shí)行的是全國(guó)人民代表大會(huì)制度，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，憲法監(jiān)督制度存在著許多缺陷和不完善。針對(duì)這種狀況，有學(xué)者提出在不改變現(xiàn)行憲法監(jiān)督體制的基礎(chǔ)上，增加設(shè)立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)性質(zhì)的“憲法委員會(huì)”，輔助全國(guó)人大及其常委會(huì)實(shí)行憲法監(jiān)督。 [5][6]筆者認(rèn)為，這種做法是不可行的。憲法監(jiān)督制度，就其形式意義而言，是要通過(guò)對(duì)立法、行政和 是否符合憲法進(jìn)行監(jiān)督和審查，對(duì)違憲行為予以糾正和制裁，以保證憲法的實(shí)施，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)；就其所追求的價(jià)值目標(biāo)而言，是通過(guò)對(duì)違憲行為的審查和處理，以保障公民權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，保證國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行符合憲法和人民的利益，維護(hù)憲法確定的國(guó)家、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面的基本制度和基本活動(dòng)原則得到遵守。其核心在于，要建立一套行之有效的、對(duì)違憲行為進(jìn)行審查和糾正的憲法監(jiān)督機(jī)制。不對(duì)現(xiàn)行的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督體制實(shí)施改革，而單純地采取增設(shè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會(huì)的措施，這至多是一種變通的權(quán)宜之計(jì)，它不能從根本上解決憲法 監(jiān)督的有效性，以達(dá)到健全和完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度的目的和要求。 首先，設(shè)立憲法監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)在憲法監(jiān)督中的作用是相當(dāng)有限的。在我國(guó)的人民代表大會(huì)體制下，專(zhuān)門(mén)委員會(huì)只是全國(guó)人大內(nèi)部的輔助性工作機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立行使職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，它只能在有限的范圍內(nèi)對(duì)憲法的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，不具有獨(dú)立的裁決權(quán)。尤其是當(dāng)本身的合憲性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要憲法監(jiān)督專(zhuān)門(mén)委員會(huì)直接進(jìn)行審查和糾正，幾乎是不可能的。 其次，立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督的制度實(shí)質(zhì)上是排除了的違憲及其審查，因而是一種不完全的憲法監(jiān)督制度。在立法機(jī)關(guān)審查制下，的合憲性，主要是通過(guò)立 法機(jī)關(guān)對(duì)的立、改、廢來(lái)保證的。在英國(guó)， “議會(huì)在通常的立法和修改的過(guò)程中，忠實(shí)地保護(hù)了憲法的各項(xiàng)基本原則免受普通的侵犯?！钡倪`憲性似乎是難以成立的。對(duì)立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，只要是依據(jù)立法程序通過(guò)的，必然是合理的、符合憲法的，不存在違憲的判斷。因而有學(xué)者斷言：實(shí)行“議會(huì)至上”，“議行合一”的國(guó)家，一般不存在違憲的問(wèn)題。 [7]()在我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法和監(jiān)督中，實(shí)際上也是將違憲的可能性排除在外。全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，實(shí)際上只對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查，并不包括全國(guó)人大及其常 委會(huì)制定的。在當(dāng)今世
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1