【文章內(nèi)容簡介】 —— 遭受損失的利害關系人 會計師事務所 （經(jīng)營失敗／舞弊／欺詐 ｖ 審計失?。? ? 更廣泛意義上的資本市場風險分配 保險機制，機構(gòu)投資者，特約審計等 …… 我國現(xiàn)行司法解釋的選擇 《 審計侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 第二條： 因合理信賴或者使用會計師事務所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關的交易活動而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應認定為注冊會計師法規(guī)定的利害關系人。 …… ? 適當限制范圍 三、歸責原則與過錯認定 歸責原則的選擇 ? 過錯責任 ? 無過錯責任 保證責任 ? 過錯推定 ? 《 審計侵權(quán)案件若干規(guī)定 》 ：過錯推定 認定過錯的標準 ? 故意 v. 過失 通謀作弊 或者 明知 虛假、違法而出具無保留意見報告 《 注冊會計師法 》 第 21條： …… 注冊會計師按照執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則 應當知道 的 ? 過失：違反注意義務 (duty of care) ―注意義務 ” 的不同語境 ? 侵權(quán)法 合理的注意義務 ( reasonable care) ―理性的人” (reasonable person) ? 專家責任法 高度注意義務 ? 證券法 違反執(zhí)業(yè)準則 v. 勤勉盡責（ due diligence） 理性的人 —— ? 英國普通法不厭其煩地虛構(gòu)出一個神話般的人物 ——理性的人。他是一種理想，一種標準，是我們要求優(yōu)秀公民具備的品德的化身 …… 在構(gòu)成英國法的令人迷惑的博學的審判中旅行或長途跋涉，不與理性的人相遇是不可能的。 ? 理性的人總是替別人著想，謹慎是他的向?qū)В鞍踩谝弧笔撬纳顪蕜t。他常常走走看看，在跳躍之前會細心查看一番；他既不會心不在焉，也不會在臨近活動門或碼頭邊還沉在冥想之中；他在支票存根上詳細記錄每一件事情，并且認為是很有必要的；他從不跳上一輛奔馳的公共汽車，也不會在火車開動時從車里走出來；在施舍乞丐前，總要細心打聽每個乞丐的底細；撫弄小狗時，總要提醒自己別忘了小狗的過去和習性；若弄不清事實真相，他絕不輕信閑言碎語，也不傳謠；他從不擊球，除非他前面的人確實已將他的球穴去弄得空無一物；在每年的辭舊迎新之際，他從不對他的妻子、鄰居、傭人、?；蝮H子提出過份的要求；做生意時，他只求薄利，且要有像他這樣的 12個人都認為是“公平的”，而且他對生意伙伴、他們的代理人以及貨物所持的懷疑和不信任也是在法律認可的程度之內(nèi)；他從不罵人、從不賭博或發(fā)脾氣；他信奉中庸之道，即使在鞭打小孩時他也在默想著中庸之道； ? 他象一座紀念碑佇立于我們的法庭上，徒勞地向他的同胞人呼吁，要以他為榜樣來安排生活 …… 《 證券法 》 ：勤勉盡責 ? 2022《 證券法 》 的規(guī)定第一百七十三條 證券服務機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件， 應當 勤勉盡責 ，對所制作、出具的文件內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。 遵守程序和業(yè)務標準 ? 1993《 股票發(fā)行與交易管理暫行條例 》 第三十五條 為上市公司出具文件的注冊會計師及其所在事務所、專業(yè)評估人員及其所在機構(gòu)、律師及其所在事務所， 在履行職責時，應當按照本行業(yè)公認的業(yè)務標準和道德規(guī)范 ，對其出具文件內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。 ? 1998《 證券法 》 第一百六十一條 為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)和人員， 必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報告， 對其所出具報告內(nèi)容的真實性、準確性和完整性進行核查和驗證，并就其負有責任的部分承擔連帶責任。 參考：我國證券監(jiān)管實踐中的 “ 勤勉盡責 ” 注冊會計師行政處罰之過錯認定229194420 5 10 15 20 25勤勉盡責職業(yè)謹慎或關注審計程序瑕疵勤勉盡責及職業(yè)謹慎勤勉盡責及審計程序勤勉盡責、職業(yè)謹慎及審計程序系列1―勤勉盡責 ” 的解釋 ——參考美國證券法 ? Due Diligence抗辯 ——美國 1933年《證券法》第 11節(jié)（ b）（ 3） ? 在登記文件生效時通過合理的調(diào)查后有理由相信，并且也確實相信這種登記文件的內(nèi)容是真實的，沒有重大遺漏 …… ——非發(fā)行人且非專業(yè)人士之被告 ? 如果經(jīng)過合理的調(diào)查后有理由確實相信登記文件中沒有誤述或遺漏 ——在登記文件上作為專家署名的專業(yè)人士 ? 一個合理的標準應當是一個謹慎的人在管理自己的財產(chǎn)時所采取的標準 Escott v. BarChris Construction Co. （ 1968） : 盡責調(diào)查 專業(yè)人士的注意義務標準 ? 該職業(yè)中具備通常技能的成員所持有的合理的、平均水平的注意程度 每一個向他人提供服務或被雇傭的人，在其工作過程中都應承擔以合理的關注和勤勉應用其所擁有的技術(shù)的責任。在所有需要某種特殊技能的服務中，如果一個人提供這種服務，就被理解為他在向公眾表明，他擁有其他同行普遍具備的技能。如果發(fā)現(xiàn)在實際工作中他不具備這種能力，他就對所有因相信他的職業(yè)形象而或雇傭他的人犯有一種欺詐罪。但是，不管是需要技能的工作還是不需要技能的工作，沒有人能夠保證毫無差錯地、非常圓滿地完成他所承擔的工作。他能在工作中保持善意和正直，但不能保證一直正確。如果他有過失、惡意或者不忠誠老實的行徑，他需要對雇主承擔責任，但不負因純粹的判斷錯誤而導致的損失的責任。 — COOLEY ON TORTS ? 具備專業(yè)能力 ? 合理的注意與勤勉 ? 忠誠 ―高度注意義務 ” 的誤區(qū) 高度注意義務 v. 合理的注意義務 專家責任 v. 專業(yè)人士責任 ? 每一個以學有所長的專業(yè)人士身份進行活動的人，都有義務在其專業(yè)活動中運用合理水平的注意和專業(yè)技能（ reasonable degree of care and skill）。但是，一個律師不能擔保打贏所有的官司，一個外科醫(yī)生也不能保證手到病除。法律上也不要求專業(yè)人士具有最高水平的技能。 ——廷戴爾法官， Lanphier v. Phipos（ 1838） ? 有關專業(yè)人士責任的法律并沒有隱含一個保證條款，要求專業(yè)人士取