項(xiàng)目施工中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定(編輯修改稿)
2025-07-27 15:26 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！币弧⒍徟袥Q未適用第四條的規(guī)定，而是適用第二條的規(guī)定，將用工主體責(zé)任混淆為雇傭主體責(zé)任，并將承擔(dān)用工主體責(zé)任與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系分離的觀點(diǎn)錯(cuò)誤；王中孝跟著付艷平干活、掙錢，并不與濮陽(yáng)市政公司建立直接聯(lián)系，但這并不能說(shuō)明濮陽(yáng)市政公司可以免除其應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)；王中孝的工資報(bào)酬是由濮陽(yáng)市政公司付給付艷平后，通過(guò)付艷平發(fā)放，王中孝實(shí)際上是在為濮陽(yáng)市政公司提供勞動(dòng)，濮陽(yáng)市政公司是實(shí)際利益獲得者，因此，王中孝與濮陽(yáng)市政公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)請(qǐng)求再審。 （3）再審法院觀點(diǎn) 本院認(rèn)為：關(guān)于生效判決適用社會(huì)保障部12號(hào)文件第二條是否正確的問(wèn)題，該文件第二條規(guī)定用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案王中孝受付艷平雇傭從事勞動(dòng)，不具有上述規(guī)定中的情形。生效判決引用該條款認(rèn)定濮陽(yáng)市政公司與王中孝不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于本案應(yīng)否適用社會(huì)保障部12號(hào)文件第四條規(guī)定的問(wèn)題。該條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。王海鳳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q用工主體責(zé)任與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不能分離，本院認(rèn)為，用工主體責(zé)任可以包括因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系形成而產(chǎn)生的責(zé)任，但用工主體責(zé)任并不等同于因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系形成而產(chǎn)生的責(zé)任，故王海鳳主張用工主體責(zé)任與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不能分離的理由法律依據(jù)不足。另2011年11月2日，在村干部的主持下，付艷平與王盈等兄弟三人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效，協(xié)議約定雙方執(zhí)行互不追究，雙方應(yīng)予遵守。故生效判決確認(rèn)濮陽(yáng)市政公司與王中孝生前不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。 綜上，駁回王海鳳的再審申請(qǐng)。（4）觀點(diǎn)釋義：該案再審沒(méi)有認(rèn)同用工主體責(zé)任等于因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系形成而產(chǎn)生的責(zé)任，而是等同于雇主責(zé)任。問(wèn)題五：實(shí)際勞動(dòng)者的 “前手”如何確定王順興與鄔炳凱、張家港市偉氏裝飾工程有限公司工傷待遇糾紛再審裁定書 ——江蘇省高級(jí)人民法院 再審 （2013）蘇審二民申字第791號(hào)（1）審理經(jīng)過(guò) 再審申請(qǐng)人王順興因與被申請(qǐng)人鄔炳凱、一審被告、二審被上訴人張家港市偉氏裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉氏公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱蘇州中院）（2013）蘇中民終字第0853號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，現(xiàn)已審查終結(jié)。 2006年12月，蘇州華麗美登公司與江陰市清源水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱清源公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，由蘇州華麗美登公司承包清源公司綜合樓室內(nèi)裝修工程，合同價(jià)款2639700元。2006年12月25日，蘇州華麗美登公司與張家港華麗美登公司簽訂《江陰清源水處理有限公司專項(xiàng)分包合同》，將上述清源公司辦公樓的水電工、木工、瓦工人工單包給張家港華麗美登公司，合同價(jià)款50萬(wàn)元，以承包方的審計(jì)價(jià)的20％計(jì)算。2007年1月23日，張家港華麗美登公司（甲方）和王順興（乙方）簽訂《施工承包協(xié)議書》，約定甲方將清源公司辦公樓的木工單包給乙方，甲方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為耿官明，甲方經(jīng)辦人顧亞杰在合同上簽名。2007年3月12日，王順興雇傭鄔炳凱到清源公司辦公樓從事木工工作，雙方口頭約定每天工資為70元。2007年5月25日，鄔炳凱在上述工地工作時(shí)受傷。 鄔炳凱認(rèn)為其與蘇州華麗美登公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，遂向江蘇省蘇州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱蘇州仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與蘇州華麗美登公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2009年3月6日，蘇州仲裁委作出蘇勞仲字（2009）第114號(hào)仲裁裁決書，裁決從2007年3月12日起蘇州華麗美登公司與鄔炳凱之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。蘇州華麗美登公司對(duì)此不服，訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院。蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2009年9月18日作出（2009）虎民一初字第0463號(hào)民事判決書，認(rèn)定蘇州華麗美登公司與鄔炳凱從未就訂立勞動(dòng)合同達(dá)成過(guò)合意，鄔炳凱也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明其接受蘇州華麗美登公司的管理、指揮與監(jiān)督，且蘇州華麗美登公司從未向鄔炳凱支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，鄔炳凱在受傷后，其醫(yī)藥費(fèi)也是向王順興或張家港華麗美登公司的員工支取，鄔炳凱沒(méi)有任何
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1