【文章內(nèi)容簡介】 得尤為重要。（三）環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)木窒蕲h(huán)境侵權(quán)非財產(chǎn)上的損害主要包括人身損害、精神損害、環(huán)境權(quán)益的損害以及人類社會可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)破壞。環(huán)境權(quán)益的損害是指環(huán)境因素被污染、破壞，導致環(huán)境質(zhì)量下降，影響了人們擁有健康、安全、舒適、安靜、優(yōu)美的環(huán)境的權(quán)利。生態(tài)破壞是指環(huán)境要素被污染、破壞，使生態(tài)環(huán)境遭受到難以恢復或不可避免的損害。對這兩種損害的救濟方式目前僅限于排除侵害和恢復原狀，只有在無法恢復的情況下才考慮金錢賠償問題。環(huán)境侵權(quán)的精神損害應包括嚴重污染造成受害者死亡而給其親屬造成的精神上的巨大的痛苦，也包括環(huán)境危害給受害人造成身體傷害甚至殘疾，或是公民因環(huán)境權(quán)益受到損害引起的精神痛苦等。關(guān)于精神損害賠償，我國立法上度環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定，實踐中對因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認定。[9]精神損害賠償?shù)膯栴}是環(huán)境侵權(quán)民事責任中一個很重要的部分，在司法實踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件的受害人因為加害人的侵權(quán)行為遭受到難以彌補的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則，鑒于環(huán)境侵權(quán)對于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過遺傳因素危機后代，因此，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是適當?shù)暮陀斜匾?。（四）環(huán)境司法救濟存在的問題經(jīng)過20多年的發(fā)展，司法機關(guān)采取的各種應對措施對于環(huán)境訴訟的順利展開式起到了積極作用的，尤其是最高人民法院有關(guān)司法解釋的發(fā)布，是司法機關(guān)發(fā)揮司法能動性的結(jié)果。但是，客觀評價中國的環(huán)境司法現(xiàn)狀，可以說司法在解釋環(huán)境糾紛中的功用遠未充分發(fā)揮，未免太集中反映為環(huán)境案件受理難、審理難、判決難、執(zhí)行難。大大影響了環(huán)境侵權(quán)救濟的社會化。環(huán)境案件受理環(huán)節(jié)的問題，主要是大量的環(huán)境民事、行政案件被拒之門外，無法進入司法程序。在環(huán)境民事訴訟方面，一些環(huán)境權(quán)益受到侵害的當事人起訴到法院被以無法律依據(jù)為由不予受理；一些即使就環(huán)境污染損害賠償提起訴訟，因為地方保護、地方經(jīng)濟利益等原因也可能得不到法院的支持。在環(huán)境行政訴訟方面，行政行為相對人不愿告、不敢告、不會告，法院不愿理、不敢理、不會了的現(xiàn)象十分普遍。環(huán)境案件審理的問題，主要是由于缺乏完善的環(huán)境實體法和程序法依據(jù)，使法官難以準確把握環(huán)境訴訟的特殊性，難以建立符合環(huán)境權(quán)益保護要求的邏輯思維。環(huán)境民事案件的審理即缺乏實體法依據(jù)，更缺乏程序法依據(jù)，如環(huán)境污染損害賠償糾紛的審理到底是遵循過錯責任原則、過錯推定還是無過錯責任？最高人民法院通過司法解釋規(guī)定了舉證責任倒置，又規(guī)定被告對因果關(guān)系不成立承擔舉證責任，但對法官能否進行因果關(guān)系推定、推定什么因果關(guān)系、環(huán)境污染損害賠償訴訟的證明標準是否也為高度蓋然性標準等重大問題卻沒有明確規(guī)定。[10]加之法官的整體素質(zhì)達不到應用司法技術(shù)彌補法律漏洞的程度，所以大多數(shù)法官面對環(huán)境民事案件時一籌莫展。有一些案件的審理并不存在法律上的障礙，也有一些案件經(jīng)過法官的努力克服了法律上的障礙，得到了正確的審理，但是由于地方保護主義或者部門保護主義的原因，而不能作出正確的判決。如我們經(jīng)?？吹揭恍┌讣蝗藶榈囊猿绦蚶碛神g回起訴，一些案件的合理訴訟請求得不到支持，受害人的利益、環(huán)境利益以為地方經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定為借口或因部門權(quán)力而不能得到有效保護。在中國，執(zhí)行難主要是指民事案件和部分行政案件（行政案件中行政機關(guān)敗訴的條件、行政賠償案件）而言。在整個社會出現(xiàn)執(zhí)行難的大背景下，環(huán)境案件執(zhí)行難的原因也與其他案件如出一轍。三、環(huán)境侵權(quán)救濟的社會化的具體措施（一）私法救濟的完善現(xiàn)今，采用無過錯責任已成為世界各國環(huán)境民事責任立法的一個重要特點。不過由于各國的政治、經(jīng)濟狀況和法律傳統(tǒng)不同，各國具體的做法各有不同。法國采取單一的無過錯原則，美、英、德、日本采取過錯責任和無過錯責任并存的做法，但是在適用過錯原則責任時，均將注意義務嚴格化作為判斷過失的前提，企業(yè)從選址到規(guī)避措施的設(shè)置都屬于考慮是否存在過失的范圍。例如在美英普通法里，能提起環(huán)境民事責任之訴的有過失、侵權(quán)、妨害和嚴格責任。其中嚴格責任適用無過錯責任，私人妨害盡管有不同的主張，然而主張采取無過錯責任已成學界通說，在司法實踐中，對過錯責任要件是否存在亦不重視，侵權(quán)也不以行為人的過錯為必要要件。[11]在我國，雖然相關(guān)自然資源法律規(guī)定了相應的破壞自然資源的侵權(quán)行為責任，但在追求破壞自然資源者的民事責任時，實行的是過錯責任原則。[12]如我國1984年制定、1998年修訂的《森林法》第39條規(guī)定：“盜伐森林或其他林木的，依法賠償損失?！庇纱丝梢钥闯觯謾?quán)責任的承擔以過錯為條件，而《環(huán)境保護法》和污染防治方面的法律規(guī)定環(huán)境污染致人損害的實行無過錯責任，同時《環(huán)境保護法》對生態(tài)破壞的民事責任沒有明確規(guī)定。法律的不一致和缺位，無疑給環(huán)境和生態(tài)的內(nèi)在保護帶來一定的問題。因此，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的特殊性，應當在我國的私法體系中規(guī)定一致的歸責原則——無過錯責任原則。（二）環(huán)境侵權(quán)救濟社會化的立法完善在環(huán)境權(quán)理論被接受的國家，首先是在憲法中確認環(huán)境權(quán)為公民個人的基本權(quán)利，使公民在環(huán)境法上享有不同于其他法律關(guān)系的主體資格，他們不僅是國家環(huán)境管理的相對方，而且是環(huán)境管理秩序的自覺創(chuàng)造者，維護者和經(jīng)營者，充分調(diào)到其主動性和積極性。環(huán)境權(quán)在憲法中的確立，從法律上肯定了公民享有保護環(huán)境的基本權(quán)利，它一方面是公民參與國家環(huán)境管理的法律依據(jù)，另一方面也是公民自覺地保護環(huán)境行使社會管理職責的法律依據(jù)。根據(jù)環(huán)境權(quán)理論各國在環(huán)境立法中均賦予了公民在環(huán)境法上的權(quán)利義務，賦予公民在環(huán)境管理中的主體地位和管理