【正文】 者，尤其是從事高科技、高危險(xiǎn)生產(chǎn)的企業(yè)完全有可能就此卻步不前。這顯然不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。如何化解這些企業(yè)的憂慮，給無(wú)過失責(zé)任原則的實(shí)行提供必要的條件，侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化成為制度安排者的必然選擇。所謂侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，是指侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，加害人對(duì)受害人的損害賠償，不是靠加害人以自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)，而是通過合理設(shè)計(jì)的社會(huì)化制度來(lái)解決。正如戴維﹒M﹒沃克所言，“從社會(huì)的角度看，侵權(quán)法的作用，在于將一個(gè)人所遭受的損失轉(zhuǎn)移到被認(rèn)為是造成這一損失或應(yīng)對(duì)這一損失負(fù)有責(zé)任的人的身上；在某種程度上，侵權(quán)法的作用是將一個(gè)人的損失擴(kuò)及到一個(gè)企業(yè)甚至一個(gè)社會(huì)?！盵4]按照戴維﹒M﹒沃克的理解，侵權(quán)損害被視為社會(huì)性的損害，侵權(quán)損害的賠償可以突破責(zé)任的相對(duì)性，而由包括其他個(gè)體在內(nèi)的社會(huì)上的廣泛的主體來(lái)承擔(dān)。侵權(quán)行為法的思想基礎(chǔ)已經(jīng)由矯正正義轉(zhuǎn)向分配正義，由關(guān)注加害人與受害人之間的損失轉(zhuǎn)移發(fā)展為關(guān)注社會(huì)成員或群體之間的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任的合理分配。（二）環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的社會(huì)化是由環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性決定的在傳統(tǒng)的民事救濟(jì)制度中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是通過一對(duì)一的方式實(shí)現(xiàn)的，即由加害人賠償受害人的損失。這種制度的局限性：①加害人處于強(qiáng)勢(shì)地位，受害人處于弱勢(shì)地位，由于信息不對(duì)稱，受害人在訴訟中會(huì)面臨舉證困難的問題。②環(huán)境侵權(quán)損害原因的認(rèn)定，涉及到復(fù)雜的科技知識(shí)，訴訟時(shí)限長(zhǎng)，權(quán)利實(shí)現(xiàn)艱難。③企業(yè)法人的有限責(zé)任制度決定了加害人對(duì)受害人損害賠償?shù)挠邢扌?。?yán)重的環(huán)境侵權(quán)災(zāi)難所造成的巨額損失，會(huì)把加害企業(yè)拖到瀕臨倒閉的邊緣?？梢韵胂螅罅康钠髽I(yè)倒閉，必然會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前的不利影響。所以，如何在維護(hù)受害人合法權(quán)益，支持企業(yè)順利發(fā)展之間尋找平衡，是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)考慮的問題。一對(duì)一的損害賠償救濟(jì)制度已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境侵權(quán)的實(shí)際，應(yīng)該尋找新的路徑。根據(jù)前面對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為特征的分析，我們可以看到，環(huán)境侵權(quán)是人類在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的過程中，在開發(fā)、利用資源，使用科學(xué)技術(shù)，造福社會(huì)大眾的同時(shí)帶來(lái)的副產(chǎn)品。①與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為被視為“反社會(huì)行為”不同，環(huán)境侵權(quán)行為本身具有價(jià)值正當(dāng)性。其追求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的功利目的，決定了在對(duì)這種行為評(píng)價(jià)時(shí)，必須充分考慮經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的平衡；②雖然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是由企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的，但是，其受益者不僅僅是企業(yè)本身，也包括社會(huì)公眾。如果說企業(yè)從環(huán)境行為中直接獲利，那么廣大的社會(huì)公眾則從中間接獲利，當(dāng)然也包括受害人本人。③環(huán)境侵權(quán)行為往往影響面廣，帶有普遍性，損害賠償能否妥善解決，是關(guān)系到一定區(qū)域范圍內(nèi)公眾的公益性問題。所以，有學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往具有社會(huì)妥當(dāng)性、合法性、價(jià)值性、公益性，而環(huán)境公害作為現(xiàn)代社會(huì)新型侵權(quán)行為之一，往往屬于嚴(yán)重的社會(huì)性權(quán)益侵害現(xiàn)象?！盵5]因此，充分考慮公平原則和利益的權(quán)衡，不僅應(yīng)該由從環(huán)境權(quán)行為中直接獲利的加害人來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也應(yīng)該由間接獲利的廣大受益人公眾通過社會(huì)化的途徑來(lái)承擔(dān)責(zé)任。二、現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的局限（一）傳統(tǒng)私法救濟(jì)的滯后性。首先，傳統(tǒng)所有權(quán)理論中，所有權(quán)的客體只能是人力能夠支配和控制之物，而作為環(huán)境要素的空氣、水體、野生動(dòng)植物尤其是生態(tài)因不能為人力所支配和控制，因而不能成為所有權(quán)的客體；其次，所有權(quán)作為一種自物權(quán)，是全體依法對(duì)自己的所有物享受的權(quán)利，任何人無(wú)權(quán)對(duì)其無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)提出權(quán)利要求。據(jù)此，公民無(wú)權(quán)對(duì)環(huán)境要素提出權(quán)利要求。[6]在這樣的所有權(quán)理論下，公民是不可能提出環(huán)境保護(hù)的要求的，雖然在傳統(tǒng)民法上也有他物權(quán)制度，因?yàn)槠涫亲鳛樗袡?quán)制度的補(bǔ)充，也難以在環(huán)境保護(hù)方面發(fā)揮較大的作用，不利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的社會(huì)化。，但是人格權(quán)理論及制度關(guān)于生命健康權(quán)的保護(hù)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)的也是不足的。首先，生命健康權(quán)的保護(hù)以對(duì)人身的直接侵害為構(gòu)成要件，而環(huán)境污染和破壞行為在大多數(shù)情況下不具有這一特征；其次，衡量是否造成生命健康權(quán)侵害的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)健康權(quán)的客觀存在是以產(chǎn)生疾病為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而在環(huán)境保護(hù)中，造成疾病已為環(huán)境污染和破壞的最嚴(yán)重結(jié)果。：如共同侵權(quán)行為的共同故意原則，直接因果關(guān)系原則，實(shí)效原則，過錯(cuò)責(zé)任原則等等。這些原則在環(huán)境保護(hù)方面大都難以適用。如果依照傳統(tǒng)民法理論適用這些原則，其結(jié)果只能是使受害者得不到保護(hù)，致害者逍遙法外。[7]不利于環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)，也顯然不能適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的要求。（二）環(huán)境立法的缺陷我國(guó)的環(huán)境立法雖然走過了30年的歷程，但從總體上看，環(huán)境法制的完善遠(yuǎn)非一日之功，許多重要的法制還不夠健全。最高人民法院試圖通過頒布司法解釋的方式來(lái)緩解這一現(xiàn)象，但司法解釋本身的效力、功能都是有限的，不可能擔(dān)當(dāng)起建立完善的法律制度的重任。這種現(xiàn)象一方面與我國(guó)整體法制建設(shè)的水平有關(guān)，另一方面與環(huán)境法理論研究不能為立法提供指導(dǎo)直接相關(guān)。如環(huán)境民事責(zé)任是否為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的問題、與過錯(cuò)責(zé)任制度相關(guān)的制度配套問題、環(huán)境訴訟的程序問題，都沒有真正從理論與實(shí)踐的結(jié)合上進(jìn)行透徹的研究。立法上的欠缺必然帶來(lái)法律適用的混亂，進(jìn)而造成一些案件被拒之門外或被錯(cuò)誤裁判。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和其他環(huán)境與資源單行法規(guī)中規(guī)定了排除危害、賠償損失、恢復(fù)原狀等幾種環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式，但尚缺乏對(duì)排除侵害這一要件的進(jìn)一步界定，而且沒有規(guī)定“部分排除侵害”（包括限制作業(yè)時(shí)間）和“代替性賠償”等救濟(jì)方式。[8]在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)案例中，作為加害人的企業(yè)一旦被判決排除妨害，企業(yè)往往會(huì)面臨減產(chǎn)、停業(yè)治理，甚至關(guān)閉，接踵而來(lái)的是一系列社會(huì)問題。基于這種考慮，法院不得不回避受害人的排除妨害請(qǐng)求，其結(jié)果是令受害人完全承受污染危害，顯失公平。因此，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的社會(huì)化顯