【文章內(nèi)容簡介】 圍、職 責(zé)，既要實(shí)時(shí)管理，也要對(duì)管理的各類信息進(jìn)行收集、匯總，及時(shí)對(duì)審判動(dòng)態(tài)進(jìn)行分析?！　?jù)此，專門的審判管理組織應(yīng)具備以下特點(diǎn)：第一，審判管理組織 的地位超然。該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的獨(dú)立性，處于一個(gè)相對(duì)超脫的地位，對(duì)法律法規(guī)的要求在案件審判過程中的落實(shí)情況實(shí)施監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)糾正，為流程控制 和審判質(zhì)量提供有力保障。第二，審判管理組織應(yīng)成為協(xié)調(diào)部門之間關(guān)系的平臺(tái)和樞紐。正是由于審判管理組織的超然地位，使其方便地充當(dāng)了各業(yè)務(wù)部門的中間 人，使平行部門間的監(jiān)督制約途徑更為順暢，一旦出現(xiàn)問題，審判管理部門又成為了最好的調(diào)停人，能以第三人的身份協(xié)調(diào)各部門之間的關(guān)系。第三，審判管理組織 應(yīng)該是最公正的評(píng)價(jià)者。審判管理自然涉及到對(duì)案件的評(píng)價(jià)和考核，既然是評(píng)價(jià)，就不能置身其中，審判管理組織不得參與案件的實(shí)體審理，應(yīng)站在中立的角度，對(duì) 案件進(jìn)行客觀的評(píng)估，從而真實(shí)地反映審判質(zhì)量。第四，審判管理組織還應(yīng)是最及時(shí)的反饋者。審判管理組織定期收集、匯總各類案件信息，對(duì)審判動(dòng)態(tài)進(jìn)行分析論 證，從而完成了管理機(jī)制的終局反饋功能，為領(lǐng)導(dǎo)決策提供參考依據(jù)?！　‘?dāng)然，考慮到各級(jí)法院人少案多的特點(diǎn)，不宜設(shè)置太多的人員，而應(yīng)當(dāng)整合有效 資源，充分發(fā)揮信息科技的作用，提高管理效率。要選配最佳人員，設(shè)定最佳人數(shù)，明確每一位管理人員的管理職責(zé)，以最大限度地降低工作成本，提高管理效益。 因此，我們?cè)O(shè)計(jì)的管理結(jié)構(gòu)是以信息化為紐帶，以事務(wù)管理為中心，跨越部門和職能界限的一種混合型模式：　　這一模式下，院長(審 判委員會(huì))通過審判管理組織對(duì)審判工作進(jìn)行管理，審判管理組織通過信息系統(tǒng)對(duì)法官審判和審判事務(wù)的統(tǒng)一實(shí)施進(jìn)行節(jié)點(diǎn)監(jiān)控和質(zhì)量控制。這種管理結(jié)構(gòu)模式的特 點(diǎn)在于：一是減少了中間管理層，節(jié)約了人力資源。二是法官作為工作團(tuán)隊(duì)的中心，具有團(tuán)隊(duì)決策權(quán)。也就是說，建立以法官為中心、法官助理等共同組成的團(tuán)隊(duì)組 織，以之取代在部門層級(jí)管理下的法官工作制。三是立案部門不是管理層級(jí)，是保障、服務(wù)審判的部門。四是審判監(jiān)督部門是審理再審以及申訴復(fù)查等案件的審判部 門，不是管理部門。五是整個(gè)組織結(jié)構(gòu)通過信息化實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)，具有管理工作透明化的特征。通過這種橫向的、網(wǎng)絡(luò)化的“無邊界組織”結(jié)構(gòu)，管理跨度更大，中 間管理層次更少，使院長(審判委員會(huì))能更有效、更具效率的加強(qiáng)審判管理工作，也有利于提高法官的工作積極性和責(zé)任心?！　?shí)然性構(gòu)造：審判管理組織的職能分配和運(yùn)作機(jī)制　　一、審判管理組織的職能分配　　如前文所述，傳統(tǒng)的法院組織結(jié)構(gòu)中，沒有專門、獨(dú)立的審判管理組織，多數(shù)法院將審判流程管理職能賦予立案庭、將案件質(zhì)量評(píng)查職能賦予審判監(jiān)督庭。而少數(shù)已增設(shè)專門審判管理組織的法院，賦予其實(shí)施的職能亦大有不同：　　北京海淀區(qū)人民法院的“審判管理辦公室”，其具體職能包括：訴訟引導(dǎo)、訴訟材料收轉(zhuǎn)、辦理上訴手續(xù)、辦理公示催告與支付令、訴訟保全、先予執(zhí)行、評(píng)估鑒定、評(píng)估拍賣、審判監(jiān)督等12項(xiàng)內(nèi)容。　　 河南省登封市人民法院的“審務(wù)監(jiān)控評(píng)價(jià)中心”，其具體職能是：作為審判信息流動(dòng)中心、監(jiān)督中心、審判人員績效管理中心，居于整個(gè)審判管理矩陣中的樞紐點(diǎn)， 上對(duì)院長、審判委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，下對(duì)立案、審判、執(zhí)行等審判流程的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤和信息整合，著力加強(qiáng)法院各個(gè)職能部門之間的橫向溝通與協(xié) 調(diào)，對(duì)案件的立案、分流、審判、執(zhí)行、送達(dá)等審判工作流程的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位地協(xié)調(diào)、監(jiān)控?！　〕啥几咝聟^(qū)人民法院的“審判管理中心”，其 管理職責(zé)歸納起來有三類：服務(wù)、保障、監(jiān)督。其中服務(wù)性職責(zé)包括立案咨詢、接待來信來訪等。程序性職責(zé)包括立案、案件訴前保全、案件分案以及審判和執(zhí)行案 件的司法鑒定、評(píng)估等事項(xiàng)的委托等。監(jiān)督性職責(zé)包括審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、再審申訴案件，以及個(gè)案督查、國家賠償案件的確定等。　　探討究竟應(yīng)合理賦予審判管理組織哪些職能，筆者認(rèn)為，以下幾層關(guān)系有待進(jìn)一步厘清：　　將排期、送達(dá)、調(diào)查、保全等審判輔助性事務(wù)歸于審判管理組織應(yīng)行使的職能是否合理?　　在 上述幾種模式中，除河南省登封市人民法院的“審務(wù)監(jiān)控評(píng)價(jià)中心”外，其余幾種模式下，都將審判輔助性工作職能賦予了審判管理組織。從有關(guān)資料看， 將以上職能歸入審判管理組織的本意，是將與實(shí)體裁判無關(guān)或關(guān)系不大的一切程序性和輔助性事務(wù)從法官手中分離出來，讓法官只擁有實(shí)體審理的訴訟指揮權(quán)以及最 終的裁判權(quán)，以起到分權(quán)制衡的作用，防止“先入為主”所導(dǎo)致的訴訟不公，并保證法官集中精力于開庭審理和裁判，提高審判效率?！　〉P者認(rèn)為，這種職 責(zé)劃分不僅悖于審判事務(wù)與審判管理事務(wù)的理論分類，而且悖于審判與審判管理的實(shí)踐操作。其弊端一是過多的分權(quán)使審判的環(huán)節(jié)增多，不利于當(dāng)事人訴訟。二是造 成審判部門與審判管理部門之間的工作頻繁交涉和配合，反而導(dǎo)致審判效率下降。三是完全割裂訴訟程序與實(shí)體裁判的關(guān)系，法官失去了對(duì)訴訟程序的控制權(quán)，不符 合審判規(guī)律。事實(shí)上，審判管理與審判工作的分離，并不排除審判部門對(duì)部分屬于審判本身的行政事務(wù)進(jìn)行管理，關(guān)鍵是看這些事務(wù)劃歸哪個(gè)部門更能有利于法官作 出公正的裁判，更便于當(dāng)事人訴訟，更能減少審判和管理成本，更能提高審判和管理的效率，同時(shí)不會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用。因此不必將審判管理與審判的分離極端化， 由審判管理機(jī)構(gòu)對(duì)審判工作進(jìn)行大一統(tǒng)管理。排期、送達(dá)、調(diào)查、保全等輔助性事務(wù)屬于審判類職責(zé)與行政類職責(zé)相交叉的職責(zé)，但它們與審判工作的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)， 而且這些程序中獲得的信息往往有助于此后案件的審理，如是否有調(diào)解基礎(chǔ)，能否發(fā)掘更深層的證據(jù)材料等。法官應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)案件審理中的程序控制權(quán)，以保障法官 對(duì)審判權(quán)的完整掌控。況且，這些職責(zé)可交由書記員或法官助理行使，并不會(huì)為法官帶來過多的事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，經(jīng)過實(shí)踐，不少法院也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這種做法