【正文】 但由于受到司法體制 和傳統(tǒng)管理模式等因素的影響，審判管理不適應(yīng)審判任務(wù)要求的問題比較突出，并由此導(dǎo)致法院的社會(huì)評(píng)價(jià)度、群眾的認(rèn)可度、司法的權(quán)威性受到諸多方面的質(zhì)疑。　　執(zhí)行工作評(píng)價(jià)中的重點(diǎn)控制指標(biāo)。因?yàn)槲覈?guó)刑事、民 事、行政三大訴訟法以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)三類案件的處理均規(guī)定了比較明確的程序規(guī)范，法院依據(jù)法律規(guī)定容易制定明確的標(biāo)準(zhǔn)予以控制，例如制定 審限合法率指標(biāo)。實(shí)踐運(yùn)行中，還結(jié)合刑事、民事、行政、執(zhí)行案件的不同特點(diǎn)，繪制案件審理流程圖，一案一圖，突出對(duì)案件審理過程中 連接點(diǎn)的控制。正如有的學(xué)者所言，“審判質(zhì)量的評(píng)價(jià)范圍，實(shí)際上不僅僅是作為審判活動(dòng)結(jié)果的裁判與法律的符合程度?！　《徟泄芾斫M織的運(yùn)作機(jī)制　　審判管理，從實(shí)質(zhì)上講是對(duì)審判質(zhì)量和審判效率的管理。審判監(jiān)督的主要職能是糾錯(cuò)，質(zhì)量評(píng)查的主要職能是檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)和引導(dǎo)?！　“讣|(zhì)量評(píng)查的職能由審判監(jiān)督庭實(shí)施是否合理?　　目前，不少法院將案件質(zhì)量評(píng)查工作交由審判監(jiān)督庭完成。而實(shí)踐中，由立案庭實(shí)施審判流程管理職能已是全國(guó)法院比較普遍的做法，立案庭的這種管理職能 已得到實(shí)踐的普遍認(rèn)可， 一些實(shí)務(wù)界人士也認(rèn)為立案庭是承擔(dān)審判流程管理的最佳職能部門，理由是立案庭是負(fù)責(zé)立案的職能部門，審判期限和立案工作密切相關(guān)，計(jì)算機(jī)智能化管理為立案 庭承擔(dān)審判流程管理職能提供了重要的管理手段。因此不必將審判管理與審判的分離極端化， 由審判管理機(jī)構(gòu)對(duì)審判工作進(jìn)行大一統(tǒng)管理。監(jiān)督性職責(zé)包括審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、再審申訴案件，以及個(gè)案督查、國(guó)家賠償案件的確定等。五是整個(gè)組織結(jié)構(gòu)通過信息化實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)，具有管理工作透明化的特征。　　當(dāng)然，考慮到各級(jí)法院人少案多的特點(diǎn)，不宜設(shè)置太多的人員，而應(yīng)當(dāng)整合有效 資源，充分發(fā)揮信息科技的作用，提高管理效率?！　?jù)此，專門的審判管理組織應(yīng)具備以下特點(diǎn)：第一，審判管理組織 的地位超然。一方面，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是“官”，提拔一個(gè)優(yōu)秀法官，就意味著損失一個(gè)優(yōu)秀審判資源?！　⌒б嬖瓌t。法官審判權(quán)的內(nèi)涵在于依法、獨(dú)立、公正地審理和裁判案件的程序及實(shí)體問題，審判權(quán)針對(duì)的 是各種糾紛、爭(zhēng)議的法律適用問題，其具體內(nèi)容是正確操作訴訟和審判程序，調(diào)查有關(guān)證據(jù)，澄清案件事實(shí)，正確適用法律法規(guī)，作出公正裁判(其中還應(yīng)當(dāng)包含公 正執(zhí)行案件)。從權(quán)能上講，審判管理權(quán)是指法院在組織實(shí)施案件審判和各項(xiàng)管 理措施中，進(jìn)行宏觀、微觀兩方面的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理的行政性職權(quán)?！　∪狈?yīng)有的公開機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制?！　∧壳?，我國(guó)法院大多按照行政化方式 設(shè)置審判業(yè)務(wù)庭，“業(yè)務(wù)庭的劃分及收案范圍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)性，導(dǎo)致彼此交叉、職能模糊、機(jī)構(gòu)重疊、人員增多、力量分散”， 管理職責(zé)又分散在各審判業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)等手中。 有的法院成立審判委員會(huì)辦公室這一常設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審判管理?！?然而，筆者發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)審判管理改革的理論探討，集中于對(duì)程序運(yùn)作的理論思考和審判質(zhì)量的原則性關(guān)注，而少見對(duì)審判管理的運(yùn)作執(zhí)行主體即審判管理組織的單 獨(dú)設(shè)置問題的系統(tǒng)論述。司法資源的合理化配置，在個(gè)案中表現(xiàn)為訴訟成本的降低。因此，在我國(guó)目前所處的發(fā)展階段，法院通過加強(qiáng)審判管理來促進(jìn)司法公正、提高審判效率，是必要而且可行的。可見，審判管理是一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，它不僅關(guān)系到審判權(quán)的規(guī)范運(yùn)作，而且直接關(guān)系到司法所追求的公正與效率的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)困境，當(dāng)法學(xué)界在研究傳統(tǒng)的法律制度并力圖對(duì)其加以科學(xué)化的整合與創(chuàng)制的時(shí)候，實(shí)務(wù)界 更多地注意到我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況，他們關(guān)注的是如何在現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)，充分運(yùn)用審判管理手段，合理配置司法資源，以尋找公正和效率的最佳結(jié)合點(diǎn)，以最 經(jīng)濟(jì)的司法成本獲取最大的司法效益。法官獨(dú)立審判的要旨在于避免不正當(dāng)?shù)母蓴_以追求審判公正。通過 系統(tǒng)化的管理，使案件從立案時(shí)就進(jìn)入了有序運(yùn)作的軌道，大大增強(qiáng)了案件審理的公開度和透明度，減少了影響案件公正審理的各種不正當(dāng)因素的發(fā)生幾率，對(duì)法院 司法權(quán)行使的正當(dāng)化大有裨益。法院行使司法權(quán)的過程，必然是一個(gè)按照嚴(yán)格的程序制度運(yùn)行的過程，這種程序制度作為一個(gè)管理系統(tǒng)，在科學(xué)化運(yùn)作的情況下，從而能發(fā) 揮規(guī)模效應(yīng)，提高審判效率。對(duì)于人員和財(cái)物歷來就有政治部門和機(jī)關(guān)事務(wù)部門專門從事管理工作，而對(duì)審判業(yè)務(wù)則 少見專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理?！　?判庭的庭長(zhǎng)乃至法官既要進(jìn)行獨(dú)立、莊重、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟谢顒?dòng)，又要負(fù)責(zé)事無巨細(xì)的管理工作，其結(jié)果是審判工作沖淡了管理工作，主要業(yè)務(wù)排擠了繁雜事務(wù)。一方面，由于管理工作分散在各個(gè)部門，不能形成規(guī)模。出于同一原因，造成在內(nèi)部操作上很難進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上也缺 乏專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的、長(zhǎng)效的監(jiān)督，對(duì)審判質(zhì)量和效率的監(jiān)督控制力度不夠。　　由此可見，審判管理權(quán)的內(nèi)涵在于管理和監(jiān)督，即享有審判管理 權(quán)的法官依法對(duì)案件的受理、審判和執(zhí)行進(jìn)行直接管理或間接管理的權(quán)力。分權(quán)不是肢解審判權(quán)，而是將審判管理權(quán)分離出來，在一些容易出現(xiàn)影響公正和效率 的環(huán)節(jié)，對(duì)程序控制權(quán)加以監(jiān)督，但決定權(quán)仍然由法官掌握。管理學(xué)的“拉繩效應(yīng)”表明，多頭管理常常使管理流于形式，1+1常常小于2。而是減少管理層次，盡量形成一條 最短的指揮鏈，降低管理跨度。審判管理自然涉及到對(duì)案件的評(píng)價(jià)和考核，既然是評(píng)價(jià)，就不能置身其中，審判管理組織不得參與案件的實(shí)體審理，應(yīng)站在中立的角度，對(duì) 案件進(jìn)行客觀的評(píng)估，從而真實(shí)地反映審判質(zhì)量。也就是說，建立以法官為中心、法官助理等共同組成的團(tuán)隊(duì)組 織，以之取代在部門層級(jí)管理下的法官工作制?！　〕啥几咝聟^(qū)人民法院的“審判管理中心”，其 管理職責(zé)歸納起來有三類：服務(wù)、保障、監(jiān)督。二是造 成審判部門與審判管理部門之間的工作頻繁交涉和配合，反而導(dǎo)致審判效率下降。　　審判流程管理的職能由立案庭行使是否合理?　　2003 年，最高人民法院在第一次