【正文】 設(shè)置專門的審判管理組織　　一、現(xiàn)實必要性：審判管理組織的缺位　　法 院管理可以分為對人員的管理、對財物的管理和對審判業(yè)務(wù)的管理三個方面。 有的法院成立審判委員會辦公室這一常設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審判管理。由此，引發(fā)我們的深刻反思與審視，司法實踐中審判管理組織的缺位已經(jīng)并必將導(dǎo)致如下問題：　　審判業(yè)務(wù)工作與管理工作職能交叉，導(dǎo)致管理職能弱化?！　∧壳?，我國法院大多按照行政化方式 設(shè)置審判業(yè)務(wù)庭，“業(yè)務(wù)庭的劃分及收案范圍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)性，導(dǎo)致彼此交叉、職能模糊、機(jī)構(gòu)重疊、人員增多、力量分散”， 管理職責(zé)又分散在各審判業(yè)務(wù)庭的庭長、分管院長等手中?！　≡V訟法律法規(guī)雖然對法院的基本訴訟程序作了明確規(guī)定，但要將這些程 序規(guī)定具體落實到操作中，仍然需要完整、配套的制度和措施加以明確和細(xì)化?！　∪狈?yīng)有的公開機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。因 而使當(dāng)事人甚至社會各界對法院審判活動的公平、公正產(chǎn)生合理懷疑，使審判機(jī)關(guān)的公信力大打折扣。從權(quán)能上講，審判管理權(quán)是指法院在組織實施案件審判和各項管 理措施中，進(jìn)行宏觀、微觀兩方面的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理的行政性職權(quán)。法官審判權(quán)是法院審判權(quán)的具體體現(xiàn)，是對審判機(jī)關(guān)職能的具體化。法官審判權(quán)的內(nèi)涵在于依法、獨立、公正地審理和裁判案件的程序及實體問題，審判權(quán)針對的 是各種糾紛、爭議的法律適用問題，其具體內(nèi)容是正確操作訴訟和審判程序，調(diào)查有關(guān)證據(jù)，澄清案件事實，正確適用法律法規(guī)，作出公正裁判(其中還應(yīng)當(dāng)包含公 正執(zhí)行案件)。法官擁有完整的審判權(quán)是保障司法公正的要求，但權(quán)力必須有制約。　　效益原則。加強(qiáng)審判管理不能以過多占用審判資源為代價，如一個法官辦案、三個人監(jiān)督 的方式就有違效益的取向。一方面，院長、庭長是“官”，提拔一個優(yōu)秀法官，就意味著損失一個優(yōu)秀審判資源。因此，應(yīng)積極推進(jìn)行 政化的“金字塔”式審判管理結(jié)構(gòu)模式扁平化，其目的在于：一是讓更多的人力資源投入到審判一線，降低管理成本和工作成本?！　?jù)此，專門的審判管理組織應(yīng)具備以下特點：第一，審判管理組織 的地位超然。第三，審判管理組織 應(yīng)該是最公正的評價者?！　‘?dāng)然，考慮到各級法院人少案多的特點，不宜設(shè)置太多的人員，而應(yīng)當(dāng)整合有效 資源，充分發(fā)揮信息科技的作用，提高管理效率。二是法官作為工作團(tuán)隊的中心，具有團(tuán)隊決策權(quán)。五是整個組織結(jié)構(gòu)通過信息化實現(xiàn)管理目標(biāo)，具有管理工作透明化的特征?！　?河南省登封市人民法院的“審務(wù)監(jiān)控評價中心”，其具體職能是：作為審判信息流動中心、監(jiān)督中心、審判人員績效管理中心，居于整個審判管理矩陣中的樞紐點， 上對院長、審判委員會負(fù)責(zé)并報告工作，下對立案、審判、執(zhí)行等審判流程的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行動態(tài)跟蹤和信息整合，著力加強(qiáng)法院各個職能部門之間的橫向溝通與協(xié) 調(diào)，對案件的立案、分流、審判、執(zhí)行、送達(dá)等審判工作流程的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位地協(xié)調(diào)、監(jiān)控。監(jiān)督性職責(zé)包括審判流程管理、案件質(zhì)量評查、再審申訴案件，以及個案督查、國家賠償案件的確定等。其弊端一是過多的分權(quán)使審判的環(huán)節(jié)增多，不利于當(dāng)事人訴訟。因此不必將審判管理與審判的分離極端化， 由審判管理機(jī)構(gòu)對審判工作進(jìn)行大一統(tǒng)管理。事實上，經(jīng)過實踐，不少法院也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這種做法 在操作上的不便，紛紛不堪其煩，并將排期、送達(dá)、調(diào)查、保全等工作交回了審判部門。而實踐中，由立案庭實施審判流程管理職能已是全國法院比較普遍的做法，立案庭的這種管理職能 已得到實踐的普遍認(rèn)可， 一些實務(wù)界人士也認(rèn)為立案庭是承擔(dān)審判流程管理的最佳職能部門，理由是立案庭是負(fù)責(zé)立案的職能部門，審判期限和立案工作密切相關(guān)，計算機(jī)智能化管理為立案 庭承擔(dān)審判流程管理職能提供了重要的管理手段。二是立案庭對審判流程進(jìn)行管理時，立案庭的立案職能與審判管理職能交叉、界限不清?！　“讣|(zhì)量評查的職能由審判監(jiān)督庭實施是否合理?　　目前，不少法院將案件質(zhì)量評查工作交由審判監(jiān)督庭完成。理由一是與審判監(jiān)督庭的職能不相符，案件質(zhì)量評查 屬于審判管理職能，審判監(jiān)督則是法院的審判職能之一，兩者性質(zhì)不同。審判監(jiān)督的主要職能是糾錯，質(zhì)量評查的主要職能是檢驗、評價和引導(dǎo)。因此，審判管理組織主要應(yīng)承擔(dān)兩大類職能：　　一是管理規(guī)范職能?！　《徟泄芾斫M織的運作機(jī)制　　審判管理，從實質(zhì)上講是對審判質(zhì)量和審判效率的管理。質(zhì)量控制統(tǒng)計方法認(rèn)為，任何生產(chǎn)過程都存在一定程度的自然變異， 質(zhì)量控制的管理者，有責(zé)任通過采用統(tǒng)計的技術(shù)方法找到變異發(fā)生的程度，進(jìn)而采取必要的手段使變異(即質(zhì)量問題)的發(fā)生控制在一個應(yīng)有的程度內(nèi)，從而最大限 度地保證產(chǎn)品質(zhì)量的穩(wěn)定性。正如有的學(xué)者所言，“審判質(zhì)量的評價范圍，實際上不僅僅是作為審判活動結(jié)果的裁判與法律的符合程度?！　「?據(jù)管理學(xué)原理，實行過程控制是提高質(zhì)量和效率的有效途徑。實踐運行中，還結(jié)合刑事、民事、行政、執(zhí)行案件的不同特點，繪制案件審理流程圖，一案一圖，突出對案件審理過程中 連接點的控制?！　SO9000 質(zhì)量管理體系保證實現(xiàn)質(zhì)量目標(biāo)的另一個重要要求是“可測量性”，滿足“可測量性”的基本方法是設(shè)置量化指標(biāo)。因為我國刑事、民 事、行政三大訴訟法以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋對三類案件的處理均規(guī)定了比較明確的程序規(guī)范，法院依據(jù)法律規(guī)定容易制定明確的標(biāo)準(zhǔn)予以控制，例如制定 審限合法率指標(biāo)?！　徟行试u價中的重點控制指標(biāo)?！　?zhí)行工作評價中的重點控制指標(biāo)?！　∈澜缰馁|(zhì)量管理專家戴明博士(W. Edwards. Deming, 19001993)提出了PDCA循環(huán)的概念，在質(zhì)量管理中得到廣泛的運用，成為 ISO9000族國際質(zhì)量管理體系運作的精髓。但由于受到司法體制 和傳統(tǒng)管理模式等因素的影響，審判管理不適應(yīng)審判任務(wù)要求的問題比較突出，并由此導(dǎo)致法院的社會評價度、群眾的認(rèn)可度、司法的權(quán)威性受到諸多方面