【正文】 設(shè)置專門的審判管理組織　　一、現(xiàn)實(shí)必要性：審判管理組織的缺位　　法 院管理可以分為對(duì)人員的管理、對(duì)財(cái)物的管理和對(duì)審判業(yè)務(wù)的管理三個(gè)方面。 有的法院成立審判委員會(huì)辦公室這一常設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審判管理。由此，引發(fā)我們的深刻反思與審視，司法實(shí)踐中審判管理組織的缺位已經(jīng)并必將導(dǎo)致如下問題：　　審判業(yè)務(wù)工作與管理工作職能交叉，導(dǎo)致管理職能弱化?！　∧壳埃覈?guó)法院大多按照行政化方式 設(shè)置審判業(yè)務(wù)庭，“業(yè)務(wù)庭的劃分及收案范圍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)性，導(dǎo)致彼此交叉、職能模糊、機(jī)構(gòu)重疊、人員增多、力量分散”， 管理職責(zé)又分散在各審判業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)等手中?！　≡V訟法律法規(guī)雖然對(duì)法院的基本訴訟程序作了明確規(guī)定，但要將這些程 序規(guī)定具體落實(shí)到操作中，仍然需要完整、配套的制度和措施加以明確和細(xì)化?！　∪狈?yīng)有的公開機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。因 而使當(dāng)事人甚至社會(huì)各界對(duì)法院審判活動(dòng)的公平、公正產(chǎn)生合理懷疑，使審判機(jī)關(guān)的公信力大打折扣。從權(quán)能上講，審判管理權(quán)是指法院在組織實(shí)施案件審判和各項(xiàng)管 理措施中，進(jìn)行宏觀、微觀兩方面的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理的行政性職權(quán)。法官審判權(quán)是法院審判權(quán)的具體體現(xiàn)，是對(duì)審判機(jī)關(guān)職能的具體化。法官審判權(quán)的內(nèi)涵在于依法、獨(dú)立、公正地審理和裁判案件的程序及實(shí)體問題，審判權(quán)針對(duì)的 是各種糾紛、爭(zhēng)議的法律適用問題，其具體內(nèi)容是正確操作訴訟和審判程序，調(diào)查有關(guān)證據(jù)，澄清案件事實(shí)，正確適用法律法規(guī)，作出公正裁判(其中還應(yīng)當(dāng)包含公 正執(zhí)行案件)。法官擁有完整的審判權(quán)是保障司法公正的要求，但權(quán)力必須有制約?！　⌒б嬖瓌t。加強(qiáng)審判管理不能以過(guò)多占用審判資源為代價(jià)，如一個(gè)法官辦案、三個(gè)人監(jiān)督 的方式就有違效益的取向。一方面，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是“官”，提拔一個(gè)優(yōu)秀法官，就意味著損失一個(gè)優(yōu)秀審判資源。因此，應(yīng)積極推進(jìn)行 政化的“金字塔”式審判管理結(jié)構(gòu)模式扁平化，其目的在于：一是讓更多的人力資源投入到審判一線，降低管理成本和工作成本?！　?jù)此，專門的審判管理組織應(yīng)具備以下特點(diǎn)：第一，審判管理組織 的地位超然。第三，審判管理組織 應(yīng)該是最公正的評(píng)價(jià)者。　　當(dāng)然，考慮到各級(jí)法院人少案多的特點(diǎn)，不宜設(shè)置太多的人員，而應(yīng)當(dāng)整合有效 資源，充分發(fā)揮信息科技的作用，提高管理效率。二是法官作為工作團(tuán)隊(duì)的中心，具有團(tuán)隊(duì)決策權(quán)。五是整個(gè)組織結(jié)構(gòu)通過(guò)信息化實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)，具有管理工作透明化的特征。　　 河南省登封市人民法院的“審務(wù)監(jiān)控評(píng)價(jià)中心”，其具體職能是：作為審判信息流動(dòng)中心、監(jiān)督中心、審判人員績(jī)效管理中心，居于整個(gè)審判管理矩陣中的樞紐點(diǎn)， 上對(duì)院長(zhǎng)、審判委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，下對(duì)立案、審判、執(zhí)行等審判流程的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤和信息整合，著力加強(qiáng)法院各個(gè)職能部門之間的橫向溝通與協(xié) 調(diào)，對(duì)案件的立案、分流、審判、執(zhí)行、送達(dá)等審判工作流程的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位地協(xié)調(diào)、監(jiān)控。監(jiān)督性職責(zé)包括審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、再審申訴案件，以及個(gè)案督查、國(guó)家賠償案件的確定等。其弊端一是過(guò)多的分權(quán)使審判的環(huán)節(jié)增多，不利于當(dāng)事人訴訟。因此不必將審判管理與審判的分離極端化， 由審判管理機(jī)構(gòu)對(duì)審判工作進(jìn)行大一統(tǒng)管理。事實(shí)上，經(jīng)過(guò)實(shí)踐，不少法院也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這種做法 在操作上的不便，紛紛不堪其煩，并將排期、送達(dá)、調(diào)查、保全等工作交回了審判部門。而實(shí)踐中，由立案庭實(shí)施審判流程管理職能已是全國(guó)法院比較普遍的做法，立案庭的這種管理職能 已得到實(shí)踐的普遍認(rèn)可， 一些實(shí)務(wù)界人士也認(rèn)為立案庭是承擔(dān)審判流程管理的最佳職能部門，理由是立案庭是負(fù)責(zé)立案的職能部門，審判期限和立案工作密切相關(guān)，計(jì)算機(jī)智能化管理為立案 庭承擔(dān)審判流程管理職能提供了重要的管理手段。二是立案庭對(duì)審判流程進(jìn)行管理時(shí)，立案庭的立案職能與審判管理職能交叉、界限不清?！　“讣|(zhì)量評(píng)查的職能由審判監(jiān)督庭實(shí)施是否合理?　　目前，不少法院將案件質(zhì)量評(píng)查工作交由審判監(jiān)督庭完成。理由一是與審判監(jiān)督庭的職能不相符，案件質(zhì)量評(píng)查 屬于審判管理職能，審判監(jiān)督則是法院的審判職能之一，兩者性質(zhì)不同。審判監(jiān)督的主要職能是糾錯(cuò)，質(zhì)量評(píng)查的主要職能是檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)和引導(dǎo)。因此，審判管理組織主要應(yīng)承擔(dān)兩大類職能：　　一是管理規(guī)范職能?！　《?、審判管理組織的運(yùn)作機(jī)制　　審判管理，從實(shí)質(zhì)上講是對(duì)審判質(zhì)量和審判效率的管理。質(zhì)量控制統(tǒng)計(jì)方法認(rèn)為，任何生產(chǎn)過(guò)程都存在一定程度的自然變異， 質(zhì)量控制的管理者，有責(zé)任通過(guò)采用統(tǒng)計(jì)的技術(shù)方法找到變異發(fā)生的程度，進(jìn)而采取必要的手段使變異(即質(zhì)量問題)的發(fā)生控制在一個(gè)應(yīng)有的程度內(nèi)，從而最大限 度地保證產(chǎn)品質(zhì)量的穩(wěn)定性。正如有的學(xué)者所言，“審判質(zhì)量的評(píng)價(jià)范圍，實(shí)際上不僅僅是作為審判活動(dòng)結(jié)果的裁判與法律的符合程度?！　「?據(jù)管理學(xué)原理，實(shí)行過(guò)程控制是提高質(zhì)量和效率的有效途徑。實(shí)踐運(yùn)行中，還結(jié)合刑事、民事、行政、執(zhí)行案件的不同特點(diǎn)，繪制案件審理流程圖，一案一圖，突出對(duì)案件審理過(guò)程中 連接點(diǎn)的控制?！　SO9000 質(zhì)量管理體系保證實(shí)現(xiàn)質(zhì)量目標(biāo)的另一個(gè)重要要求是“可測(cè)量性”，滿足“可測(cè)量性”的基本方法是設(shè)置量化指標(biāo)。因?yàn)槲覈?guó)刑事、民 事、行政三大訴訟法以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)三類案件的處理均規(guī)定了比較明確的程序規(guī)范，法院依據(jù)法律規(guī)定容易制定明確的標(biāo)準(zhǔn)予以控制，例如制定 審限合法率指標(biāo)。　　審判效率評(píng)價(jià)中的重點(diǎn)控制指標(biāo)?！　?zhí)行工作評(píng)價(jià)中的重點(diǎn)控制指標(biāo)?！　∈澜缰馁|(zhì)量管理專家戴明博士(W. Edwards. Deming, 19001993)提出了PDCA循環(huán)的概念，在質(zhì)量管理中得到廣泛的運(yùn)用，成為 ISO9000族國(guó)際質(zhì)量管理體系運(yùn)作的精髓。但由于受到司法體制 和傳統(tǒng)管理模式等因素的影響，審判管理不適應(yīng)審判任務(wù)要求的問題比較突出，并由此導(dǎo)致法院的社會(huì)評(píng)價(jià)度、群眾的認(rèn)可度、司法的權(quán)威性受到諸多方面