【正文】 全國(guó)法院立案工作會(huì)議上，明確了立案庭的三項(xiàng)職能：一是各類(lèi)案件的審查立案及相關(guān)程序性工作，二是各類(lèi)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶?與立案，以及信訪(fǎng)工作，三是組織實(shí)施和參與審判工作流程管理。立案是審判流程中的環(huán)節(jié)之一，審判 管理是對(duì)包括立案在內(nèi)的所有流程環(huán)節(jié)的管理。二是將導(dǎo)致審判權(quán)與審判管理權(quán)不分，與分權(quán)制衡原則不相符。主要承擔(dān)審判管理規(guī)范文件的起草、審判流程管理、案件質(zhì)量日常評(píng)查職能，司法統(tǒng)計(jì)、審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析等審判事務(wù)管理職能?！　〗梃b管理學(xué)理論和國(guó)際質(zhì)量管理體系，科學(xué)、合理地建立法院審判管理組織的運(yùn)作機(jī)制，提高審判質(zhì)量和效率，有相當(dāng)大的可能性和現(xiàn)實(shí)操作性。所謂過(guò)程控制，就是將活動(dòng)和相關(guān)的資源作為過(guò)程進(jìn)行管理，將質(zhì)量管理體系和動(dòng)態(tài)過(guò)程相互聯(lián)系起 來(lái)，通過(guò)有效地使用資源來(lái)降低成本和縮短周期，獲得不斷改進(jìn)、協(xié)調(diào)一致并可預(yù)測(cè)的結(jié)果，且能提供有重點(diǎn)和有優(yōu)先次序的改進(jìn)機(jī)會(huì)，更高效地達(dá)到期望的結(jié)果。審判管理組織在運(yùn)作過(guò)程中，根據(jù)已建立的工作 規(guī)范體系文件，還必須把審判工作(包括執(zhí)行工作)中的各個(gè)環(huán)節(jié)的各項(xiàng)任務(wù)具體化，設(shè)立符合不同類(lèi)型案件特點(diǎn)的具體量化指標(biāo)，對(duì)審判工作從立案——審理—— 執(zhí)行的全過(guò)程進(jìn)行量化的信息跟蹤管理，定期分析通報(bào)，更有效地實(shí)行過(guò)程控制、監(jiān)督和管理，暢通審判的各個(gè)流程和環(huán)節(jié)，保障案件的質(zhì)量和效率。審判效率的 考核旨在為審判提速，杜絕超審限案件，同時(shí)亦防止將案件拖到審限臨界時(shí)才審結(jié)的低效率。PDCA循環(huán)是一種使一項(xiàng)活動(dòng)有效進(jìn)行的合乎邏輯的工作程序，其所代表的意義是：P(Plan)D (Do)C(Chcek)A(Action)，即策劃實(shí)施檢查改進(jìn)。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng)）17 / 17?！　∽裱璓DCA循環(huán)模型，實(shí)現(xiàn)持續(xù)改進(jìn)。由于案件的 實(shí)體問(wèn)題，特別是在法律法規(guī)適用于具體案件如何解釋方面，因受到法官認(rèn)識(shí)水平、理論水平等方面的影響，難以簡(jiǎn)單明了地具體檢驗(yàn)，因此，審判管理組織還制定 了具體、詳細(xì)的評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，由院審判委員會(huì)依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)最終確定不合格案件，收到了控制審判質(zhì)量的實(shí)際效果?！　￡P(guān)注審判質(zhì)量和效率評(píng)價(jià)工作中的重點(diǎn)內(nèi)容，實(shí)行重點(diǎn)指標(biāo)量化管理。　　建立一套相對(duì)完善的工作規(guī)范體系，作為審判管理組織運(yùn)作的制度依據(jù)，實(shí)行過(guò)程控制。” ISO9000族國(guó)際質(zhì)量管理體系標(biāo)準(zhǔn)是將統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法引入質(zhì)量管理的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的?！　【C上，審判管理組織作為審判信息流動(dòng)中心、監(jiān)督中心，應(yīng)上對(duì)院長(zhǎng)、審判委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，下對(duì)立案、審判、 執(zhí)行等審判流程的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤和信息整合，著力加強(qiáng)對(duì)各個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)之間的溝通與協(xié)調(diào)，對(duì)案件的立案、分流、審判、執(zhí)行、送達(dá)等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位 協(xié)調(diào)、監(jiān)控?！　》?對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，法院審判監(jiān)督庭不宜行使案件質(zhì)量評(píng)查職能，也即案件質(zhì)量評(píng)查與審判監(jiān)督不宜由同一機(jī)構(gòu)實(shí)施。如果將審判流程管理的職權(quán)劃歸立案庭，立案庭對(duì)該職權(quán)的取得既無(wú)法律規(guī)定，也無(wú)權(quán)威機(jī)構(gòu)的 授權(quán)，立案庭的管理名不正、言不順。況且，這些職責(zé)可交由書(shū)記員或法官助理行使，并不會(huì)為法官帶來(lái)過(guò)多的事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)?！　〉P者認(rèn)為，這種職 責(zé)劃分不僅悖于審判事務(wù)與審判管理事務(wù)的理論分類(lèi)，而且悖于審判與審判管理的實(shí)踐操作。而少數(shù)已增設(shè)專(zhuān)門(mén)審判管理組織的法院，賦予其實(shí)施的職能亦大有不同：　　北京海淀區(qū)人民法院的“審判管理辦公室”，其具體職能包括：訴訟引導(dǎo)、訴訟材料收轉(zhuǎn)、辦理上訴手續(xù)、辦理公示催告與支付令、訴訟保全、先予執(zhí)行、評(píng)估鑒定、評(píng)估拍賣(mài)、審判監(jiān)督等12項(xiàng)內(nèi)容。這種管理結(jié)構(gòu)模式的特 點(diǎn)在于：一是減少了中間管理層，節(jié)約了人力資源。正是由于審判管理組織的超然地位，使其方便地充當(dāng)了各業(yè)務(wù)部門(mén)的中間 人，使平行部門(mén)間的監(jiān)督制約途徑更為順暢，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，審判管理部門(mén)又成為了最好的調(diào)停人，能以第三人的身份協(xié)調(diào)各部門(mén)之間的關(guān)系。上級(jí)要求不能有效傳遞到法官層級(jí)等等。 從各級(jí)法院的工作實(shí)際來(lái)看，司法資源異常緊缺，控制合理的管理成本顯得尤為必要。　　三、設(shè)置審判管理組織應(yīng)當(dāng)遵循的原則　　 分權(quán)原則。從法官自主審理和裁判案件并取得一定工作利益方面看，又帶 有權(quán)利和利益的特點(diǎn)。諸如案件審理期間的各個(gè)環(huán)節(jié)是否嚴(yán)格遵守時(shí)限等問(wèn)題，連管理者自己也不一定能闡述清楚，案件的當(dāng)事人更無(wú)從得知?！　?nèi)部管理規(guī)章制度不健全，與訴訟法律法規(guī)不銜接、不配套。成都高新區(qū)人民法院的“審判管理中心”?！　¤b于此，本文將從目前法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中審判管理組織缺位的現(xiàn)狀入手，先對(duì)法院審判管理組織的合理設(shè)置問(wèn)題作應(yīng)然性考察，然后對(duì)其職能分配和運(yùn)作機(jī)制作實(shí)然性構(gòu)造，以期提供一種法院審判管理改革的新思路。在司法 資源有限的條件下，降低訴訟成本的唯一手段就是科學(xué)的審判管理。 因此，對(duì)于法院行使司法審判權(quán)的程序化控制，已逐漸成為法院權(quán)威和裁判公信力的重要保障。筆者 認(rèn)為，此種認(rèn)識(shí)未必合理。論法院審判管理組織的合理設(shè)置　　隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛躍式發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性和市 場(chǎng)規(guī)則的不完備，利益沖突的加大和社會(huì)防范解決機(jī)制的滯后，使得大量訴訟涌向法院。 因?yàn)楝F(xiàn)代司法理念的核心之一是司法獨(dú)立，除非法律(包括法官職業(yè)紀(jì)律)規(guī)定，法官獨(dú)立審判不必受到其他任何約束，而審判管理必將影響法官的獨(dú)立審判?，F(xiàn)代訴訟中，訴訟當(dāng)事人對(duì)于在訴訟中受到公平對(duì)待寄予了更高的期望，他們更加重視訴訟過(guò)程的公正性以及法院在審理案件時(shí)的中立性。因此，提高司法效率，降低訴訟成本，是對(duì)法院行使司法權(quán)的必然要求。 在傳統(tǒng)的法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，由于沒(méi)有專(zhuān)司審判管理職責(zé)的機(jī)構(gòu)存在，實(shí)際上也在一定程度上影響了法院審判職能的發(fā)揮。河南省登封市人民法院的“審務(wù)監(jiān)控評(píng)價(jià) 中心”。庭長(zhǎng)與庭長(zhǎng)、院領(lǐng)導(dǎo)與院領(lǐng)導(dǎo)之間并無(wú)正常的溝通渠道，也無(wú)共有的協(xié)調(diào)機(jī)制，難免導(dǎo)致一些涉及不同審判業(yè)務(wù)庭的管理活動(dòng)因無(wú)法協(xié)調(diào)而落 空