論股東優(yōu)先購買權(quán)的主體(編輯修改稿)
2024-07-25 21:28 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 強(qiáng)迫他變成另一個(gè)不同的企業(yè)的投資者。因此，股東一旦加入某公司，即可合理地期待該公司按其加入時(shí)的狀態(tài)運(yùn)行下去，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等均不得未經(jīng)其同意擅自更改，否則，即會(huì)導(dǎo)致期待權(quán)的落空。蔣大興：“異議股東股份收買請(qǐng)求權(quán)問題研究——關(guān)于公司法的修訂”，載徐學(xué)鹿主編《商法研究》第3輯，人民法院出版社2001版，第193頁。與出讓股東財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的利益沖突，故需要衡平機(jī)制來解決，股東優(yōu)先購買權(quán)的存在才有了法理上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)行使的前提是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓且其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓。“優(yōu)先購買權(quán)必須是在合意轉(zhuǎn)讓的情況下才可能發(fā)生。如果其他股東不同意向公司外第三人轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購買權(quán)就無從產(chǎn)生?！?周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第288289頁。有學(xué)者質(zhì)疑“同意條款”的存在價(jià)值，理由在于：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，或被其他股東購買，或被第三人購買，絕不會(huì)發(fā)生因未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意而使股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情況。故“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”的規(guī)定沒有任何實(shí)際意義。 參見王子正：“有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓若干法律問題探析”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第6期，第69頁。（2）其他國家規(guī)定股東的同意權(quán)是以其他股東或公司對(duì)該股份的強(qiáng)制購買作為后盾的，但我國《公司法》則不存在股東不同意情況下的強(qiáng)制購買義務(wù)，而是規(guī)定不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買，不購買視為同意，又繞回到了同意轉(zhuǎn)讓這一原點(diǎn)?，F(xiàn)行立法的同意權(quán)規(guī)定并沒有達(dá)到實(shí)際的效果，從國外的立法慣例來看，同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)并無同時(shí)存在的必要。 參見王艷麗：“對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)我國新《公司法》相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與不足”，載《法學(xué)》2006年第11期，第19頁。但在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，而不同意轉(zhuǎn)讓又無力阻止其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的特定股東，仍可以通過行使優(yōu)先購買權(quán)來阻止第三人加入公司，如此看來，作為該情形下此特定股東的一種救濟(jì)途徑，在既已設(shè)定“過半數(shù)同意”條件的前提下，優(yōu)先購買權(quán)不失其存在的基礎(chǔ)。 參見王東光：“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，載《公司法律評(píng)論》2010年卷，第38頁。學(xué)者們質(zhì)疑“同意條款”的價(jià)值，是因?yàn)樵诂F(xiàn)行法的制度下，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否，反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東只能通過購買被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)來維護(hù)公司的人合格局，別無它途。故只需賦予股東優(yōu)先購買權(quán)就足以使反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東阻止第三人進(jìn)入，在此看來，“過半數(shù)同意”似無必要。筆者認(rèn)為，雖然過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否均只能以“購買”維持公司人合格局，但兩種前提下“購買”的性質(zhì)不同：過半數(shù)股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，產(chǎn)生的是不同意股東的“強(qiáng)制購買” 有學(xué)者稱過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進(jìn)行購買為“異議股東購買權(quán)”，筆者認(rèn)為該用語欠妥當(dāng)，理由有二：其一，過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購買的義務(wù)，難說是一種權(quán)利，若是認(rèn)為只有公司股東才可以購買，局外人無此權(quán)利，如此解釋未免太過牽強(qiáng)；其二，“異議股東”在公司法里有其特定含義，僅指《公司法》第75條異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，不得濫用?！爱愖h股東購買權(quán)”參見甘培忠、吳韜：“有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析—兼論我國《公司法》相關(guān)制度之完善”，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年01期，第37頁；沈富強(qiáng)：《股東股權(quán)法律實(shí)務(wù)——股權(quán)運(yùn)作與保護(hù)》，立信會(huì)計(jì)出版社2006年版，第100頁；韓曉利：《論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制》，中國政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，載中國期刊網(wǎng)，第19頁。 此處所稱“強(qiáng)制購買”與法國、日本公司法相關(guān)規(guī)定的強(qiáng)制購買不同。，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓時(shí)產(chǎn)生的是“優(yōu)先購買”。倘若“強(qiáng)制購買”與“優(yōu)先購買”并無二致，學(xué)者們的質(zhì)疑就合理。筆者認(rèn)為，兩者之間存有差別，主要體現(xiàn)在購買的價(jià)格條件上。在產(chǎn)生“強(qiáng)制購買”情形中，過半數(shù)股東反對(duì)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，說明公司的人合性較強(qiáng)，股東維護(hù)公司人合格局的要求強(qiáng)烈，難以容忍陌生第三人加入，于此，出于保護(hù)“多數(shù)性利益”的需要，在出讓股東與其他股東之間的利益平衡上應(yīng)偏向后者。 參見王東光：“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，載《公司法律評(píng)論》2010年卷，第38頁。此時(shí)其他股東強(qiáng)制購買的價(jià)格如何確定，《公司法》未有明文。筆者認(rèn)為應(yīng)該是一個(gè)“合理價(jià)格” 筆者同意一位學(xué)者的觀點(diǎn)，其他股東可以不按第三人“同等條件”購買擬出讓的股權(quán)，這種做法實(shí)質(zhì)上剝奪了出讓股東可能獲得市場價(jià)格的機(jī)會(huì)。故其正當(dāng)性必須建立在出讓股東至少可以獲得“合理價(jià)格”的基礎(chǔ)上。至于“合理價(jià)格”如何確定才合理，可參照《公司法》第75條的規(guī)定，對(duì)股東會(huì)某項(xiàng)重大決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)，股東與公司無法達(dá)成協(xié)議的，可以向人民法院提起訴訟。可見我國對(duì)異議股東的股權(quán)回購采用當(dāng)事人協(xié)商和法院裁定的方式。參見韓曉利：《論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制》，中國政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，載于中國期刊網(wǎng)，第1922頁。在國際立法例也有可資借鑒的做法，如《日本商法典》第204條、《法國商事公司法》第45條規(guī)定，確定股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)格主要有以下幾種方式:(1)當(dāng)事人協(xié)商確定；
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1