論股東優(yōu)先購買權(quán)的主體-文庫吧資料
2025-07-04 21:28本頁面
【正文】 意”，出讓股東就喪失了對(duì)外轉(zhuǎn)讓以獲得更高市場價(jià)格的機(jī)會(huì)，只能以“合理價(jià)格”轉(zhuǎn)讓給其他不同意的股東。此時(shí)其他股東優(yōu)先購買的價(jià)格就應(yīng)該是與第三人“同等條件” 對(duì)于“同等條件”如何界定，筆者將在本文第XX部分討論，在此不予詳論?！薄Ｔ趪H立法例也有可資借鑒的做法，如《日本商法典》第204條、《法國商事公司法》第45條規(guī)定，確定股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)格主要有以下幾種方式:(1)當(dāng)事人協(xié)商確定；(2)協(xié)商不成的由當(dāng)事人指定第三方確定；(3)請(qǐng)求法院裁定?？梢娢覈鴮?duì)異議股東的股權(quán)回購采用當(dāng)事人協(xié)商和法院裁定的方式。故其正當(dāng)性必須建立在出讓股東至少可以獲得“合理價(jià)格”的基礎(chǔ)上。此時(shí)其他股東強(qiáng)制購買的價(jià)格如何確定，《公司法》未有明文。在產(chǎn)生“強(qiáng)制購買”情形中，過半數(shù)股東反對(duì)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，說明公司的人合性較強(qiáng)，股東維護(hù)公司人合格局的要求強(qiáng)烈，難以容忍陌生第三人加入，于此，出于保護(hù)“多數(shù)性利益”的需要，在出讓股東與其他股東之間的利益平衡上應(yīng)偏向后者。倘若“強(qiáng)制購買”與“優(yōu)先購買”并無二致，學(xué)者們的質(zhì)疑就合理。 此處所稱“強(qiáng)制購買”與法國、日本公司法相關(guān)規(guī)定的強(qiáng)制購買不同。人文科學(xué)筆者認(rèn)為，雖然過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否均只能以“購買”維持公司人合格局，但兩種前提下“購買”的性質(zhì)不同：過半數(shù)股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，產(chǎn)生的是不同意股東的“強(qiáng)制購買” 有學(xué)者稱過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進(jìn)行購買為“異議股東購買權(quán)”，筆者認(rèn)為該用語欠妥當(dāng)，理由有二：其一，過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購買的義務(wù)，難說是一種權(quán)利，若是認(rèn)為只有公司股東才可以購買，局外人無此權(quán)利，如此解釋未免太過牽強(qiáng)；其二，“異議股東”在公司法里有其特定含義，僅指《公司法》第75條異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，不得濫用。學(xué)者們質(zhì)疑“同意條款”的價(jià)值，是因?yàn)樵诂F(xiàn)行法的制度下，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否，反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東只能通過購買被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)來維護(hù)公司的人合格局，別無它途。但在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，而不同意轉(zhuǎn)讓又無力阻止其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的特定股東，仍可以通過行使優(yōu)先購買權(quán)來阻止第三人加入公司，如此看來，作為該情形下此特定股東的一種救濟(jì)途徑，在既已設(shè)定“過半數(shù)同意”條件的前提下，優(yōu)先購買權(quán)不失其存在的基礎(chǔ)。現(xiàn)行立法的同意權(quán)規(guī)定并沒有達(dá)到實(shí)際的效果，從國外的立法慣例來看，同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)并無同時(shí)存在的必要。 參見王子正：“有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓若干法律問題探析”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第6期，第69頁。有學(xué)者質(zhì)疑“同意條款”的存在價(jià)值，理由在于：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，或被其他股東購買，或被第三人購買，絕不會(huì)發(fā)生因未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意而使股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情況。如果其他股東不同意向公司外第三人轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購買權(quán)就無從產(chǎn)生。根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)行使的前提是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓且其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓。蔣大興：“異議股東股份收買請(qǐng)求權(quán)問題研究——關(guān)于公司法的修訂”，載徐學(xué)鹿主編《商法研究》第3輯，人民法院出版社2001版，第193頁。期待權(quán)理論是指：“一個(gè)特定的公司總是有自己的一系列特征，如果一個(gè)人在某個(gè)公司購買了股份，他就有權(quán)期望自己作為這個(gè)公司的投資者的身份加以延續(xù)，無論誰都不能強(qiáng)迫他變成另一個(gè)不同的企業(yè)的投資者。但股東有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，不能為了保護(hù)公司人合格局絕對(duì)地否定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，完全犧牲出讓股東的利益。由于有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，人合性較強(qiáng)，股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對(duì)公司的正常順利運(yùn)營起著非常重要的作用?！?jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。綜上，無論從法條的文義邏輯、法理基礎(chǔ)的角度論證，還是從比較法的角度考察，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓應(yīng)許自由，無須經(jīng)得其他股東的同意，其他股東亦無優(yōu)先購買權(quán)。此外，在我國司法實(shí)踐中，法院在審理未經(jīng)其他股東同意而內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)引起其他股東主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、侵犯優(yōu)先購買權(quán)糾紛中，司法機(jī)關(guān)還是遵循了《公司法》第72條第1款的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由的原則，其他股東無優(yōu)先購買權(quán)，其知情與否不影響出讓股東與受讓股東之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。既然法律規(guī)定股東對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)完全是自由的，公司章程又無限制性規(guī)定，根本無告知義務(wù)的負(fù)擔(dān)，遑論被主張轉(zhuǎn)讓行為無效？協(xié)商不成按“人數(shù)平均比例”購買更是毫無根據(jù)。 參見李宗靈、馬艷：“試論有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓——對(duì)新《公司法》第72 條的評(píng)析”，載《法制與社會(huì)》2007年第6期，第92頁。但該書作者是對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓持自由轉(zhuǎn)讓觀點(diǎn)。 也有學(xué)者提出按原有出資比例購買。但該條第4款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，是授權(quán)公司章程可作限制性規(guī)定。 參見王泰銼：《公司法新論》，三民書局1998年版，第208209頁；王文宇：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第516頁?！?但多數(shù)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓過于嚴(yán)苛，區(qū)分股權(quán)內(nèi)部與外部轉(zhuǎn)讓成為主流觀點(diǎn)。三是所謂的限制模式，是指公司法不區(qū)分有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，一視同仁地進(jìn)行嚴(yán)格限制，主要代表是我國臺(tái)灣地區(qū)。澳門特別行政區(qū)《商法典》第367條規(guī)定，股權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓，公司、股
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1