【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 遇上占先”。“購(gòu)買”之“購(gòu)”和“買”乃同一意思，“購(gòu)買”是同一意思“買”的疊加?！百I”之意為“拿錢換東西”，是與“賣”相對(duì)的?！百u”意思是“拿東西換錢”。因此，在邏輯上，“購(gòu)買”一詞表明只能是先有“賣”才會(huì)有“買”， 而且交易主體（國(guó)家和相對(duì)人）之間必須有對(duì)價(jià)的支付才叫買。文物，則是購(gòu)買的對(duì)象。國(guó)家是購(gòu)買的主體?！兑獯罄穹ǖ洹返谝磺陌倨呤畻l將“買賣”定義為“旨在轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)或者其他權(quán)利并獲得價(jià)金的契約8”?！兜聡?guó)民法典》第四百三十三條規(guī)定“買賣合同的合同類型上的義務(wù)9：（1）根據(jù)買賣合同，物的出賣人的有義務(wù)將物交給買受人，并使買受人取得物的所有權(quán)。出賣人必須使買受人取得無物的瑕疵和權(quán)力瑕疵的物。（2）買受人有義務(wù)向出賣人支付約定的買賣價(jià)款，并受取已經(jīng)買下的物”；我國(guó)的現(xiàn)行《合同法》第一百三十條規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。從純語(yǔ)義和法律的規(guī)56789俄軍：《文物法學(xué)概論》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2006 年版，第 17 頁(yè)。俄軍：《文物法學(xué)概論》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2006 年版，第 26—31 頁(yè)。李曉東：《文物保護(hù)法概論》，北京：學(xué)苑出版社，2002 年版，第 24—38 頁(yè)。費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004 年版，第 356 頁(yè)。陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，北京：法律出版社，2004 年版，第 130 頁(yè)。4國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度研究定看，在購(gòu)買這一過程中，買受人和出賣人都同時(shí)承擔(dān)一定的義務(wù)享有一定的權(quán)利。國(guó)家在憲法和行政法意義上扮演著憲政主體和行政主體，較少參與民事活動(dòng)，但在以民事主體身份參與民事活動(dòng)的時(shí)候，理應(yīng)該遵循民法的主體平等的基本原則。國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是國(guó)家在參與民事活動(dòng)，即購(gòu)買珍貴文物時(shí)享有的一種優(yōu)先待遇。（二）國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利實(shí)質(zhì)1．國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“權(quán)”的性質(zhì)（1）是權(quán)力還是權(quán)利國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之“權(quán)”是“權(quán)利”還是“權(quán)力”呢？有人傾向于認(rèn)為是權(quán)力，國(guó)家可以動(dòng)用一定的公權(quán)力來保障其實(shí)現(xiàn)。依此觀點(diǎn)，國(guó)家處于支配地位，文物出賣方處于被支配地位，二者地位不平等。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在本質(zhì)上是國(guó)家根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，必要時(shí)，作為平等的民事主體參與購(gòu)買珍貴文物時(shí)享有的一種優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。筆者贊同國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種權(quán)利的觀點(diǎn)。因?yàn)?，該制度設(shè)立的本意是為了讓具有重大價(jià)值的文物免于流失海外和遺落在民間而遭到毀損。作為國(guó)家享有的一項(xiàng)權(quán)利，可以行使也可以放棄。在我國(guó)，國(guó)家作為人民意志和利益的代表，既是國(guó)家政權(quán)的承擔(dān)者又是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有者 10。這樣，國(guó)家基于其政權(quán)屬性履行行政管理職能，是為行政法主體。同時(shí)，國(guó)家又可以作為民事主體廣泛地參與民事活動(dòng)。國(guó)家如果參與民事活動(dòng)，就應(yīng)該遵循民法主體平等原則。其特殊之處就在于國(guó)家不是一般意義上的民事主體，其權(quán)利能力和行為能力必須受到其本質(zhì)和任務(wù)的限制，必須由法律法規(guī)來確定。筆者認(rèn)為，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就是法律規(guī)定國(guó)家可以參與特定的文物購(gòu)買，并且在購(gòu)買中享有優(yōu)先購(gòu)買待遇的一項(xiàng)權(quán)利。說到底，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以歸入民法上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)種類。（2）是實(shí)體性權(quán)利還是程序性權(quán)利國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)究竟是一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利，還是一項(xiàng)程序性權(quán)利呢？區(qū)分某一項(xiàng)權(quán)利是程序性權(quán)利還是實(shí)體性權(quán)利，主要根據(jù)以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來分：首先，要看權(quán)利的設(shè)定是不是直接影響了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果權(quán)利的設(shè)定直接影響了10王利明，楊立新，王軼等著：《民法學(xué)》，北京：法律出版社，2008 年第 2 版，第 91 頁(yè)。5西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，那么，此權(quán)利為實(shí)體性權(quán)利。相反地，如果某一權(quán)利只是為了實(shí)體性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方便或公證而設(shè)立，那么此權(quán)利為程序性權(quán)利。其次，從權(quán)利產(chǎn)生時(shí)間上分。程序性權(quán)利一般在訴訟程序啟動(dòng)后產(chǎn)生，并隨著訴訟程序結(jié)束而消滅11。而實(shí)體性權(quán)利則于訴訟程序啟動(dòng)之前就產(chǎn)生了。綜合考察國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其設(shè)定直接影響了出賣人的自由選擇權(quán)，且其在訴訟前就已存在。所以，筆者認(rèn)為，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是基于文物管理政策的需要和公共利益的考量 12而設(shè)定的，由國(guó)家享有的一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利。2．有關(guān)國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)的幾種學(xué)說（1）期待權(quán)說期待權(quán)是與既得權(quán)相對(duì)的，期待權(quán)意味著權(quán)利還未完全現(xiàn)實(shí)化，還處于期待狀態(tài)。持該說者認(rèn)為，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種建立在基礎(chǔ)法律關(guān)系之上的權(quán)利，在出賣人將標(biāo)的出賣給第三人之前，其僅具備權(quán)利的部分要件而應(yīng)受法律保護(hù)；當(dāng)且僅當(dāng)出賣人將標(biāo)的出賣給第三人時(shí)，權(quán)利人（國(guó)家）才能獲得完整的優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 13。該觀點(diǎn)不符合事理邏輯。理由有三：其一，該權(quán)利始于出賣人向基礎(chǔ)法律關(guān)系人以外的第三人有償轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的瞬間，消滅于權(quán)利人行使權(quán)利、除斥期間屆滿以及權(quán)利人拋棄之時(shí)；在該權(quán)利產(chǎn)生之前認(rèn)為其為期待權(quán)與事物發(fā)展邏輯不符。其二，出賣人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的這一行為是不確定的，基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在并不能構(gòu)成合理期待的理由，而僅僅是該權(quán)利產(chǎn)生的條件。通常來說，期待權(quán)所期待的未來的權(quán)利是相對(duì)確定的。如果認(rèn)為權(quán)利只要存在“產(chǎn)生條件”就是所謂的期待權(quán)的話，那么幾乎所有的權(quán)利都屬于期待權(quán)，這樣的觀點(diǎn)不切實(shí)際也沒有什么意義；其三，在出賣人對(duì)外轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就產(chǎn)生了。而此時(shí)還說其為期待權(quán)也是不對(duì)的，因?yàn)榇藭r(shí)權(quán)利已經(jīng)是可以行使的既得權(quán)了。所以，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是期待權(quán)，事實(shí)上是把文物優(yōu)先買權(quán)權(quán)產(chǎn)生之前的事實(shí)狀態(tài)和期待權(quán)混在了一起。（2）請(qǐng)求權(quán)說111213曾艷芝：《優(yōu)先權(quán)論》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2005 年版，第 10 —11 頁(yè)。丁春燕：“論私法中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”，《北大法律評(píng)論》，2005 年第 2 輯，第 653 頁(yè)。王利明：《物權(quán)法研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002 年版，第 350 頁(yè)。6國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度研究在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之上又有三種學(xué)說，分別是締約請(qǐng)求權(quán)說、物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)說和附有強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說。持締約請(qǐng)求權(quán)說者主張國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是權(quán)利人對(duì)出賣人的買賣締約請(qǐng)求權(quán)。而按照買賣合同之原理，交易的雙方需要有要約與承諾的過程，并且在雙方意思表示一致的情況下買賣合同才成立。物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)說則認(rèn)為，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是權(quán)利人（國(guó)家）依法對(duì)出賣人享有的一種物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)14，得直接對(duì)抗第三人。附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)論者認(rèn)為，權(quán)利人得請(qǐng)求標(biāo)的所有人與之締結(jié)買賣合同，出賣人非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。筆者認(rèn)為，雖然該三種學(xué)說說法稍有差異，但是都堅(jiān)持國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)。事實(shí)上，請(qǐng)求權(quán)的形式只是國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在一定發(fā)展階段的效力狀態(tài)。請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于延伸性的手段性權(quán)利，有特定的義務(wù)主體，權(quán)利擁有者只能請(qǐng)求相應(yīng)的義務(wù)主體為一定行為，包括作為和不作為。因此，不能因?yàn)椤罢?qǐng)求”是國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使的需要“請(qǐng)求”之行為就簡(jiǎn)單地把它定性為請(qǐng)求權(quán)。（3）物權(quán)說持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為文物優(yōu)先買權(quán)具有物權(quán)可以對(duì)抗第三人的性質(zhì)，應(yīng)確立為一項(xiàng)物權(quán)15。同時(shí)，認(rèn)為其為物權(quán)，但既不是用益物權(quán)，也不是擔(dān)保物權(quán)，而是屬于形成權(quán)的物權(quán)取得權(quán)16，是一種獨(dú)立類型的物權(quán)。筆者認(rèn)為，在定性國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)的時(shí)候，持該論者看到它所具有的對(duì)抗的效力，但是忽略了物權(quán)的根本屬性是支配性這一點(diǎn)。固然，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有一定的對(duì)抗性，但這僅是其效力表現(xiàn)形式，并非就是其物權(quán)實(shí)質(zhì)。就國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)來說，其對(duì)權(quán)利人而言不具有確定的實(shí)質(zhì)性利益，只有在適當(dāng)行使權(quán)利后才可能獲得利益。因此，筆者認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)不是物權(quán)，而僅僅是其具備物權(quán)的一些特性，不能因?yàn)槠渚哂形餀?quán)特性就將其歸類為物權(quán)。（4）形成權(quán)說持形成權(quán)說者分為兩派：一派是“附條件的形成權(quán)說”。持該觀點(diǎn)者認(rèn)為，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是形成權(quán)，還更進(jìn)一步地明確指出出賣人將標(biāo)的物出賣給第三人是其停141516蔡福華：《民事優(yōu)先權(quán)新論》，北京：人民法院出版社，2002 年版，第 66 頁(yè)。王利明：《物權(quán)法研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002 年版，第 351—352 頁(yè)。孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，北京： 法律出版社，1997 年版，第 169 頁(yè)。7西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文止條件，該權(quán)利是附條件的形成權(quán) 17。另外，持該觀點(diǎn)的有些學(xué)者還認(rèn)為，權(quán)利的產(chǎn)生與權(quán)利的行使屬于不同層次的概念，應(yīng)加以嚴(yán)格區(qū)分 18，而出賣人將標(biāo)的賣與第三人是該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的停止條件19。但是，該觀點(diǎn)同樣有缺陷: 一是此處的“條件”實(shí)際上是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)產(chǎn)生的條件，而不是權(quán)利相關(guān)人的民事法律行為效力的開始或終止的條件；二是任何權(quán)利都有其產(chǎn)生條件，不能就此認(rèn)為這都是該權(quán)利所附有的“條件”，如果把權(quán)利的產(chǎn)生條件作為其所附的“條件”，那么任何權(quán)利都是附“條件”的權(quán)利。這樣理解顯然太寬泛了，沒有什么意義。另一派是形成權(quán)說，根據(jù)形成權(quán)說的觀點(diǎn)，文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種形成權(quán)，權(quán)利人可以僅通過單方的意思表示就在自己與相對(duì)人之間成立買賣合同。但是，該項(xiàng)權(quán)利是以出賣人向第三人出賣標(biāo)的物為前提條件的 20。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)描述了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中的一種情形，不能據(jù)此把優(yōu)先買權(quán)的性質(zhì)界定為形成權(quán)，而應(yīng)該在探求立法之目的、利益之平衡、權(quán)力之行使以及效力之狀態(tài)后綜合考察而得出。3．以上幾種學(xué)說的比較關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的以上學(xué)說，期待權(quán)說把權(quán)利產(chǎn)生之前的期待狀態(tài)視為權(quán)利本身，從而得出國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為期待權(quán)的結(jié)論，與事物發(fā)展之邏輯不符。請(qǐng)求權(quán)說描述了國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利行使要件形式。事實(shí)上，權(quán)利必然包含某種利益，為了滿足其利益，或?yàn)榱司S護(hù)其圓滿之狀態(tài)，均具有或者可能發(fā)生一定的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求他人為一定的行為（作為或不作為）21。請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利的作用的樞紐22，不能因權(quán)利的最終保護(hù)需借助請(qǐng)求權(quán)就把權(quán)利定性為請(qǐng)求權(quán)。形成權(quán)說描述的是權(quán)利的一種特殊狀態(tài)。物權(quán)說是與債權(quán)說相對(duì)的，原本這應(yīng)該是權(quán)利效力方面的問題。從文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)本身來看，其既不是單純的物權(quán)也不是單純的債權(quán)，而是一種特殊的權(quán)利形態(tài)，表現(xiàn)為基礎(chǔ)法律關(guān)系映射的不確定性利益。因?yàn)槠涫欠駷槔嫒Q于行使權(quán)利時(shí)的同等條件是否有利于權(quán)利人。17181920鄭永寬：“ 論按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律屬性”，《法律科學(xué)》，2008年第2期，第120頁(yè)。王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第 1 冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998 年版，第 493 頁(yè)。王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第 1 冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998 年版，第 507 頁(yè)。[德]迪特爾梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)債法分論》，杜景林，盧諶譯，北京： 法律出版社，2007年版，第 128 頁(yè)。2122王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第 8 冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003 年版，第 78 頁(yè)。陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，北京：法律出版社， 2004 年版，第 130 頁(yè)。8國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度研究4．本文對(duì)國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的定性各種關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的學(xué)說有以偏概全的傾向，原因是私法上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)各具特色，要用哪一學(xué)說去概括分析優(yōu)先購(gòu)買權(quán)都是徒勞的。國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于私法上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之一種，但有其特殊性。那么它究竟是什么性質(zhì)呢？只能具體問題具體分析。國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種法定的特殊權(quán)利，它的產(chǎn)生只能是依據(jù)法律的規(guī)定。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和改善文物工作的通知》23的第四條“國(guó)家對(duì)公民出售個(gè)人所有的傳世珍貴文物有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”、《文物保護(hù)法》第五十八條“文物行政部門在審核擬拍賣的文物時(shí)，可以指定國(guó)有文物收藏單位優(yōu)先購(gòu)買其中的珍貴文物。購(gòu)買價(jià)格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定”和《文物拍賣管理暫行規(guī)定》24在法律的規(guī)定上，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不外乎兩種情況：一是公民個(gè)人出售珍貴文物時(shí)國(guó)家享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；二是企業(yè)拍賣珍貴文物時(shí)國(guó)家享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在實(shí)踐上，如果公民不通過國(guó)家文物部門私底下交易，國(guó)家很難獲悉交易信息，國(guó)家的文物優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就很難實(shí)現(xiàn)。更多情況下是在國(guó)家文物部門審核擬拍賣交易的文物時(shí)才能夠獲悉交易的文物是否為珍貴文物，此時(shí)方可能考慮行不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本文討論的具體情形有兩種：一是出賣人以非拍賣方式出賣珍貴文物時(shí)國(guó)家派代表參與該標(biāo)的的競(jìng)買，此時(shí)為競(jìng)買上的優(yōu)先締約請(qǐng)求權(quán)。出賣人最后如果承諾，在價(jià)格條件相同的情況下，出賣人必須向國(guó)家作出承諾，將其賣給國(guó)家。二是出賣人以拍賣方式進(jìn)行的，以拍賣方式出賣的，國(guó)家應(yīng)該派代表參與競(jìng)買。在同一價(jià)位上國(guó)家在理性價(jià)格范圍內(nèi)享有優(yōu)先成交權(quán)，此時(shí)為拍賣優(yōu)先成交權(quán)。（三）與征購(gòu)和征收的區(qū)別