股東優(yōu)先購買權的行使前提與主體范圍(編輯修改稿)
2025-06-24 00:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 無論誰都不能強迫他變成另一個不同的企業(yè)的投資者。因此，股東一旦加入某公司，即可合理地期待該公司按其加入時的狀態(tài)運行下去，公司的股權結構、章程條款等均不得未經(jīng)其同意擅自更改，否則，即會導致期待權的落空。蔣大興：“異議股東股份收買請求權問題研究——關于公司法的修訂”，載徐學鹿主編《商法研究》第3輯，人民法院出版社2001版，第193頁。與出讓股東財產(chǎn)處分權的利益沖突，故需要衡平機制來解決，股東優(yōu)先購買權的存在才有了法理上的正當性基礎。根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，股權優(yōu)先購買權行使的前提是股權外部轉(zhuǎn)讓且其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓?！皟?yōu)先購買權必須是在合意轉(zhuǎn)讓的情況下才可能發(fā)生。如果其他股東不同意向公司外第三人轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購買權就無從產(chǎn)生。” 周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第288289頁。有學者質(zhì)疑“同意條款”的存在價值，理由在于：（1）股權轉(zhuǎn)讓的結果，或被其他股東購買，或被第三人購買，絕不會發(fā)生因未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意而使股權不能轉(zhuǎn)讓的情況。故“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”的規(guī)定沒有任何實際意義。 參見王子正：“有限責任公司出資轉(zhuǎn)讓若干法律問題探析”，載《當代法學》2002年第6期，第69頁。（2）其他國家規(guī)定股東的同意權是以其他股東或公司對該股份的強制購買作為后盾的，但我國《公司法》則不存在股東不同意情況下的強制購買義務，而是規(guī)定不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買，不購買視為同意，又繞回到了同意轉(zhuǎn)讓這一原點?，F(xiàn)行立法的同意權規(guī)定并沒有達到實際的效果，從國外的立法慣例來看，同意權與優(yōu)先購買權并無同時存在的必要。 參見王艷麗：“對有限責任公司股權轉(zhuǎn)讓制度的再認識——兼評我國新《公司法》相關規(guī)定之進步與不足”，載《法學》2006年第11期，第19頁。但在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，而不同意轉(zhuǎn)讓又無力阻止其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的特定股東，仍可以通過行使優(yōu)先購買權來阻止第三人加入公司，如此看來，作為該情形下此特定股東的一種救濟途徑，在既已設定“過半數(shù)同意”條件的前提下，優(yōu)先購買權不失其存在的基礎。 參見王東光：“論股權轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，載《公司法律評論》2010年卷，第38頁。學者們質(zhì)疑“同意條款”的價值，是因為在現(xiàn)行法的制度下，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否，反對股權轉(zhuǎn)讓的特定股東只能通過購買被轉(zhuǎn)讓的股權來維護公司的人合格局，別無它途。故只需賦予股東優(yōu)先購買權就足以使反對股權轉(zhuǎn)讓的特定股東阻止第三人進入，在此看來，“過半數(shù)同意”似無必要。筆者認為，雖然過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否均只能以“購買”維持公司人合格局，但兩種前提下“購買”的性質(zhì)不同：過半數(shù)股東不同意股權轉(zhuǎn)讓時，產(chǎn)生的是不同意股東的“強制購買” 有學者稱過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進行購買為“異議股東購買權”，筆者認為該用語欠妥當，理由有二：其一，過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購買的義務，難說是一種權利，若是認為只有公司股東才可以購買，局外人無此權利，如此解釋未免太過牽強；其二，“異議股東”在公司法里有其特定含義，僅指《公司法》第75條異議股東股權回購請求權，不得濫用?！爱愖h股東購買權”參見甘培忠、吳韜：“有限公司股權轉(zhuǎn)讓探析—兼論我國《公司法》相關制度之完善”，載《南京大學學報》(哲學人文科學社會科學版)2005年01期，第37頁；沈富強：《股東股權法律實務——股權運作與保護》，立信會計出版社2006年版，第100頁；韓曉利：《論章程自治下有限責任公司股權轉(zhuǎn)讓的限制》，中國政法大學2009年碩士學位論文，載中國期刊網(wǎng)，第19頁。 此處所稱“強制購買”與法國、日本公司法相關規(guī)定的強制購買不同。，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓時產(chǎn)生的是“優(yōu)先購買”。倘若“強制購買”與“優(yōu)先購買”并無二致，學者們的質(zhì)疑就合理。筆者認為，兩者之間存有差別，主要體現(xiàn)在購買的價格條件上。在產(chǎn)生“強制購買”情形中，過半數(shù)股東反對對外轉(zhuǎn)讓，說明公司的人合性較強，股東維護公司人合格局的要求強烈，難以容忍陌生第三人加入，于此，出于保護“多數(shù)性利益”的需要，在出讓股東與其他股東之間的利益平衡上應偏向后者。 參見王東光：“論股權轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，載《公司法律評論》2010年卷，第38頁。此時其他股東強制購買的價格如何確定，《公司法》未有明文。筆者認為應該是一個“合理價格” 筆者同意一位學者的觀點，其他股東可以不按第三人“同等條件”購買擬出讓的股權，這種做法實質(zhì)上剝奪了出讓股東可能獲得市場價格的機會。故其正當性必須建立在出讓股東至少可以獲得“合理價格”的基礎上。至于“合理價格”如何確定才合理，可參照《公司法》第75條的規(guī)定，對股東會某項重大決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權，股東與公司無法達成協(xié)議的，可以向人民法院提起訴訟?？梢娢覈鴮Ξ愖h股東的股權回購采用當事人協(xié)商和法院裁定的方式。參見韓曉利：《論章程自治下有限責任公司股權轉(zhuǎn)讓的限制》，中國政法大學2009年碩士學位論文，載于中國期刊網(wǎng)，第1922頁。在國際立法例也有可資借鑒的做法，如《日本商法典》第204條、《法國商事公司法》第45條規(guī)定，確定股份轉(zhuǎn)讓的價格主要有以下幾種方式:(1)當事人協(xié)
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1