論勞動(dòng)法在我國(guó)法律體系中的地位(編輯修改稿)
2024-07-25 21:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 之出發(fā)點(diǎn)和立場(chǎng)，所以將法之本位稱為法之“調(diào)整本位”并無不當(dāng)。通過上文分析可以看出來，與公法所堅(jiān)持的國(guó)家利益本位不同，與私法所堅(jiān)持的個(gè)人利益本位也不同，勞動(dòng)法堅(jiān)持的是“勞工利益本位”。勞動(dòng)法所維護(hù)的“勞工利益”是一種“社會(huì)利益”，它不同于私法所維護(hù)的“私人利益”。私法所維護(hù)的“私人利益”反映的是實(shí)力相當(dāng)?shù)姆稚⒒纳鐣?huì)成員各不相同的個(gè)人利益，這種“私人利益”在一般情況下通過個(gè)體之間的“意思自治”、“平等協(xié)商”就可以在當(dāng)事人之間達(dá)成平衡，不會(huì)形成普遍的利益失衡狀態(tài)，個(gè)別社會(huì)成員的“私人利益”由于特殊原因受損時(shí)通過司法救濟(jì)即可恢復(fù)平衡。勞動(dòng)法所維護(hù)的“勞工利益”反映的是勞動(dòng)者這個(gè)在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的社會(huì)群體、社會(huì)階層的共同利益，如果將這種利益視為私法上的“私人利益”，全憑勞動(dòng)者個(gè)人通過“意思自治”、“平等協(xié)商”的方式去處理，那么將造成普遍的利益失衡狀態(tài)，即勞工階層的利益普遍受損，“勞工利益”普遍地嚴(yán)重受損又將造成激烈的勞資沖突，激烈的勞資沖突又將嚴(yán)重地破壞社會(huì)穩(wěn)定乃至一國(guó)之政治穩(wěn)定。如果將“勞工利益”視為“私人利益”，采用私法的方式調(diào)整，那么由此產(chǎn)生的每年數(shù)以億計(jì)的勞動(dòng)爭(zhēng)議縱然法院的全體法官每天堅(jiān)持二十四小時(shí)工作也無力應(yīng)對(duì)，除非幾十倍、幾百倍地增加法官的數(shù)量，而幾十倍、幾百倍地增加法官的數(shù)量必將造成國(guó)家財(cái)政崩潰，“國(guó)將不國(guó)”?？梢姡\(yùn)用私法來維護(hù)“勞工利益”，“糾紛解決成本或者說維權(quán)成本會(huì)顯得太大，大得承受不起”[5].換言之，運(yùn)用私法來維護(hù)“勞工利益”根本行不通，必須采用社會(huì)法的方法，許可一盤散沙的個(gè)體勞動(dòng)者組織起來，成立工會(huì)，運(yùn)用集體力量自行“擺平”勞動(dòng)關(guān)系。另外，由于全社會(huì)所擁有的“生產(chǎn)資料的份數(shù)”少于勞動(dòng)力的數(shù)量是一種常態(tài)，所以從理論上來講，即使勞動(dòng)者充分團(tuán)結(jié)起來了，也還不能完全形成勞動(dòng)者一方和雇主一方的利益平衡。因此，在勞動(dòng)法上，除了許可勞動(dòng)者運(yùn)用集體力量之外，國(guó)家公權(quán)力也不能再像在私法中那樣，僅僅滿足于在社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生糾紛以后為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)。具體來說，同私法相比，國(guó)家公權(quán)力在勞動(dòng)關(guān)系中的活動(dòng)范圍必須同時(shí)向前向后擴(kuò)展：就“向前擴(kuò)展”而言，在勞動(dòng)關(guān)系建立之前，國(guó)家公權(quán)力必須為勞動(dòng)者提供就業(yè)服務(wù)，一方面要開發(fā)就業(yè)崗位，提高勞動(dòng)者的就業(yè)能力，促進(jìn)勞動(dòng)者就業(yè)，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的建立，而不能像在私法中那樣視社會(huì)關(guān)系之建立為個(gè)人之私事，建立不建立社會(huì)關(guān)系與國(guó)家無關(guān)；另一方面，國(guó)家公權(quán)力還必須在工資、工時(shí)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利、女職工和未成年工特殊保護(hù)等方面制定勞動(dòng)基準(zhǔn)，限制雇主在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的“意思自治”——實(shí)即雇主的“恣意妄為”；在勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行過程中，國(guó)家還必須為勞工階層提供與私法救濟(jì)相比高效率、低成本因而“物美價(jià)廉”的勞動(dòng)監(jiān)察服務(wù)，從而為勞工權(quán)益“保駕護(hù)航”，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益。就“向后擴(kuò)展”而言，國(guó)家公權(quán)力必須為勞動(dòng)者提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，保障勞動(dòng)者因失業(yè)、退休、負(fù)傷、生病、生育等原因暫時(shí)或永久退出勞動(dòng)關(guān)系后的正常生活，而不能把勞動(dòng)者暫時(shí)或永久退出勞動(dòng)關(guān)系后的生活保障完全甩給雇主和勞動(dòng)者去實(shí)行私法上的“意思自治”——實(shí)即勞工“生死自治”?？梢?，在私法中，國(guó)家公權(quán)力僅僅在事先為社會(huì)關(guān)系的建立和運(yùn)行構(gòu)建一個(gè)“法律骨架”（“血肉”由當(dāng)事人自己通過“意思自治”去填充）并且在社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)個(gè)別爭(zhēng)議時(shí)提供中立的司法服務(wù)即可，至于社會(huì)關(guān)系是否建立，社會(huì)關(guān)系的具體內(nèi)容如何，社會(huì)關(guān)系終止之后有無善后問題，國(guó)家一概不管，任憑當(dāng)事人“意思自治”；而在勞動(dòng)關(guān)系中，國(guó)家公權(quán)力必須全程參與勞動(dòng)關(guān)系前、勞動(dòng)關(guān)系中、勞動(dòng)關(guān)系后的各種與勞動(dòng)關(guān)系密切相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，為勞工階層提供全程服務(wù)，全面保障勞工利益，保障勞工利益就是保障勞工階層的生存權(quán)，保障勞工的生存權(quán)就等于保障絕大多數(shù)社會(huì)成員的生存權(quán)，因?yàn)榻^大多數(shù)社會(huì)成員都不得不依靠自己或家庭成員的勞動(dòng)收入來維持生存。既然國(guó)家公權(quán)力對(duì)勞動(dòng)關(guān)系介入如此之深，那么可不可以用行政法來調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)“權(quán)義法定”原則全面具體地規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)呢？我國(guó)曾經(jīng)輝煌一時(shí)的“社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)毫不留情地證明這種調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的方法是“此路不通”，原因在于國(guó)家公權(quán)力無法有效地配置勞動(dòng)力資源。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)力的配置也需要通過市場(chǎng)來進(jìn)行，因而不能拋棄集體合同制度、勞動(dòng)合同制度，實(shí)行純粹的“權(quán)義法定”；相反，勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整必須以勞動(dòng)合同制度為基礎(chǔ)，以集體合同制度為主導(dǎo)，以就業(yè)促進(jìn)制度、勞動(dòng)基準(zhǔn)制度、勞動(dòng)監(jiān)察制度、社會(huì)保險(xiǎn)制度為保障。勞動(dòng)法與傳統(tǒng)的公法和私法的區(qū)別遠(yuǎn)非僅僅表現(xiàn)在上述幾方面，勞動(dòng)法的特性也遠(yuǎn)非上述幾點(diǎn)。但是勞動(dòng)法所具有的上述特性已經(jīng)足以證明勞動(dòng)法是在傳統(tǒng)的公法和私法之外生長(zhǎng)起來的一株“法律奇葩”，它是一個(gè)既不同于公法也不同于私法的新興法律部門。我國(guó)從前蘇聯(lián)繼受的傳統(tǒng)的劃分法律部門的方法是“法律調(diào)整的對(duì)象和法律調(diào)整的方法”，[6]新近又有著名學(xué)者論證提出應(yīng)當(dāng)“改按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”，[7]也有學(xué)者提出“劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)及其所保護(hù)的利益的性質(zhì)”，[8]還有學(xué)者提出劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法的“利益本位和價(jià)值
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1