論民法撤要約銷權(quán)范本(編輯修改稿)
2024-07-25 21:16 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 違背民法的意思自治原則?！ ⌒枰赋龅氖?，意思表示真實(shí)是法律行為的生效要件。意思表示不真實(shí)，法律行為不生效。可以推論: (1)除斥期間未屆滿，表意不真法律行為不生效。 (2)表意不真并非撤銷生效法律行為之法定事由。表意不真法律行為之效力為:不“撤銷”視為表意真實(shí)，行為生效。“撤銷”后自始不生效。因此，表意不真法律行為其實(shí)是效力待定行為，非“可撤銷”行為。撤銷是對生效法律行為之重新評價(jià)，前提是被評價(jià)行為效力確定。而效力待定行為效力尚未確定，不存在重新評價(jià)的問題?！ ⊥ㄕf所謂效力待定行為，其實(shí)是越權(quán)法律行為，侵害了私權(quán)利，其效力應(yīng)由受害人決定:受害人拒絕侵害，行為不生效。接受侵害，行為生效。如:限制行為能力人超越其行為能力之行為，侵害監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)權(quán)。無權(quán)代理行為，侵害本人之姓名權(quán)。無權(quán)處分行為，侵害標(biāo)的物所有人之處分權(quán)。均應(yīng)由受害人決定效力?！ ≡綑?quán)法律行為，與表意不真法律行為，同為效力待定行為，即可決定行為效力之行為，本文簡稱可決定行為。兩者的區(qū)別在于: (1)構(gòu)成要件不同，前者是行為人不適格，即越權(quán)，后者是行為人意思表示不真實(shí)。 (2)前者效力取決于第三人(受害人)，第三人享有行為效力之決定權(quán)，包括追認(rèn)權(quán)、同意權(quán)、拒絕權(quán)。后者效力取決于行為人，行為人之權(quán)利為決定權(quán)，非撤銷權(quán)。 (3)前者決定權(quán)人不明確表示，視為拒絕，行為不生效。后者決定權(quán)人不拒絕生效，視為同意，行為生效。表意不真之法律行為實(shí)為可決定行為，非可撤銷行為。同為可決定行為，如決定權(quán)人默示，越權(quán)法律行為視為拒絕，為默示拒絕行為。表意不真法律行為視為同意，為默示同意行為?！ 〉诙?，關(guān)于善意第三人撤銷權(quán)?！逗贤ā返?7條第1款規(guī)定:“限制行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。”《合同法》第47條第2款規(guī)定:“相對人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利?！薄 ?jù)此，與限制行為能力人為法律行為之善意第三人不能決定自己行為生效，但可拒絕其生效，即決定其不生效。此時(shí)行使的是拒絕權(quán)，為不完全決定權(quán)，非撤銷權(quán)。與限制行為能力人為法律行為之善意第三人行為是可不完全決定行為，非可撤銷行為?！ ≡诜ɡ砩?，與限制行為能力人為法律行為之善意第三人行為，屬表意不真行為之特殊形式。善意第三人拒絕自己的行為生效，屬拒絕表意不真行為生效。該行為之生效可能侵害他人權(quán)利，故善意第三人只享有不生效決定權(quán)，不享有生效決定權(quán)。 無權(quán)代理場合之善意第三人，可決定自己行為不生效。但因構(gòu)成表見代理，第三人可請求本人承擔(dān)代理行為后果，法理上視為本人對外觀授權(quán)負(fù)責(zé)。故無權(quán)代理善意第三人行為是可完全決定行為。 無權(quán)處分場合之善意第三人，可決定自己行為不生效，不能決定自己行為生效，故無權(quán)處分善意第三人行為是可不完全決定行為。但因適用善意取得，無權(quán)處分善意第三人可取得標(biāo)的物所有權(quán)?！ 〉谌?，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)。根據(jù)債的保全制度，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人侵害債權(quán)的行為。民事關(guān)系當(dāng)事人法律地位平等，民事主體只能撤銷自己的行為，不能撤銷他人的行為。在法理上，撤銷自己行為的法律資格屬權(quán)利，撤銷他人行為的法律資格屬權(quán)力。債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定混淆了權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系。前文指出，侵害私權(quán)利的行為，其效力應(yīng)該由受害人決定。債務(wù)人不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)的法律行為的效力，在損害范圍內(nèi)應(yīng)由債權(quán)人決定，法理上應(yīng)屬由第三人決定效力之效力待定行為，非可撤銷行為。債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定也混淆了效力待定行為和可撤銷行為的關(guān)系?！ 〉谒?，關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)?！逗贤ā返?85條規(guī)定:“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”據(jù)此，贈(zèng)與合同為諾成合同，贈(zèng)與行為包括贈(zèng)與訂約行為和贈(zèng)與履約行為。《合同法》第186條規(guī)定了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，第192條規(guī)定了贈(zèng)與人的法定事由撤銷權(quán)。[2] 在法理上，贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的對象是贈(zèng)與訂約行
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1