我國物權(quán)請求權(quán)制度解釋論(編輯修改稿)
2025-05-14 13:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 另外，我國《物權(quán)法》第35條并沒有明確妨害是否必須違法，但是，從解釋論的角度來看，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違法性要件的存在，理由在于：(1)從權(quán)利不可侵害性來考慮，既然物受到妨害，就已經(jīng)構(gòu)成了違法。(2)從平衡物權(quán)人的權(quán)利與社會一般人的行為自由考慮，也應(yīng)當(dāng)要求違法性要件。如果物權(quán)人對于其應(yīng)當(dāng)容忍的輕微妨害也可以主張排除妨害，則社會一般人的行為自由不復(fù)存在。(3)從比較法的角度考慮，大陸法系國家的立法和理論都承認(rèn)違法性要件，我國既然借鑒了國外的制度，也應(yīng)作同樣理解。 其三，請求權(quán)主體是物權(quán)人。我國《物權(quán)法》在總則部分規(guī)定了排除妨害請求權(quán)，這就意味著該權(quán)利可以為所有物權(quán)人行使，包括所有權(quán)人和他物權(quán)人。 如果滿足了上述要件，物權(quán)人就可以請求相對人排除妨害，回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。這里所說的“妨害人”包括行為妨害人和狀態(tài)妨害人，前者是以自己的作為或者不作為造成了妨害的人，后者是對物上的妨害要負(fù)責(zé)任的人，比如，即使妨害是由于自然原因形成的，妨害人也要承擔(dān)責(zé)任。 (二)排除妨害請求權(quán)的若干疑難問題 在排除妨害請求權(quán)構(gòu)成要件中，妨害的違法性應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?對此，學(xué)界鮮有論及。在侵權(quán)責(zé)任法之中，違法性的認(rèn)定理論有三種：(1)結(jié)果不法說(Erfolgsunrecht)。此種觀點認(rèn)為，在侵害權(quán)益時，不需要對違法性進(jìn)行驗證。權(quán)益侵害本身就征引了違法性， 加害人應(yīng)當(dāng)證明違法阻卻事由的存在。 (2)行為不法說(Handlungsunrecht)。此種觀點認(rèn)為，在故意侵權(quán)的情況下，違法性仍然通過權(quán)益侵害來征引。 而對于過失侵權(quán)行為，只有行為人違反了一個具體的法律上的行為規(guī)則，或者違反了一般的注意義務(wù)，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為的違法性。 (3)折衷說。此種觀點認(rèn)為，在直接侵權(quán)的情況下，要依結(jié)果不法說來認(rèn)定違法性。 而對于不作為侵權(quán)和間接侵權(quán)，要依據(jù)行為不法說來判斷其違法性。 妨害的違法性的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法上違法性理論。問題在于，行使排除妨害請求權(quán)時，究竟適用何種違法性認(rèn)定理論?筆者認(rèn)為，考慮到排除妨害請求權(quán)的行使并不以相對人的過錯為要件，因此，應(yīng)當(dāng)采結(jié)果不法說。如果采行為不法說，就要求相對人沒有違反注意義務(wù)，從而導(dǎo)致實質(zhì)上要求相對人具有過錯?！ ?.“妨害”的認(rèn)定是否應(yīng)考慮特定區(qū)域的習(xí)俗? 物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到影響，就認(rèn)定妨害的存在。問題在于，妨害的認(rèn)定是否考慮到特定區(qū)域的習(xí)俗?舉例而言，在一些農(nóng)村地區(qū)，人們大多認(rèn)為，廁所門正對著鄰居家客廳，是不吉利的。在鄰居的家門前修建化糞池，會給鄰居帶來不幸等?！笆芎θ恕笔欠窨梢曰谄湮餀?quán)行使排除妨害請求權(quán)呢?筆者認(rèn)為， “妨害”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮特定區(qū)域的習(xí)俗。如果根據(jù)特定區(qū)域的習(xí)俗可以認(rèn)定為妨害，就應(yīng)當(dāng)允許受害人行使排除妨害請求權(quán)，如改變廁所門的方向等。當(dāng)然，法官考慮的習(xí)俗必須不能違反強行法的規(guī)定和法律基本原則?！ ?.“妨害”是否僅限于物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到影響，是否還包括物權(quán)人受到了影響? 理論上一般認(rèn)為，妨害應(yīng)當(dāng)是對物權(quán)的圓滿狀態(tài)的影響，而不包括物權(quán)人自身受到的影響。問題在于，物權(quán)受到的影響和物權(quán)人受到的影響該如何區(qū)分?例如，鄰居家的圍墻太高，導(dǎo)致所有人難以得到充足的陽光。此時，所有人是否可以要求鄰居排除妨害?筆者認(rèn)為，物權(quán)人所受到的影響只要與物權(quán)存在關(guān)聯(lián)性，就應(yīng)當(dāng)同時被理解為是物權(quán)也受到了影響，從而允許物權(quán)人行使排除妨害請求權(quán)。反之，如果二者之間不存在關(guān)聯(lián)性，則物權(quán)人不能行使該項權(quán)利?！ ∨懦梁φ埱髾?quán)是物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，而恢復(fù)原則是侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)容，因此，如何區(qū)分二者是正確適用排除妨害請求權(quán)的重要問題。舉例而言，甲的大樹傾倒，砸在乙的房屋上。如果要求甲排除妨害，是要求其將大樹移開，還是要求其還要將乙的房屋修復(fù)。筆者認(rèn)為，排除妨害請求權(quán)是針對特定的行為或狀態(tài)而言的，它要求消除影響他人物權(quán)圓滿性的行為或狀態(tài)，超出此限度的范圍就認(rèn)定為恢復(fù)原狀。就前例而言，甲只負(fù)擔(dān)將其樹木移開，而不應(yīng)當(dāng)修復(fù)乙的房屋。如果乙要要求甲修復(fù)房屋，必須提起侵權(quán)損害賠償之訴?！ ∥覈段餀?quán)法》第19條規(guī)定，在不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤時，物權(quán)人享有的登記更正請求權(quán)。問題在于，登記更正請求權(quán)與排除妨害請求權(quán)的關(guān)系如何?筆者認(rèn)為，登記錯誤應(yīng)當(dāng)理解為法律上的妨害，因此，真正的物權(quán)人可以請求登記記載的權(quán)利人排除此妨害，這也應(yīng)當(dāng)被理解為是排除妨害請求權(quán)的行使?！ ∥濉⑾ｋU請求權(quán) 消除危險請求權(quán)，相當(dāng)于國外民法上的妨害預(yù)防請求權(quán)，是指物權(quán)可能遭受侵奪占有以外的方式的妨害時，權(quán)利人享有的請求消除妨害可能性的權(quán)利。 (一)消除危險請求權(quán)的構(gòu)成要件和效力 消除危險請求權(quán)的構(gòu)成要件包括如下幾個： 其一，物權(quán)有受妨害的可能。例如，甲的一棵樹即將傾倒，乙的房屋有被砸壞的可能性，此時，可以請求消除危險。至于何為“妨害的可能”，對此有兩種不同的觀點：一是“妨害一度發(fā)生”說。依照此種觀點，妨害一度現(xiàn)實發(fā)生且存在將來再產(chǎn)生妨害的可能，才能認(rèn)定有“妨害的可能”?！兜聡穹ǖ洹肪筒纱朔N模式。 此種規(guī)定是為了避免妨害預(yù)防請求權(quán)的范圍不當(dāng)?shù)臄U大。 二是“社會一般觀念”說。按照此種觀點，妨害是否可能不必要求妨害曾經(jīng)發(fā)生過，而應(yīng)當(dāng)就各種事實，依據(jù)社會一般觀念決定是否有“妨害的可能”。我國臺灣地區(qū)“民法”采此種觀點。 我國《物權(quán)法》并沒有要求“妨害一度發(fā)生”，因此，我們采的是“社會一般觀念”說。事實上，德國司法實踐也已經(jīng)放棄了《德
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1