論虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)保護(hù)新版(編輯修改稿)
2025-07-20 03:03 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 家接受服務(wù)并支付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)，游戲運(yùn)營(yíng)商和玩家是不存在所有權(quán)交易關(guān)系的，游戲提供者也不是以轉(zhuǎn)移游戲及游戲中的附助功能的所有權(quán)為目的，玩家購(gòu)買游戲中的裝備和物品目的也是在游戲中的運(yùn)用，對(duì)相關(guān)裝備的控制也就標(biāo)志著有權(quán)利享受運(yùn)營(yíng)商提供的相關(guān)服務(wù)。所以，這個(gè)價(jià)格是服務(wù)行為的價(jià)格，而不是所謂“物”的價(jià)格，所有權(quán)是物的交易的前提，也是物的交易的結(jié)果，這是物的交易的實(shí)質(zhì)，而服務(wù)交易中的交易是行為。因此，游戲中虛擬財(cái)物的丟失，玩家對(duì)游戲環(huán)境下的財(cái)產(chǎn)和物品主張所有權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的，而如果根據(jù)雙方的服務(wù)合同約定主張運(yùn)營(yíng)商違約是完全會(huì)得到支持的，對(duì)于游戲中虛擬財(cái)物的交易，也是對(duì)運(yùn)營(yíng)商服務(wù)行為請(qǐng)求權(quán)的交易，而不是物的所有權(quán)的交易。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生于特定游戲運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器，但它的產(chǎn)生和變化并不完全受網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)商所控制，用戶擁有多少、什么樣的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則完全取決于用戶自身的活動(dòng)，而不是取決于統(tǒng)一的、格式化的合同。因此，債權(quán)說(shuō)雖有一定的合理性，但其無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)關(guān)系做出恰當(dāng)?shù)慕忉尅Ｎ餀?quán)說(shuō)物權(quán)說(shuō)認(rèn)為：“雖然傳統(tǒng)的物權(quán)理論認(rèn)為物權(quán)的客體應(yīng)有體并占有一定的空間，應(yīng)當(dāng)具有有形性和獨(dú)立性的特征。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，物的范圍早己不限制在有形、有體的范圍內(nèi)，只要具有法律上的排他支配的可能性或管理的可能性，都可以認(rèn)定為物?！弊钣写硇缘氖桥_(tái)灣“法務(wù)部”關(guān)于該問(wèn)題曾作出的“法務(wù)部”90法檢決字第039030號(hào)函，確定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)物和賬戶都屬存在于服務(wù)器的“電磁紀(jì)錄”，而“電磁紀(jì)錄”在刑法詐欺及盜竊罪中均可看作“動(dòng)產(chǎn)”視為私人財(cái)產(chǎn)的一部分。 物權(quán)說(shuō)較其他學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)更能充分保護(hù)作為弱勢(shì)一方——用戶的權(quán)利。但是目前很多的論證都局限于傳統(tǒng)物權(quán)法理論中關(guān)于物的有體與無(wú)體思維之中，以這種傳統(tǒng)的僵化思維來(lái)論證現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)性質(zhì)只能隔靴搔癢。如何從根本上充分合理的解釋網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，需要找到各種不同民事權(quán)利類型最為本質(zhì)的界分標(biāo)準(zhǔn)。隨著科技的進(jìn)步和時(shí)代的發(fā)展，我們對(duì)物的法律界定已不在局限于看得見(jiàn)摸得著，英美法學(xué)者更是提出了抽象物的概念。抽象物不能被感官觀察到，只能通過(guò)思維想象，就象是具體物一樣，它們能夠在人們之間轉(zhuǎn)讓。 周林彬．物權(quán)法新論[M]．北京大學(xué)出版社，2002．98；1lO；99正如生活中我們遇到的光與電一樣，虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是完全可以一般所有權(quán)的方式來(lái)保護(hù)。三、虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方式因虛擬財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的或者與虛擬財(cái)產(chǎn)有關(guān)的糾紛主要有這樣幾種情形：虛擬財(cái)產(chǎn)被盜引發(fā)的玩家與盜竊者之間、玩家與運(yùn)營(yíng)商之間的糾紛。虛擬財(cái)產(chǎn)一旦被盜，用戶查找盜竊者往往比較困難，或者雖能找到但難以舉證，因此一旦發(fā)生虛擬財(cái)產(chǎn)被盜后往往會(huì)請(qǐng)求運(yùn)營(yíng)商協(xié)助提供證據(jù)，更多的是直接以運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有盡到應(yīng)盡的安全義務(wù)為由將運(yùn)營(yíng)商訴諸法院虛擬物品交易中欺詐行為引起的糾紛。虛擬物品交易已經(jīng)非常普遍，因利益驅(qū)使也滋生了大量的欺詐行為，比如一方支付價(jià)款，而對(duì)方不履行移交虛擬物品的義務(wù)，或者雖然履行該義務(wù)，但與對(duì)方支付的對(duì)價(jià)不相符等等。 趙占領(lǐng)《虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)》另外，就是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可能因?yàn)榉?wù)品質(zhì)不符合用戶的需求而發(fā)生爭(zhēng)端，此類爭(zhēng)端同樣因缺乏法律規(guī)定使得解決往往不令人滿意。在此方面，對(duì)很多問(wèn)題都存在著模糊的認(rèn)識(shí)，對(duì)一些行為的認(rèn)定也存在著爭(zhēng)議。如對(duì)出現(xiàn)最多的盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的定性問(wèn)題，人們的看法有很大的不同：有的認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)不是一個(gè)實(shí)體的物質(zhì)，無(wú)法制定出具體的價(jià)格；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)存在著固有價(jià)值，應(yīng)受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律保護(hù)，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。 李昊斌 ：“盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)如
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1