論出賣人的優(yōu)先權(quán)與物權(quán)變動的立法模式范本(編輯修改稿)
2025-07-25 21:06 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 人以優(yōu)先權(quán)?！盵11]其實，在法國，動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)保護的是交付標的物以后出賣人的利益，其條件是該動產(chǎn)仍由買方占有，并非保護出賣人在標的物交付之前的利益。在交付之前，出賣人可依法國民法典第1611613條的規(guī)定行使留置權(quán)，并可依第1654條、第1184條之規(guī)定在買方不支付價金時請求法院解除買賣，買賣解除時所有權(quán)即不轉(zhuǎn)移給買方。就是說，在法國，就動產(chǎn)買賣而言，因為出賣人的優(yōu)先權(quán)并非出于保護出賣人在交付前的利益，所以， 就動產(chǎn)而言，不能認為建立出賣人的優(yōu)先權(quán)制度，是因為買賣合同成立之后而合同全部履行之前，賣方遭受風險的可能性大于買方遭受的風險?！ ∫簿褪钦f，動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)之立法目的和法律功能，并非補救意思主義的所有權(quán)變動先于交付所帶來的缺陷?！ ?三)初步結(jié)論與推論 綜上所述，出賣人優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生，在邏輯上不是因為物權(quán)變動的意思主義立法無法由當事人約定所有權(quán)保留，在功能上亦非補救意思主義的所有權(quán)變動先于交付所帶來的缺陷。而其合理推論是，出賣人的優(yōu)先權(quán)是法律傳統(tǒng)、立法觀念、立法政策和立法技術的產(chǎn)物?！ ?四)出賣人的優(yōu)先權(quán)，是否與物權(quán)變動的形式主義及折衷主義立法絕不相容 就物權(quán)變動采形式主義的德國，沒有規(guī)定出賣人 的優(yōu)先權(quán)，只規(guī)定了動產(chǎn)所有權(quán)保留。對于不動產(chǎn)買賣，不得保留所有權(quán)一一德國民法典第925條第2款 規(guī)定附條件或者期限而為的不動產(chǎn)讓與協(xié)議無效。其原因是，就不動產(chǎn)的物權(quán)變動，無論在交易雙方當事人間，還是對于第三人，登記是物權(quán)變動的時間點，物權(quán)變動一次完成?！ ≡诘聡?，因為只有動產(chǎn)所有權(quán)保留，而沒有出賣人的優(yōu)先權(quán)制度，所以物權(quán)種類更少，法律關系更簡單，對于交易安全(保護第三人的交易安全)之保障更加有利。一般認為，德國民法典嚴格奉行物權(quán)法定主義，并規(guī)定種類很少的法定擔保物權(quán)，其目的是強化信用建設、突出交易安全之保障。 筆者認為，德國沒有規(guī)定出賣人的優(yōu)先權(quán)，與德國民法典的立法背景、立法政策和立法技術有關，但與其物權(quán)變動的形式主義立法模式?jīng)]有必然關系?！ 〕鲑u人的優(yōu)先權(quán)的制度設計，使出賣人與買受人的權(quán)利和利益達到一個平衡一一買賣標的物交付給買受人占有，買受人取得標的物所有權(quán)。出賣人失去標的物的所有權(quán)，同時依法直接取得標的物上的優(yōu)先權(quán)。僅此而已，它不以物權(quán)變動的意思主義模式為必備?！ ‰m然人們對物權(quán)行為的認識有差異，但是目前多數(shù)學者認為，物權(quán)行為的核心是物權(quán)變動的合意。而在物權(quán)變動的意思主義立法例下，不是不存在物權(quán)變動的合意，而是買賣等債權(quán)合同中已經(jīng)包含了物權(quán)變動的合意。簡言之，基于法律行為的物權(quán)變動的各種立法例，其差異是法律是否承認抽象的、獨立化的物權(quán)變動合意?！ 《遥谖餀?quán)變動的意思主義立法例下，出賣人的優(yōu)先權(quán)賴以存在的條件同樣具備?！ ∷裕瑥倪壿嬌险f，出賣人的優(yōu)先權(quán)的制度設計， 并不與物權(quán)行為的形式主義立法相沖突?！ ∥餀?quán)變動的折衷主義立法是，一方面將物權(quán)變動的合意內(nèi)含于買賣等債權(quán)行為，另一方面以交付(登記)為物權(quán)變動的生效要件。而且，在物權(quán)變動的折衷主義立法例下，出賣人的優(yōu)先權(quán)賴以存在的條件也同樣具備。所以，出賣人的優(yōu)先權(quán)制度，也不與折衷主義立法例相沖突。 (五)是否應該賦予買受人以優(yōu)先權(quán)?是否可以規(guī)定買受人享有優(yōu)先權(quán) 有一個事實，即法國法系規(guī)定了出賣人的優(yōu)先權(quán)，而沒有規(guī)定買受人的優(yōu)先權(quán)。有學者認為，這與法、日等國的物權(quán)變動的意思主義有關。[12]有學者指出：“我國采債權(quán)形式主義的立法模式，債權(quán)契約的成立并不當然發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，出賣人先轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)時對買受人享有的給付價金請求權(quán)，與買受人先支付價金時對出賣人享有的轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的請求權(quán)均為債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，兩種債權(quán)均有受償不能的風險，將優(yōu)先權(quán)僅賦予出賣人，對于買受人顯失公平，亦與效率原則相悖。[13]筆者認為，因金錢是最特殊的種類物，一般不能特定化，所以，在任何國家，法律都無法在一般的情況下規(guī)定買方對其已經(jīng)支付的價金享有任何意義上的優(yōu)先權(quán)。 值得注意的是，出賣人的優(yōu)先權(quán)是有條件的，它至少以買受人未支付價款為必備條件。若買受人支付了價款，則出賣人的優(yōu)先權(quán)即不復存在或根本就無從成立。而且，如果出賣人沒有交付標的物，那么不產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)，出賣人可主張抗辯權(quán)(或稱債權(quán)性留
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1