關(guān)于所有權(quán)保留制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)發(fā)展與協(xié)調(diào)(編輯修改稿)
2025-01-17 00:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，標的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。在承認物權(quán)行為獨立性的立法下，應認為是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物全行為附有停止條件；在認為物權(quán)變動是債權(quán)行為的當然結(jié)果的立法下，則可解釋為買賣合同這一債權(quán)行為附有停止條件，從而使買賣合同的所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力受到限制。在所有權(quán)構(gòu)成下，當買受人不履行義務時，因出賣人尚未將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，出賣人可以依約行使取回權(quán)，取回標的物。從債權(quán)擔保的角度看，所有權(quán)保留買賣中，出賣人在買受人付清價款或完成其他條件之前，以保留所有權(quán)的方式作為債權(quán)的擔保。如果買受人不履行義務，出賣人即可取回標的物，并且即使在價金債權(quán)超過訴訟時效，出賣人仍然可以要求買受人返還標的物。所有權(quán)保留具有物的擔保所特有的優(yōu)先受償?shù)男Я?，但這一效力直接指向的對象不是變價所得的金錢，而是直接采取取回標的物的實物形式?！ ≡谒袡?quán)保留的法律性質(zhì)這一問題上，王澤鑒先生贊同附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說，此說乃是從所有權(quán)構(gòu)成的角度看待所有權(quán)保留制度。他認為：動產(chǎn)擔保交易法第２６條規(guī)定買受人于價金一部或全部清償或完成特定條件時，始取得標的物之所有權(quán)，物權(quán)行為之效力系于價金支付之事實，故亦為附停止條件。此向規(guī)定符合當事人之意思及交易上之習慣，實稱允當。［４］然而，在論及取回權(quán)的法律性質(zhì)時，王澤鑒先生卻從擔保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，認為取回制度系出賣人就物求償價金的特別程序，并針對標的物既為出賣人所有，自無就自己所有物變價受償之理的見解提出反駁，認為出賣人于取回后再出賣時放棄保留之所有權(quán)，條件因而成就，買受人取得物之所有權(quán)。亦可認為，動產(chǎn)擔保交易法既然規(guī)定出賣人得就自己之物變賣求償，則法律擬制標的物之所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人。［５］所有權(quán)保留制度，其法律構(gòu)成存在所有權(quán)構(gòu)成與擔保權(quán)構(gòu)成的對立，王澤鑒先生在所有權(quán)保留的法律性質(zhì)上采所有權(quán)構(gòu)成理論，在出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)上卻改采擔保權(quán)構(gòu)成理論，其立論實難謂一貫?！ 。ǎ玻膿?quán)構(gòu)成說出發(fā)，亦難得出就物求償說的結(jié)論。在所有權(quán)保留買賣中，出賣人以保留所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔保，此種擔保所指向的是標的物的實物形式，而不是標的物變價所得的價金。然而，就物求償說將出賣人的債權(quán)擔保擴展至標的物變價所得的價金，認為出賣人于取回后再出賣時，買受人因出賣人放棄保留的所有權(quán)或法律的擬制而取得標的物所有權(quán)，因而出賣人可以就標的物變價受償。此種觀點，筆者不敢茍同。首先，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人是一種有別于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等的特殊擔保方式，即以保留標的物所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔保。按照就物求償說，出賣人于取回標的物后再出賣時放棄保留之所有權(quán)，或認為法律擬制標的物所有權(quán)在再出賣時已移轉(zhuǎn)于買受人，但是出賣人以保留所有權(quán)作為債權(quán)的擔保，標的物所有權(quán)既已歸于買受人，出賣人即已喪失其所有權(quán)，因而也喪失了其債權(quán)的擔保，這樣出賣人憑借何種權(quán)利將標的物再出賣，又何以以標的物變價價金優(yōu)先受償？其次，認為法律擬制標的物之所有權(quán)在再出賣時已轉(zhuǎn)移于買受人并無根據(jù)，而且是對出賣人所有權(quán)的侵害。在所有權(quán)保留買賣中，買受人只有付清價
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1